Sablonvita:Userbox/buddhista

A kocsmafalon éppen arról megy a vita, h nem csinálunk vallásos sablonokat, hanem megállapodás születik a dologról. Bdanee fogja ezt véghezvinni, de jó lenne, ha addig sem születnének hasonló sablonok. Mert már csak a pártállás és szexuális beállítottság hiányzik. NCurse _üzenet 2006. május 15., 10:06 (CEST)

Ne vonjuk egy kalap ala. Ez nem arrol szol, hogy a gyumolcsot vagy a viragokat szeretem-e jobban. Ez erdeklodesi kort fejez ki, ami szerintem mindenkeppen hasznos. chery (panaszkönyv) (betegtájékoztató) 2006. május 15., 10:17 (CEST)

Akkor egy buddhista cikk törléséről szóló szavazásban nem fogod bánni, ha megkeresem e sablon alapján az összes buddhistát és szavazásra buzdítom őket… NCurse _üzenet 2006. május 15., 10:22 (CEST)

Nyugodtan. Az, hogy egy cikket törölni kell-e, nem annyira a témája, mint inkább a tartalma dönti el. chery (panaszkönyv) (betegtájékoztató) 2006. május 15., 10:30 (CEST)

Pont emiatt a sablon miatt változtattam meg a szavazatom a Kocsmafalon. Semmi szükség jelezni a vallási hovatartozást. Ha lesz érdeklődési körben Buddhizmus, akkor az OK. Ha valaki ért a buddhizmushoz, az rendben. De az nem ugyanaz, mint hogy a user buddhista. Péter ✎ 2006. május 15., 10:36 (CEST)

Nem ez az első vallási témájú sablon. chery (panaszkönyv) (betegtájékoztató) 2006. május 15., 10:40 (CEST)

A többi sem helyes, hogy van… Tehát, szted rendben van, ha ilyen módon gyűjtenek majd embereket egyes szerkesztők POV céljaik eléréséhez? Mert sztem nem. És e sablon, habár talán szép elképzelés, mivel durva fegyver lehet, ezért nincs helye a wikiben. NCurse _üzenet 2006. május 15., 10:46 (CEST)

Hát, szerintem buddhista partizánakcióktól nem kell tartani. Csak érdekességnek szántam, nem tekintem eletbevágo kérdesnek. Ha a közösseg szerint nincs helye ilyennek, akkor legyen úgy. chery (panaszkönyv) (betegtájékoztató) 2006. május 15., 11:02 (CEST)

Hidd el, nem ellened vagyunk, én sem látok semmi rosszat az ilyen boxokban, csak sajnos láttam a rossz példát. És rettegek, h mi lesz itt is. Inkább előzzük meg. NCurse _üzenet 2006. május 15., 11:04 (CEST)

Épp arról folyik a vita, hogy helyes-e. Tehát nem érv, hogy vannak már más hasonlók. Néhányan azt gondoljuk, hogy semmi helye a wikiben annak, hogy kifejezzék a szerkesztők vallási, politikai, etnikai hovatartozásukat, mert ezek irrelevánsak a jó szerkesztés szempontjából. A hozzáértés az más, annak van haszna, de ez a box nem a hozzáértésedet, hanem a vallásodat fejezi ki. És a kettő nem is függ össze feltétlenül. Sok vallásos embert ismerek, aki nem szakértője, csak hívője vallásának. A kettő nagyon nem ugyanaz. Azt persze nem vonom kétségbe, hogy te szakértő vagy buddhizmus ügyben, csak ne ezzel fejezd ki. Péter ✎ 2006. május 15., 11:05 (CEST)

Én semmi rosszat nem látok a vallási, politikai sablonokban (a Zen Körben pedig kifejezetten nem), és az angolban sem okoz semmi gondot (olyanokat szokott zavani, akik … nos … khmmm szóval értitek). Persze a létük vitatható, de az angolban elég jól működik. A Kék Szalagos sablonomhoz ragaszkodok (bár nem vagyok a mozgalom "hivatalos" tagja, csak egyes kijelentéseikkel rokonszenvezem), a többiről tartsunk szavazást. Egyébként kifejezetten hasznos, hogy amikor pl. Bartókot valaki beteszi az "ateisták" közé (ami az angolban egyébként megtörtént, sajnos, de már nincs ott :-), akkor pl. érdeklődni tudsz az unitárius szerkesztőknél, igaz-e, hogy ővolt az egyházuk alapító tagja. Vagy meg tudod kérdezni egy "Ez a User Celldömölki" "Ez a User Szabadkőműves" usertől, hogy igaz-e, hogy Szabadkőműves Kelemen ismert táblabíró, aki 300 db. táblabot írt meg, volt-e a Celldömölki SzabadTér Szabadkőműves Páholy alapító tagja. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 15., 11:46 (CEST) További érvek:

1. Attól is félek egy kicsit, mi lesz, ha jön egy X pártba tartozó ember, aki fölteszi a sablont: X-párti vagyok, és nem hajlandó levenni. Kitiltjuk? És ha egyébként egx nagyon értékes szerkesztő.
2. Olyan alapon, amit Péter ír, akár töröljük a nyelvi sablonokat is. Tudjuk, hogy a nyelvek megosztják az embereket, ráadásul az angol wikipédiában mi szükség van tudni, hogy egy szerkesztő tud latinul is? És én is sok embert ismerek, aki magyarul beszél, de nem "szakértője" a magyar nyelvnek. Azért ha egy angolnak problémája van egy magyar szócikkel, jó eséllyel egy magyar szerkesztőhöz fordul, akár szakértő, akár nem. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 15., 11:58 (CEST)

A vita nemcsak itt folyik, az ember kénytelen magát ismételni. Nem azonos a nyelvi- érdeklődési sablon a vallási, politikai meggyőződésre vonatkozó sablonnal. Azért nem, mert az előbbi sablonok hasznos információt adhatnak: egy konkrét kérdésben melyik usert éremes megkérdezni.

A vallási - politikai sablonok a user magánügyét képezik, ha kedve van, tegye fel ezeket a saját userlapjára. Viszont ilyen kategóriákat határozottan elleneznék.

A többit lásd a Kocsmafalon--Linkoman 2006. május 15., 12:18 (CEST)

Szerencsére kitaláltam, hogy az előttem szóló Linkoman volt. :) Arra gondoltam, elolvasván az üdvözlő formanyomtatványt, hogy a userlapjára mindenki azt rak fel, amit akar. Mind tudjuk, hogy ezek a lapok hogy megoszlanak információtartalmukban. Vannak szerkesztők, akik a nevüket nem osztják meg a többiekkel, de az általuk összerakott oldalból, meg a külső linkjeiből, egész pontos jellemrajz készíthető róluk, kinek-kinek maga által magának. Van ellenben extrovertáltabb kolléga is, aki nevét fotóját, kedvenceit is megosztja a jónéppel. Személyiség kérdése lehet…. Én még nem láttam, hogy valaki vissza akart volna élni a userlapon található információval, bár ennek több oka is lehet. Én nem akarom kiírni a userlapomra, hogy unitárius vagyok, vagy valami más, de abszolúte nem zavar ha valakiről ezt megtudom ilyen módon. Ez nem is tolakodó, hiszen ki-ki maga dönti el, hogy rálép-e valakine a saját oldalára vagy nem. Szumma: nem látom a veszélyét sem a túlsablonosodásnak, sem az asablonnak. Az oldal összeállítása maradhasson a felhasználó fennhatósága, amíg csak magáról ad közre infót, és ebben őt hadd csak az ízlése vezérelje. Uff! --Burumbátor 2006. május 15., 12:13 (CEST)

Linkomannak: A bartókos példa mutatja, hogy a vallási sablon ugyanolyan hasznos lehet, mint a nyelvi. De nekem igazából mindegy, ha lesznek sablonok és kategóriák, ha nem. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 15., 12:29 (CEST)