Sablonvita:Szlovák település infobox

Ez a sablon szlovákiai településekhez van, vagy lehet magyarországi szlovák település is?

A sablonok címét is érdemes pontosan megadni.--Linkoman ^vita 2008. február 16., 12:59 (CET)

• Szlovák település infobox = Szlovákiában található települések infoboxa
• Magyar település infobox = Magyarországon található települések infoboxa
• Olasz település infobox = Olaszországban található települések infoboxa

Szerintem egyértelmű, a közigazgatási egységek is az adott ország szerint van megadva. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. március 17., 15:07 (CET)

a mintából kimaradt a zászló sora, ami viszont szerintem zavaróbb az az alapitás éve megjelölés, hiszen a falvakat nem az első fennmaradt irásos emlitésükkor alapitották hanem előtte, és gyakori pl. az átnevezés is, igy monjuk egy X falut Y néven emlitenek már pl. 1100-ban de X neven csak pl. 1500-ban, igy alapitásról nehezen lehet szó, nem beszélve 2 falu későbbi összeolvasztásáról, amire rengeteg példa van Taz ^vita 2008. szeptember 23., 19:18 (CEST)

Régió, kistérség

Az imént lefolytatott rövid megbeszélés Darinkoval arról győzött meg, hogy sejtésem megalapozott. Szlovákiában nincsenek "régiók", melyek területi beosztására vonatkozóan hivatalos, vagy legalább megbízható forrás állna rendelkezésre. Továbbá Szlovákiában egyáltalán nincs kistérségnek nevezett vagy nevezhető terület egység, illetve erre alapozott beosztás. Az ezekbe a mezőkbe kerülő "adatok" önkényesek, ötletszerűek, forrás nélküliek, ezért törölni kell őket az infóboxból. – Peyerk ^vita 2008. október 25., 17:14 (CEST)

Valóban, tudtommal sincsenek, ill. a megye rendszerre alapoznak, mármint ha az Eu szempontjából nézzük. Várhatóan azonban lesznek határon átivelő eu régiók nálunk is, hiszen ezen régiók célja az összekötés és nem az elválasztás lenne. Ha a hagyományos 1920 előtti néprajzi régiókból (esetleg teljes monarchia beli vm-ből) indulunk ki, akkor viszont el lehet képzelni hol húzódnának. Eddig azt hittem ezen megjelölés a néprajzi régiókra vonatkozik a SzTI sablonjában, azonban mégsem használom. Taz ^vita 2008. október 25., 19:10 (CEST)

A kérdés eldöntéséhez mellékelem a Honti régió honlapját a mikrorégiók teljes felsorolásával és adataival. [1]. Akkor vajon milyen kistérségek ezek? Darinko ^vita 2008. október 25., 20:11 (CEST)

Hasznos lett volna, ha korábban reagálsz a forráskéréseimre.

Ez a "régió" megegyezik az egykori Hont vármegye Szlovákiához tartozó területével, a honlapról pedig nem derül ki semmi sem arról, hogy bármilyen funkciója volna, ami miatt szerepelnie kellene minden egyes községnél anélkül, hogy cikk volna róla. Így ránézésre hasonlít erre: http://www.zemplen.hu/. Valaki csinál valamit, amit az egykori Hont megye területéhez kötve marketingel.

Vagy te tudsz valamilyen funkciójáról, értelméről?

– Peyerk ^vita 2008. október 25., 20:40 (CEST)

Már az első válaszomban megadtam a forrást [2]. Ezen az oldalon a linkekre kattintva több régió honlapja is megtalálható. Például itt van Gömör [3], vagy az Ipolymente [4], itt a Felső-Garammenti régió [5] és valamennyinek vannak kistérségei is úgyszintén pontos területi, népességi stb adatokkal és ahozzá tartozó községek felsorolásával. Nem hiszem hogy minden értelem nélkül lennének itt. Darinko ^vita 2008. október 25., 20:54 (CEST)

Azt én sem hiszem, hogy minden értelem nélkül csinálna valaki ilyen lapokat, nyilván minden egyes ilyen lappal van valami célja a készítőjének. De ebből nem következik, hogy el kellene árasztanunk ezekkel a Wikipédiát.

Az elsőként megadott "forrásod" (http://www.regiony.eu/), ami egy Szlovákia térképet mutat a "régiókkal", egészen más területet mutat "Hont régió" néven, mint a "régió" saját honlapja (http://www.regionhont.sk/). Ráadásul nézd meg a http://www.hont.eu/ lapot. Most akkor melyik az igazi Hont?

Értsd már meg, hogy ez mennyire gáz! Össze-vissza boldog-boldogtalan "régiókat" rajzolgat, de semmi valódi értelme nincs az egésznek.

– Peyerk ^vita 2008. október 25., 21:13 (CEST)

A szlovák wikin ugyan van régiók oldal, de ez is hagyományos értelemben veszi, a Szlovákia adminisztrativ felosztásában szó sem esik eurorégiókról ill. kistérségekről... vagy csak vak vagyok Taz ^vita 2008. október 25., 21:21 (CEST)

Ellenben van olyasmi hogy Centrope, ami szintén nem tűnik hivatalos beosztásnak, de mindenesetre nem javitja a tisztánlátást ez ügyben... Taz ^vita 2008. október 25., 21:24 (CEST)

A Centrope mögött Bécs városa áll, alapvetően egy Bécs központú, önkéntes határon átnyúló együttműködés. – Antissimo ^vita 2008. október 25., 21:29 (CEST)

Na és ez mi? - Ez idegenforgalmi régióknak a felosztása, csakhogy válaszoljak saját kérdésemre Taz ^vita 2008. október 25., 21:35 (CEST)

Igen az első egy információs oldal, a második egy prezentáció, de ettől még ugyanarról szól. Ebben a nézetünk nem egyezik, én nem látok itt összevisszaságot. Legfeljebb egy kialakulóban levő állapotot. Darinko ^vita 2008. október 25., 21:30 (CEST)

Kezdek kitérni a béketűrésből Nézd már meg azokat a térképeket és ismételd meg itt mindenki szeme hallatára, hogy te úgy látod, a két térképen ugyanazok a határai a "Hont régiónak". Ha esetleg mégis észrevennél valami különbséget, akkor nem küldelek szemészhez, jó?

A lapok tartalmáról meg annyit, hogy reklámszeméttel van tele mind, ez sem gyanús neked?

– Peyerk ^vita 2008. október 25., 22:31 (CEST)

Most látom, hogy a SK wikiről Taz által hozott lapon egy harmadik "Hont régió" van felrajzolva. Ne hülyéskedjél mááá! – Peyerk ^vita 2008. október 25., 22:33 (CEST)

Persze, hogy nem ugyanaz a három, de közülük csak egy a hivatalos. A prezentációban levő ugyanis a régi Hont vármegyét ábrázolja, amikor azt magyarázza, a hogy a mai Hont régió a régi Hont vármegyéből alakult ki. A Taz által hozott térkép pedig a tradicionális, nem hivatalos régióbeosztást szemlélteti mint az a címében is szerepel (Príklad neoficiálnych tradičných regiónov Slovenska). És ezzel befejeztem, mert a hangnem már a személyeskedésbe megy át, ami méltatlan a Wikipédia szelleméhez. Na ezért utálok vitatkozni... Darinko ^vita 2008. október 25., 23:29 (CEST)

Nem, kedves Darinko, ezzel nincs vége, hiszen az alapvető kérdésekre továbbra sincs válasz.

Az a bizonyos "hivatalos" régió, amiről beszélsz, hol van leírva? Hol található meg az információ arról, hogy mi az hogy régió, és hol van a régiók listája meg a régiókhoz tartozó települések listája?

Ezek nélkül nem lezárható a kérdés és nem lehet csak úgy legyinteni a sokféle inkonzisztens "forrásra". A három térkép közül azt mondod, az egyik a "hivatalos". De melyik, és miből derül ez ki?

– Peyerk ^vita 2008. október 25., 23:47 (CEST)

Darinko által hozott példa forrás, társulásokat mutat be, ilyen társulás létezik pl. Zoboralja települései között is. Feltehetően ezen weboldalak ezen társulások létrejöttekor burjánoztak el nagy számban, viszont arról egyelőre nem találtam adatot hogy ezen régiók és "mikrorégiók" hivatalosan is elismertek lennének, mint alternativ közigazgatási egységek, valamint arra sem hogy a mai napig léteznének (ha csak azt nem vesszük alapul hogy még működnek az oldalak). Az általam fellelt dátumok az ezredforduló utánról valók, de még az Eu-ba való belépés előttről, ami esetleg arra utalhatna hogy ekkoriban próbálták propagálni és időben felkészülni az új úniós felosztásra, ami esetleg azóta sem valósult meg (?)... ha valóban működnek hivatalos régionális szervek, tehát nem megyei felosztáson alapuló hivatalok akkor annak nyomát az idegenforgalmi régiókban látni. A különbség viszont az hogy ebben 3 régióval kevesebb van mint a regiony.eu-n, ami azért elég furcsa... Tehát lehet hogy Absurdistanban van a hiba Taz ^vita 2008. október 26., 00:11 (CEST)

Ha mindenáron a magyar fogalmakkal rokonítható szlovák megfelelőket keresünk, akkor megpróbálhatjuk az Európai Unió NUTS besorolását felhasználni.

• A NUTS 2 szint Magyarországon a régióknak felel meg. Van belőle nálunk ha jól emlékszem 7 darab.

Szlovákiában a Nuts 2 szint "Régiócsoport" címen fut. Összesen 4 van belőlük.

• A NUTS kettő alatt egy szinttel (Nuts3) Magyarországon a megyék vannak. Szlovákiában a Kraj-nak nevezett képződmények felelnek meg a NUTS 3 szintnek, amit angolra régióként fordítanak.

A kistérségnek európai szinten a NUTS 4 felel meg. Ha sikerül kideríteni, hogy szlovákiában mely besorolás szerinti területek szerepelnek NUTS 4 címszó alatt, akkor valószínűleg az a hivatalos. Nehezítheti a dolgot, ha a szlovák NUTS4 területfejlesztési, de nem közigazgatási szint. Beroesz 2008. október 27., 18:38 (CET)

És hol lehet ezen besorolásokat megtalálni (mármint úniós oldalon)? Közigazgatásilag a megyék alatt nálunk még mindig a járások állnak, területfejlesztésileg nem tudom... Taz ^vita 2008. október 27., 19:00 (CET)

Ez a dokument azt mondja, hogy a szlovák területi beosztás így felel meg az EU NUTS beosztásának:

• Nuts 1 - Szlovákia (Magyarországon: Magyarország)
• Nuts 2 - oblasti (Magyarországon: Régió)
• Nuts 3 - kraje (Magyarországon: megye)
• Nuts 4 - okresi (Magyarországon: kistérség)
• Nuts 5 - obce (Mo-n település)

A megfeleltetés és a megnevezés azért nehézkes, mert az országok (a skandinávoktól eltekintve, akik ügyeltek erre) közötti megfeleltethetőség egyszerűen nem volt szempont a közigazgatási-területfejlesztési rendszer kiépítésekor. A NUTS rendszernek alapvetően területfejlesztési vetületei vannak. Amit a sablon inkább közölni szeretne, az a közigazgatási rendszer szerinti besorolás. Az is előfordul, hogy egyes NUTS-szinteknek a lakosok életére semmiféle hatása nincs, így közlésük a település szempontjából nem releváns. (Lásd: magyar statisztikai régiók, német kormányzati kerületek).
Az Eu oldalán turkáltam, de csak NUTS3-ig jutottam flsoroláshoz. NUTS4-nél nincs felsorolás, csak annyit írnak, hogy okres. – Beroesz 2008. október 27., 19:39 (CET)

az okres magyarul járás, tehát az amit MO-n eltöröltek korábban, most kicsit más formában él tovább kistérség néven, ill. más feladatkörrel? ezek szerint nálunk a járás vette fel a eu-s kistérségek szerepét? Taz ^vita 2008. október 27., 19:50 (CET)

Igen. A régi járások feladatai alapvetően eltérnek a jelenlegiektől. A járás (okres) nálatok NUTS 4 szintnek felel meg, ami egyenlő a magyar kistérséggel. Kérdés, hogy van-e a járási hovatartozásnak jelentősége a cikk szempontjából. Beroesz 2008. október 27., 20:19 (CET)

Attól, hogy a magyar kistérség és a szlovák okres a LAU1 szinthez tartoznak, még nem "egyenlőek" egymással! A cikk szempontjából egyedül a járási hovatartozásnak van jelentősége: benne van az infóboxban, nagyon helyesen. – Peyerk ^vita 2008. október 27., 20:27 (CET)

Az eredeti felvetéshez ugyan nem sok köze van, de azért pontosítok néhány dolgot.

A NUTS rendszernek nincs 4. és 5. szintje. Volt, de már nincs. Most ezek a LAU1 és LAU2, "helyi közigazgatási egység" (Local Administrative Unit) elnevezésből. Az átnevezés érdemi volt: ezek csak kiegészítő szintek, nem részei a NUTS rendszernek. Ebből következően olyan nincs, hogy "EU-s kistérségek szerepe".

A szlovák "okres" járást jelent, így is szerepel a Wikipédián. Ez teljesen független a NUTS és LAU rendszertől - a közép-európai nyelvi-politikai-kulturális kapcsolatok régebbiek ugye az

A szlovák "régió" pedig nem jelent önmagában semmit. Vannak turisztikai régiók, amelyek pontosan definiált területtel és funkcióval rendelkeznek, ezen kívül szlovákiában mindenre a "régió" szót használják, amire mi a "táj", "terület", "térség", "vidék", "övezet" stb. szavakat használjuk.

A szlovák "régiók" szerepeltetése az infóboxban tehát olyan, mintha mi ilyeneket írnánk be Mádhoz, hogy "Tokaj-hegyalja" (bortermő vidék), a szomszédos Tállyához azt, hogy "Zemplén" (történelmi régió), a pár kilométerre fekvő Taktaharkányhoz meg azt, hogy "Taktavidék" (földrajzi kistáj).

Ami a szlovákiai "kistérségeket" illeti, azok sejtésem szerint az EU-s vidékfejlesztési rendszerhez kapcsolódó területi struktúra, de az nem teljes lefedésű és nem is elég általános az infóboxban való szerepeltetéshez. Talán láttatok már "Európai falu" táblákat magyarországon: az is ilyesmi a LEADER programhoz kapcsolódva.

Szóval ki kell venni az infóboxból ezeket (régió, kistérség).

– Peyerk ^vita 2008. október 27., 20:23 (CET)

Senki sem állította, hogy a régiók és kistérségek itt közigazgatási egységek lennének, úgyhogy a közigazgatást ne keverjük ide. Kezdettől fogva turisztikai egységekről van szó, tehát ezeknek pusztán informális jelentősége van. Lényegében egyről beszélünk. A vita ott lehet csak, hogy ennek van-e helye az infoboxban vagy nem. Az angol, a német, a szlovák infoboxokban benne vannak. Nálunk is szerepeljenek-e, avagy nem. Szerintem fontos információk, ezért benne hagynám. A kérdést döntsék el az adminok. Darinko ^vita 2008. október 28., 18:18 (CET)

A probléma abból fakad, hogy - mint már többször leírtam - Szlovákiában boldog-boldogtalan mindenfélére használja a "régió" szót. Emiatt van az is, hogy az általad is belinkelt források egymásnak ellentmondó térképeket, adatokat tartalmaznak. A "kistérség" problémájára pedig ez még mindig nem megoldás.

Mivel a tusrisztikai régióknak valóban van hivatalos jellegük, ezért alkalmasak arra, hogy feltüntessük őket a települések infóboxaiban (minden település egy és csakis egy ilyenhez tartozik). Ehhez azonban el kell végezni azokat a feladatokat, amiket már egyszer leírtam a vitalapodon három nappal ezelőtt. Idemásolom ezt a listát, mivel akkor nem reagáltál rá.

"Ha ragaszkodsz hozzá, akkor a következőket mindenképp meg kell tenni:

• átnevezni a mezőt (vagy legalább a címét) turisztikai régióra
• megfelelő helyre illeszteni a turisztikai régiót az infóboxon belül (vagyis jóval hátrébb a mostaninál)
• pontosítani az adatot az összes településnél
• megírni egy cikket Szlovákia turisztikai régióiról, és arra linkelni az infóboxban a mező címéről."

Kiegészítem a listát a máshol megfogalmazott, mindezt megelőző alapfeladattal: hivatalos forrást kell adni a turisztikai régiók beosztásáról. Ha viszont mindezt nem végzi el senki, akkor törölni kell a régió mezőt (és a kistérséget is), mivel pontatlan, értelmezhetetlen, sőt zavaró marad.

– Peyerk ^vita 2008. október 28., 21:59 (CET)

A régiókra vönatkozóan a már hivatkozotton túl nincs más forrás. Kompromisszumként javaslom a mező átnevezését turisztikai régióra és az infoboxon belül lejjebb helyezni, hogy ne a közigazgatásnál legyen. A kistérség mező a félreértések elkerülése végett törölhető, ez amúgy sincs kitöltve a települések többségénél. Ezentúl a Peyerk által kiosztott feladatokra nem vállalkozom, mert sem megfelelő mennyiségű forrásom, sem elég időm nincs erre. Ezek számomra részletkérdések és a saját dolgommal pedig nem tudok haladni. Ha úgy ítélitek meg, hogy mindez kevés és más sem vállakozik feladatra akkor sajnálattal mindkét mezőt törölni kell. Tehát egyáltalán nem ragaszkodom hozzá. Darinko ^vita 2008. november 2., 17:55 (CET)

Peyerknek észrevételeit az infobox megalkotásánál kellett volna megtennie, akkor volt erre elég lehetőség és nem most amikor már több mint ezer szócikkbe be van építve. Darinko ^vita 2008. november 2., 18:20 (CET)

Az infobox menüpontjai

A polgármester alá nemlehetne létrehozni egy alpolgármester pontot is?

Spoiler 2008. november 20. 19:12 (CET)

Minek? Szerintem a polgármester is fölösleges akit érdekel az úgyis felveszi a községgel a kapcsolatot, ha nem lenne weboldaluk... Csak azt szeretném tudni kinek lesz rá ideje frissiteni ha jönnek a választások?? Taz ^vita 2008. november 20., 19:57 (CET)

Hát a saját falum biztos frissítem, dehát azért más véleméynére is kiváncsi volnék...az alpolgármestert illetően

Spoiler 2008. november 20. 21:20 (CET)

1) Nemes és dicséretes tőled, de a sablonok több ezer települést érintenek. Ezt a sort pedig 4évente legalább frissiteni kell több ezer helyen, ami nem kis feladat 2) Ha mindenáron oda akarod irni tedd vlhova a szócikkbe, önkormányzat fejezet alá 3) Budapest alpolgármesterei sem érdeklik a kutyát se (nem hogy a polgármester) akkor Felsőhegyközfalué kit fog? 4) a wiki nem tudakozó hanem "enciklopédia", az pedig hogy hogy hivják az alpolgármestert egy száz lélekszámú tanyán nem lexikális tudás... véleményem szerint még fővárosé sem... de mondom nyugodtan foglald bele a szócikkbe, csak el ne felejtsd a választások után frissiteni Taz ^vita 2008. november 20., 22:25 (CET)

Hát jó, valamit majd kieszelek...

Spoiler 2008. november 21. 16:20 (CET)

Módosítás

A fenti megbeszélés alapján a sablon módosítása szükséges. – Peyerk ^vita 2008. november 9., 19:03 (CET)

Ha összefoglalod, hogy mit kell módosítani, megcsinálom. Dani ^(vita) 2008. november 9., 19:22 (CET)

Köszi a segítséget. Az alábbiakat kellene csinálni:

• átnevezni a "régió" mezőt (vagy legalább a megjelenő címkéjét) "turisztikai régió"-ra,
• a "járás" mező után illeszteni az infóboxon belül,
• a "turisztikai régiói" mező címkéje a megjelenítésben linkeljen a Szlovákia turisztikai régiói cikkre,
• törölni a "kistérség" mezőt (ha jól sejtem, az adat a cikkekben megmarad, csak láthatatlan lesz, ez nem volna baj, hátha mégis előkerül valami használható forrás egyszer).

– Peyerk ^vita 2008. november 10., 01:25 (CET)

Kész. Jól sejtetted, a kistérség értéke megmarad a cikkekben. Dani ^{(Mire jó a refvége?)} 2008. november 10., 01:38 (CET)

Linkek

@Dani: A Sablon:Szlovák település infoboxban már nem működik a Szlovák Statisztikai Hivatal aloldala (ezzel kapcsolatban az a kérdés, van-e új aloldala a Szlovák Statisztikai Hivatalnak).

Őszintén szólva szerintem a másik linkkel sem tud mit kezdeni a jámbor olvasó. Mert az egy dolog, hogy tudom, hogy egy-egy konkrét szócikkhez kereséssel kell keresni a főoldalon belül, de nem cél, hogy az egy-egy szócikkben található linkek az olvasó minél gyorsabb kiszolgálását szolgálják (elnézést az egy mondaton belüli szóismétlésekért)? Apród ^vita 2017. június 29., 15:42 (CEST)

@Apród: A link az egységesítés előtti szlovák település infoboxból származik, tehát nyugodtan cserélheted/eltávolíthatod belátásod szerint. Dani ^vita 2017. július 7., 06:53 (CEST)

Wikidata

Mivel a lapot nem tudom szerkeszteni, kérem, hogy valaki jogosultsággal rendelkező tegye wikidata-képessé a következő paramétereket:

• tengerszint feletti magasság (p2044)
• terület (p2046)
• járás (p131) - lehet, hogy ez a kerületet is kezeli, ellenőrizendő
• polgármester (p6): megoldható, hogy csak az aktuális (vagy legutóbbi) jelenjen meg? wikidatán a kezdete-vége paraméter ezt megadja.

Köszönöm, – Antissimo ^vita 2018. március 4., 18:46 (CET)

A tengerszint feletti magasságot és a területet beraktam, a járást biztos, ami biztos, nem bántottam. A polgármesternél az aktuálisat kiemelt ranggal kell megjelölni a Wikidatán, akkor csak az jelenik meg (ugyanúgy, mint a népességnél). – Tacsipacsi ^vita 2018. március 4., 21:30 (CET)

Köszönöm! – Antissimo ^vita 2018. március 5., 22:16 (CET)

Turisztikai régió törlése

E felvetést követő helyeslés alapján az infobox turisztikai régió paraméterét kivettem. Részletes indoklást lásd ott. Palotabarát ^vita 2020. április 2., 22:53 (CEST)

Városrészek, megszűnt települések

Ha lehet, kérném hogy a városrészek és megszűnt települések is kapjanak egy egyszerű infoboxot, mert az nem állapot hogy egy rakat településrész, amiről egyébként van szócikk (persze sokról még mindig nincs), nem rendelkezik infoboxxal a város/falu aminek részei pedig igen. Előre is kösz! Taz ^vita 2020. július 16., 18:24 (CEST)

Lásd jelenleg: [6] Taz ^vita 2020. július 16., 18:25 (CEST)

@Taz: A {{Városrész infobox}} nem jó? Tény, hogy nem Szlovákia-specifikus, de az „egyszerű infobox” kategóriába talán belefér. Van benne városhoz csatolás éve és korábbi rang is, így megszűnt településeknél is alkalmazható. – Tacsipacsi ^vita 2020. július 16., 21:07 (CEST)

Végülis megfelel, igaz más színű, a térkép nem használható és az idegen nyelvű nevet bele kell írni a település nevébe, de igazából megfelelne. Taz ^vita 2020. július 17., 12:14 (CEST)

Van még egy hasonló: {{Történelmi település infobox}} – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Taz (vitalap | szerkesztései)

A szlovák nevet most már meg lehet adni külön paraméterként (|helyi név=Petržalka). Hogy érted azt, hogy a térkép nem használható? A sablon leírólapján is látok egy térképet; az alaptérképet a |pozíciós térkép=Szlovákia paraméterrel lehet módosítani. – Tacsipacsi ^vita 2020. július 17., 18:46 (CEST)