Sablonvita:Román település infobox/Archív01

Sablon:Romániai település/régi

Ezt ki módosította?Mert egy csomó romániai város cikkét át kell írni? Rolland.

Nézd meg a laptörténetet. --Hkoala 2007. január 27., 19:42 (CET)

Módosítások folyamatban. Az előző sablon kezdetleges, félig kész dolog, most kell kicserélni, amíg még nem hivatkozik rá sok lap. lakeof 2007. január 27., 20:41 (CET)

Üdv.! Igazán nem értem mért kellet átírni?Az angolban is hasonló a felépítése a romániai telepűlések sablonjának. A címert hova tegyük? Rolland

Címer

Sokat gondolkodtam a címerrel kapcsolatban, de nem tudom eldönteni, hogy a táblázat elején, vagy végén legyen. Ha van valakinek ötlete, szóljon. lakeof 2007. február 27., 21:02 (CET)

Szerintem jobb volna, ha a térkép mellé, a sablon végére kerülne fel a címer. De ugyanakkor, ha így maradna sem volna nagy baj, mert a legtöbb romániai városnak mind ilyen dákos, tornyos csúf címere van. Rolland. 2007. március 14. 19:08 (CET)

A címert beraktam opcionális adatként, ideiglenesen az adatok és a térkép közé. Később ez majd könnyen módosítható. lakeof 2007. március 14., 23:51 (CET)

De még így is a kép eltorzul, mit lehet csinálni? :( Nem lehetne a sablon szélességét csökkenteni, és a térkép pixelét is 200-ra? Mert ez így nem túl jó, hogy eltorzul. Rolland 2007. március 15., 12:06 (CET)

Konkrétan melyik oldalon torzul? lakeof 2007. március 15., 14:04 (CET)

Például a következőkön: Resicabánya, Gyergyószentmiklós, Herkulesfürdő (és még nagyon sok helyen, de ezek most nem írom mind be ide). A kis piros pont, amely jelöli a település elhelyezkedését, az van nagyon eltorzulva. Rolland. 2007. március 16., 19:39 (CET)

Közigazgatási hovatartozás

Szerintem a sablont ki kellene egészíteni egy Község/Városközpont vagy Közigazgatási központ mezővel, ugynis a falvaknál ez nagyon fontos lenne.

Használat

A sablon használatát ki lehetne egészíteni egy rövid leírással, hogy melyik mező mire való. Nagyobbik részük egyértelmű, de például: felirat és település legalábbis számomra nem. A település számomra: falu, község, város, municípium, megyeközpont-ot jelent, de lehet, hogy tévedek.

Községek/Falvak - rendezni kéne végre

Világossá kéne tenni, hogy mire használjuk ezt a sablont. Az ilyen adatok, mint "terület" meg "népsűrűség", egyértelműen arra utalnak, hogy itt ezt a sablont a község (comună) szintre használjuk. De a szócikk, amihez illesztjük, általában nem ilyen községről szól (bár erre is van példa: Tatrang), hanem egy településről (localitate), tehát a Höltövény szócikk mondjuk Höltövény faluról és nem a községről, amihez négy falu tartozik (mellesleg: Krizba már nem, mert pár éve kivált). Akkor legyen ez a "központi település" sablon és csináljunk egy másik sablont az egyszerű falvaknak? Az nagyon hülyén néz ki, hogy most beírjuk a községközpont adatai közé, hányan lakják, majd a sablonba a lakosságszámhoz mondjuk beírunk egy négyszer akkora számot… Én újabban a sablonba az adott falu lakosainak számát írom be, a "település"-hez meg a község nevét (kis terminológiai bukfenccel). Most látom azonban, hogy a sablon román párhuzamában megjelent a Componenţă sor, ahová a községet/várost alkotó települések neveit veszik föl. Ez is elég zavaros, ahogy a románban csinálják.

Szerintem egy egységes sablont kéne létrehozni, olyat, amelyben a községközpontnál feltüntetnénk a község adatait ("terület", "népsűrűség", "polgármester") és külön a községközpont lakóinak a számát is. Ezeken kívül a községet alkotó települések nevét. Az egyszerű településeknél ezek a sorok üresen maradnának és helyettük azt a községet tüntetnénk föl, amelyhez az illető falu tartozik.

Ki van mellette? – Auguste 2007. december 17., 22:52 (CET)

• támogatom lakeof ^vita 2007. december 18., 20:33 (CET)
•  megjegyzés Szerintem a községközpontok sablonjába mind a teljes község, mind csak a település lakosságszámát be kellene írni --Adapa ^vita 2007. december 18., 23:07 (CET)

Én is így gondoltam. Egy allapon csinálok egy próbaverziót. – Auguste 2007. december 19., 00:18 (CET)

• támogatom, Adapa kiegészítésével együtt – Hkoala 2007. december 20., 08:07 (CET)
•  támogatom – Kulja ^vita 2007. december 30., 14:02 (CET)

Átalakult sablon

Azt hiszem, jó bonyolult lett, de ennél egyszerűbben nem tudtam. Ez volt az első sablon, amibe belekontárkodtam itt, úgyhogy lehet nyugodtan kritizálni:) Írtam hozzá részletes magyarázatot is. Egyelőre az Aga (Románia), az Alsóilosva és az Alsókomána oldalak mutatják, hogyan működik. Az elsőn valamiért középre igazítja a községet alkotó településeket.

Más: Lehetséges olyan robotot írni, amely majd az önkormányzati választások után egy táblázatból felfrissíti a polgármesterek neveit, hogy ne kelljen egyenként kijavítani? – Auguste 2007. december 30., 20:38 (CET)

Nekem nagyon tetszik az új sablon! A kérdést a Botgazdák üzenőfalán vagy a műszaki kocsmafalon érdemes feltenned, itt a szakértők nem fogják észrevenni. (Szerintem egyébként lehetséges, mert mintha valami hasonló lenne a magyar települések népességével is.) – Hkoala 2007. december 30., 20:46 (CET)

Nagyon jó a sablon koncepciója, meg a kivitele is. Két észrevételem van. Az egyik, hogy nem "alárendelt", hanem "beosztott", vagy "a községhez tartozó további" falvakat kellene említeni. A másik, hogy nem tudom mi lesz azokkal a községekkel, mint Előpatak, amelyeknek a neve nem a központ, hanem az egyik beosztott falu neve. Hasonló, de kisebb a probléma akkor, ha a községnév nem egyezik meg egyik falu nevével sem.

Kérdéseim is vannak. Hol lehet interneten a 2002-es népességszámokat megtalálni, és hol lehet a községek (városok, municípiumok) területét megtalálni?

– Peyerk ^vita 2007. december 31., 04:11 (CET)

„Beosztott”-tal teljesen egyetértek. Megpróbáltam utánanézni a magyar terminusoknak, de csak most látom, hogy korábban sokszor olvastam már így.

A trükkös községekkel kapcsolatban csak arra tudok gondolni, hogy zárójelben, illetve a szócikk első bekezdésében kéne elmagyarázni a helyzetet.

A 2002-es adatok megtalálhatók a Varga E. Árpád-féle táblázatokban, amelyekre a sablondokumentációban utaltam. A területhez eddig nem használtam közös adatbázist, de pl. itt vagy itt általában megtalálhatóak (a suprafaţa a terület, de sajnos néhol hiányoznak az adatok). – Auguste 2007. december 31., 04:31 (CET)

Rájöttem, hogy ha a „terület” mezőt „összterület”-re cserélem, attól nem lesz sokkal pontosabb, viszont így nemcsak mindenütt ki kéne javítani, de addig ráadásul az értékek sem látszanak a szócikkeknél. Úgyhogy visszacseréltem. – Auguste 2007. december 31., 23:31 (CET)

Már elkezdtem lecserélni a cikkekben, de szerencsére nem haladtam sokat :) – Hkoala 2007. december 31., 23:51 (CET)

Most meg arra jöttem rá, hogy a városokhoz beosztott falvak esetében mégse írhatjuk azt a sablonba, hogy „községközpont”. Egyelőre úgy hidaltam át a problémát, hogy nem veszek fel ilyen sort, a cikk első bekezdésében pedig meghagyom az erre vonatkozó közlést. – Auguste 2008. január 1., 20:52 (CET)

Nahát, én meg automatikusan beírtam az ilyenhez is, de igazad van, javítani fogom. (Csak egy volt eddig). – Hkoala 2008. január 1., 22:07 (CET)

Röbbféle megoldás lehet, a legegyszerűbb talán az, ha marad a sablonban hogy "községközpont", viszont mellé azt írjuk, hogy "xyz város".

– Peyerk ^vita 2008. január 1., 23:04 (CET)

Ez jó, használni fogom. Nem kevés van ilyenből különben. – Auguste 2008. január 1., 23:15 (CET)

Jaja. Idén július 1-jén egész Romániában municípiumokhoz 42, városokhoz 424 falu volt beosztva. Ezeken kívül 169 illetve 305 volt az "alkotó rész" települések száma. gy a municípium- illetve városközpontokkal együtt közel minden tizedik település ezekhez tartozott.

– Peyerk ^vita 2008. január 1., 23:42 (CET)

Község és központ népessége

Magyarlápos elég extrém példa, majdnem a népesség fele a beosztott falvakban él. Ha más nem, ez indokolja a két népesség feltüntetését. Valahogy belekavarodott a sablonba egy "nepesseg_agglomeracio" mező, amit itt nem látok. Ha oda beírok értéket, akkor - legalábbis az előnézetben megnézve - nem látszik belőle semmi. Onnan viszont a "Népesség (Község)" mező hiányzik. Ez így nem ok, de én nem értek a sablonokhoz.

– Peyerk ^vita 2008. január 2., 22:54 (CET)

Azt szeretnéd, hogy külön fel legyen tüntetve az a népesség, amely a beosztott településeken él? A "nepesseg_agglomeracio" mezőről a sablon történetéből kiderül, hogy a teljes község népességének feltüntetésére hozták létre, csak korábban nem használta senki. Ha az egyes cikkeknél olyan mezőbe írsz be értéket, amely nem szerepel a sablon lapján, akkor az nem látszik. – Auguste 2008. január 2., 23:21 (CET)

Pontatlan voltam. Azt szeretném, ha pl. Magyarláposnál szerepelne a "község" - itt város - teljes népessége (a 13 355 fő), meg a központi település, tehát maga Magyarlápos népessége is (5844 fő). Nem értek a sablonokhoz, a mezőnevek eltérését ki kellene javítanod, mert így nem is tudom beírni az adatot, pontosabban nem lesz látható.

– Peyerk ^vita 2008. január 2., 23:40 (CET)

Ez igaz, hogy a városoknál nem nagyon tudjuk elhelyezni mindkét adatot. Gondolkoztam rajta. De mi legyen annak a sornak az emészthető neve, ahová a község/város teljes lélekszámát beírhatjuk? Másfelől a mező nevének rövidnek is kell lennie, mert különben jobboldalt az érték elcsúszik hozzá képest. (Különben Magyarláposnál a "Népesség" szakaszban be van írva a városközpont népességszáma is.) Lehet hogy az lenne a jó megoldás, ha csinálnánk egy külön Romániai város sablont? – Auguste 2008. január 3., 00:07 (CET)

A legviccesebb szerintem Sülelmed város, amely a hozzá tartozó falvakkal együtt ugyan eléri a 7000 lakost, viszont magában a központi településen kevesebb mint 1500 fő él. Nyugat-Európában nyilván vannak 1500 lakosú városok, de Magyarországon ez enyhén szólva szokatlan. – Auguste 2008. január 2., 23:25 (CET)

Magyarországon is van néhány ilyen apró város, ráadásul ezeknek saját önkormányzata, polgármesetere, jegyzője van és külön a környező falvaknak is. Bevallom, én szeretem a román rendszert. Szerintem a mi várossá nyilvánítási mániánk sokkal betegesebb, ők nem szálltak el annyira. Igaz, ők kárpótolják magukat az egyre viccesebb municípiumokkal :)

Sülelmed egyébként azért is érdekes, mert a hozzá tartozó települések háromfélék:

1. a város központja (Sülelmed),
2. egy alkotórész település (Hogyan kellene fordítani? Talán városrész...) (Szamostóhát),
3. és hat beosztott falu (Kelence, Monó, Szamoscikó, Szamosardó, Szilágyújlak és Vicsa).

Az általad beírt településlisták visszatérően rövidebbek, mint az általam ismertek. Ez miért lehet?

– Peyerk ^vita 2008. január 3., 00:01 (CET)

Mondj egy másikat Magyarláposon kívül, mert ezeket még előttem írta be valaki én meg nem ellenőriztem a listát, most meg egyszerűen átmásoltam a szócikkből.

Az hol látszik, hogy Szamostóhátnak más lenne a státusza, mint a többi falunak? Két kilométerre van Sülelmedtől és nincsenek is összenőve. – Auguste 2008. január 3., 00:12 (CET)

Igen, meg amikor a mostani rendszert megalkották, minden kis házcsoportból (cătun) elméletileg külön falut csináltak, aztán pár év múlva némelyik meg is szűnt, mert meghalt az utolsó öregember, aki még ott legeltette a marháit. Itt a Wikin meg nagy lelkesen linkeket csinálunk ezekből. Most komolyan, kinek lehet fontos mondanivalója mondjuk a Kudzsirhoz tartozó 25 lelkes Boksiturahavasról? – hogy egy olyan példát említsek, amit épp ma linktelenítettem. – Auguste 2008. január 3., 00:22 (CET)

Hát épp Sülelmed is rövidke volt. Amiket én hozzáadtam eddig, azok mind benne vannak az 1913-as helységnévtárban is. Amik nem voltak egykor külön falvak (községek), ott igazad lehet, bár egy kicsit még fontolgatnám, tehetünk-e és hogyan különbséget.

Én a közigazgatási beosztást az idei SIRUTA adatbázisból veszem. Ezt most már minden év július 1. napjára közzéteszik, lényegében a Magyar Köztársaság Helynévkönyvének felel meg. Viszont valamilyen fura okból az 1992-es népességszámot tartalmazza csak.

Varga E. Á. jó nacionalista módjára gondosan kiirtotta a táblázataiból a Regátot, és mégcsak meg sem adta a táblázatok forrását :(

– Peyerk ^vita 2008. január 3., 00:28 (CET)

Nem tudom. Én ezeket a Varga E. Árpádból veszem, de Sülelmed nála is nyolc alkotó településből áll. Akkor nem figyeltem. Viszont ő megadja a forrásait, legalábbis itt van előttem az első kötet bevezetőjének a végén a forrásjegyzék. Azt a tréfát különben nem tudtam értékelni, hogy miután komoly összegekért megvásároltam a sorozatának az öt kötetét, egyszerre föltűnt az interneten az egész, kibővítve a 2002-es adatokkal. – Auguste 2008. január 3., 00:42 (CET)

Találtam egy Coduri Siruta nevű excel-táblázatot és ebben az a különbség Tóhát és az összes többi között, hogy "urban", míg az összes többi "rural" („városi típusú”?). – Auguste 2008. január 3., 00:54 (CET)

A SIRUTA jobb innen: INSEE, a jobb oldalon találod egy rövid felsorolás részeként. Most épp úgy látom szervernyavalyás az a rész, de ha megtalálod, olvasd el a módszertani bevezetőt, az részletesen elmeséli az egészet.

Az egyik különbség az elnevezés - localitati componente illetve sate (bocs a mellékjelek miatt) -, a másikat már tudod: urban - rural. Ez utóbbi azért érdekes, mert a város népessége városi és vidéki részt is tartalmaz, de a városi nem csak a városközpont várost foglalja magában. Magyar gondolkodással kicsit nehézkes, de ez csak azért van, mert a mi rendszerünk miatt nehezen szakadunk el az egy település = egy önkormányzat logikától.

A VEÁ-kötetekből én csak az első kettőt vettem meg, az ül itt a polcon. Olcsóbb volt, viszont még haszontalanabb :))) De mindenképp jellemző és ostoba eljárás, hogy kiválogatta Erdélyt, ráadásul rosszul, mert a regáti megyékhez csatolt részek meg kimaradtak, így pl. Orsova is :(

Viszont az Interneten közzétett táblázatai jól láthatóan az INSEE-től származnak, tehát vagy továbbterjeszt valamit, amit tőlük vett, vagy én vagyok annyira béna, hogy nem találom a szabad hozzáférésű elérhetőségét. Ez utóbbi nem valószínű mert ha elárulom hogy pl. az albán nyelvű statisztikaiadat-vadászatom is sikeres volt, akkor elhiheted, hogy a román meg se kottyanna.

– Peyerk ^vita 2008. január 3., 01:53 (CET)

Ha az INS oldalán van, akkor az tényleg nem működik – mert amikor rányomok arra, hogy "descărcare" a zip-fájlt, akkor a böngésző kiírja, hogy "an error has occured".

A Varga E. meg nemcsak kihagyja a Kárpáton túli részeket, de az összes demográfiai adat közül csak a nemzetiségi és a felekezeti megoszlásra kíváncsi, viszont ez nem véletlen, hiszen ez van a címében is. A Mehedinţi, Neamţ, Bákó megyékhez átcsatolt települések adatait az 5. kötet függelékében közli. Bár az egyes népszámlálások különbségei miatt néha nehéz összehasonlítani a részleteket, jó hogy van egy ilyen községsoros adatforrás a nemzetiségi és a vallási változásokra. (1990 körül már kiadott a KSH egyet, amely a Monarchia idején készült népszámlálások nemzetiségi adatait tartalmazta községsorosan.) A nekem fontos nyelvismereti adatokat viszont csak megyei szinten adja, ezért (is) van meg nekem fénymásolatban az 1900-as népszámlálás vonatkozó kötete. – Auguste 2008. január 3., 20:21 (CET)

Irányítószám

Aki tudja a település román nevét kikeresheti az irányítószámot erről az oldalról. Valami ilyesmi jól jönne az opcionális paraméterek használati útmutatójához…?– Tosan^{dolce VITA} 2008. április 27., 20:22 (CEST)

Sablon:Romániai település/Alternatív verzió

El kellene dönteni, hogy melyik sablont használjuk (ne mind a kettőt). A másiknál, úgy láttam, még irányítószám sincs, szerintem ez jobb lenne– Tosan^{dolce VITA} 2008. február 14., 10:35 (CET) Most látom már nem aktuális :)– Tosan^{dolce VITA} 2008. február 14., 10:37 (CET)