Sablonvita:Kecskeméti-irod

Lecserélés

Van ennek a sablonnak a továbbiakban bármi értelme a {{cite book}}^(?) fényében? Drkazmer ^{No mesélj...} 2021. február 17., 22:12 (CET)

A törlési vita során két feladatot találtunk: az egyik a kötet jelölése a másik pedig hivatkozás az online változatra. Szeretnék megkérni egy hozzáértőt, hogy ezeket a módosításokat végezze el! Drkazmer ^{No mesélj...} 2021. február 24., 10:51 (CET)

Fogom majd csinálni, csak nem rögtön-rögtön. Pasztilla 2021. február 24., 12:52 (CET)

Elméletileg ez a változat lesz jó, a sablondokumentáció alapján legalábbis jónak néz ki. Az URL-t majd lehet még pontosítani. A szerkesztésemet visszavontam, mert a változtatás után rögtön végig kell menni az összes sablonmeghíváson és beszúrni a sablon második paraméterébe a kötetszámokat (1 vagy 2), de arra most nincs időm. Ha valakinek van ideje, visszaállíthatja a sablont és a sablondokumentációt is a jelölt változatra, aztán hajrá. Pasztilla 2021. február 27., 19:08 (CET)

Reprint

Biztos, hogy szükség van az író és a cím megismétlésére? Ezekben a sablonokban sincs: {{VIL1930}}, {{MIL1926}} JSoos ^vita 2021. február 22., 21:51 (CET)

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Úgy látom, közmegegyezés van abban, hogy nem kell törölni (bevallom, én csak azért nem mertem szavazni, mert féltem, hogy valakinek eszébe jut, hogy nekem is van egy rakás ilyen sablonom...) örülök, hogy maradhat. Alensha 2021. február 23., 19:59 (CET)

Sablon:Kecskeméti-irod

(sablon • sablon szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Úgy látom, hogy a {{cite book}}^(?) sablont használjuk egységesen könyvek hivatkozására, emiatt az egyedi sablonokra a későbbiekben nincs már szükség. A sablont nem használja nagy mennyiségű szócikk, emiatt akár kézzel is lecserélhetőek törlési döntés esetén. Drkazmer ^{No mesélj...} 2021. február 19., 16:14 (CET)

•  ellenzem Számtalan forrássablont használunk különböző források egyszerű és egységes alkalmazására. Ez a sablon is ezt a célt szolgálja, megfelelő módon. Nem tudom, hol nézted, hogy jelentéktelen mennyiségű szócikk használja, de maga a sablon 82 oldalra van beillesztve, az erre átirányító {{Kecskeméti}} sablon pedig 50 oldalra. Ekkora mennyiségben szerintem megéri egy külön forrássablont fenntartani. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 19., 18:40 (CET)
• Csatlakozom az ellenzéshez. Az nem lehet indoka a törlésnek, hogy cite bookot használunk egységesen és ez a sablon nem azt használ. Ez könnyedén kiküszöbölhető azzal, ha a sablont átalakítjuk, hogy cite bookot használjon, ámbátor én abban sem látok semmi rosszat, hogy ez CitLib-et használ. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. február 20., 07:51 (CET)
  •  megjegyzés Pasztilla, szeretném látni a te véleményedet is, ha megoldható! Köszönöm előre is! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. február 20., 07:53 (CET)
•  ellenzem A törlési indítvány nonszensz. Hasonló forrássablonok százai léteznek lexikonokra, kézikönyvekre, egyebekre. Lényegesen kevesebb az erőforrásigény ezeket használni, mint egyesével százszor kitölteni akár a CitLib, akár a Cite Book sablont. Arról nem beszélve, hogy a forrássablonok használata biztosítja az egységes címleírását ugyanannak a könyvészeti tételnek, ezt használva biztosan kikerülhetjük az olyan esetlegességeket, hogy x szerkesztő nem tölti ki az isbn paramétert, y pedig elgépeli a címet. Pasztilla 2021. február 20., 08:04 (CET)
  •  megjegyzés Volt is a fő névtérben néhány „szabad kézi” előfordulás, amelyek jól demonstrálják a forrássablon hiánya miatti káoszt.
    • Kecskeméti, Ármin. A zsidó irodalom története. Budapest: Izraelita Magyar Irodalmi Társulat, 92–97. o. (1909)
    • Kecskeméti Ármin: A zsidó irodalom története I–II., 1908 (reprint kiadás: Bethlen Gábor Könyvkiadó, Budapest, 1994, ISBN 963-7426-20-5, 677 p)
    • Kecskeméti Ármin: A zsidó irodalom története, I. kötet, 1908
  • Pasztilla 2021. február 20., 08:20 (CET)

 megjegyzés Nekem az is tökéletes, ha meghagyjuk a sablont, de átszerkesztjük {{cite book}}^(?)-ra. A lényeg az egységesség lenne, mert jelenleg nagyon sok trehány hivatkozást lehet látni. Csak ehhez akkor kéne egy irányelv, hogy dolgozzuk át a forrássablonokat ennek megfelelően. Drkazmer ^{No mesélj...} 2021. február 20., 19:10 (CET)

A CitLib teljesen megfelelő, a magyar címleírási szokványokkal összehangolt sablon, az enwikiből átemelt Cite Bookkal szemben. Szócikkek tízezrei használják. Pasztilla 2021. február 20., 19:38 (CET)

Például itt fönt az első bullet point Cite Book-sztring. Vesszőt tesz a vezetéknév és a keresztnév közé, az évszámot leghátra zárójelben, személyes véleményem: Isten őrizzen meg tőle bennünket, hogy ez elharapózzon. Pasztilla 2021. február 20., 19:41 (CET)

(Nekem nem volt nyilvánvaló, de úgy látom, hogy a CitLib létrehozásában jelentősen közreműködtél, de javíts ki, ha tévednék. Ha ez így van, ebben a beszélgetésben ez nem egy elhanyagolható tényező. Az viszont egyértelmű, hogy nem én foglak benneteket meggyőzni, hogy teljesen fölösleges a {{cite book}}^(?) ellen menni, ha az angol Wikipédián nagy többségben azt használják. Ahogy az is megfontolandó, hogy a sablon magyar implementációja nem egyezik meg az angoléval, és ilyen vesszős dolgokba bele lehet nyúlni, ha ez a nép kívánsága. Ahogy az is átgondolandó, hogy nem kéne-e előbb átszerkesztened az url-t a sablonban, ha csakazértis visszaraktad a Gersonidész szócikkre, és ezzel kilőtted például a forrás közvetlen internetes elérhetőségét. Drkazmer ^{No mesélj...} 2021. február 20., 21:35 (CET) )

Igen, jelentősen közreműködtem, miután IRL négy könyv formátumú bibliográfiát szerkesztettem, foglalkoztam címleírással, és a Cite Book idegenségével szemben megfogalmazandó alternatíva ügye számomra is fontos volt. Talán el sem elhanyagolható szempont. Az url-t felvéstem magamnak (a forrássablonba magába lesz beszúrva, és ezzel a mozdulattal rögtön minden szócikkben meg fog jelenni az url, az általad törlendőnek ítélt forrássablonnak köszönhetően), de aztán engedelmeddel elmentem a nagylányommal a Cserhátba, és azóta is telefonon vagyok. Holnap reggel fél hatkor már indulok Szeged környékére, és estig nem kerülök elő, ha türelmetlenkednél. Egyéb szerencsétlenkedő maszlagolás annak beismerése helyett, hogy ez mindenestül elveszett ügy, és tévedtél? Pasztilla 2021. február 20., 22:01 (CET)

Egy vitában sohasem lényeges, hogy melyik fél „veszít” vagy „nyer” (az a veszekedés), meg egyébként is tartsd meg másnak ezt a személyeskedő hangnemet. Ha volt időd utazás előtt izomból visszalőni a szerkesztésemet, erre is bőven áldozhattál volna. Drkazmer ^{No mesélj...} 2021. február 20., 22:51 (CET)

Ki ment a cite book ellen? Mind a két változat használható, mondjuk a CitLib a magyar címleírás miatt jobb. Aki itt a törlés ellen szól, az a forrássablon törlése ellen szólt, függetlenül, hogy melyik sablon van benne használva. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 20., 23:08 (CET)

 ellenzem Téves a kiindulópont, a {{cite book}}^(?)-ot nem használjuk egységesen. A cite book-ra a szócikk névtérből 30 160 hivatkozás van, a CitLib-re 47 485. A CitLib megfelel a magyar könyvleírási szokványnak, a cite book nem. A cite book átalakítására tett kísérletek rendre megfeneklettek, ezért született a CitLib. (De ha a cite book-ra mutatna több hivatkozás, akkor sem mennék el az igénytelenség irányába, csak mert az angol wikipédián valami másképp van.) – Hkoala 2021. február 20., 21:46 (CET)

Ez egy fontos (és szintén elgondolkodtató) információ, hogy a CiteBookot nem lehet a nép kívánalmainak megfelelően átalakítani. Viszont ebben az esetben csak akkor tudnám elfogadni a sablon további használatát, ha az a két kötetet meg tudná különböztetni, mert így csomó trehány oldalmegjelölés van, másfelől meg közvetlenül tartalmazná az internetes elérhetőséget (utóbbira úgy látom, van paraméter). Drkazmer ^{No mesélj...} 2021. február 20., 22:03 (CET)

Vannak lehetőségek a kötetek megkülönböztetésére, lásd például {{Új magyar életrajzi lexikon}}^(?). Pasztilla 2021. február 20., 22:13 (CET)

Kiváló, ha a hivatkozást és a kötetet hozzá lehet adni a sablonhoz, akkor lezárhatjuk részemről ezt a megbeszélést. Drkazmer ^{No mesélj...} 2021. február 20., 22:53 (CET)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!