Sablonvita:Ideig

Hümmögés az ideig sablonnal kapcsolatban

Szia, @Karmela!

Van egy észrevételem. Amikor egy {{ideig}}^(?) sablon betöltötte a hivatását és ezt észlelve a szorgos botok láthatatlanná teszik, akkor azon a lapon eggyel csökken a megjegyzések száma. Ha a Jegyzetek alatt csak ilyen okból voltak valamik (márpedig például az egyértelműsítő lapoknál ez tipikus lehet), akkor ezek egyszer csak elfogynak. Ott marad egy Jegyzetek cím, üresen. Kellene ezzel valamit kezdeni.

Azt nem mondom, hogy a bot legyen olyan okos, hogy a kiürült alfejezetet magát is törli (nem biztos, hogy kell). (Meg nem is biztos, hogy lehet.)

Viszont el tudom képzelni, hogy legyen egy kategória, hogy melyik lapokon (vagy melyik egyértelműsítőkön) nincs tényleges jegyzet, bár ilyen cím van. Ez segítheti a figyelemmel kísérésüket. (Ezt sem biztos, hogy meg lehet csinálni, nekem mindenesetre túl magasan van.)

Meg azt is el tudnám képzelni, hogy azokat a szerkesztőket buzdítsuk odafigyelésre (sablondokuban természetesen), akik elhelyezték a sablont. (Valószínűleg hajlamosak rá, mert egy ilyen sablon alkalmazása igényességet mutat.)

(A Sógun lap és egyértelműsítője környékén észlelhetők a gondolatmenetet elindító próbálkozásaim. Egyúttal a kezemre is csaphatsz, ha valamit rosszul használok.)

Öleléssel Garamond ^vita 2018. február 28., 16:40 (CET)

• @Garamond: Szerintem is jó ötlet időről-időre bottal levetetni a "Jegyzetek" szakaszt és sablont az olyan egyértelműsítő lapokról, amelyeken nincs többé jegyzet. A botgazdák üzenőfalán vagy a műszaki kocsmafalon lehet ilyet indítványozni. A rendes cikkekkel már más a helyzet, ott nem ajánlanám, mert a forrásmegadásokhoz úgyis kell előbb-utóbb ez a szakasz. Remélhetőleg.

Vannak arra eszközök, hogy kikeressük és akár rögtön korrigáljuk is az érintett lapokat, például az Wikipédia:AWB-vel is mennie kell ennek.

Ismered az AWB-t? Nagyon hasznos eszköz! A leírás angol változata a teljesebb: en:Wikipedia:AutoWikiBrowser. Letöltheted a gépedre, és akkor sok olyat meg tudsz vele csinálni, amihez amúgy bot kéne.

--Karmela posta 2018. február 28., 20:45 (CET)

Azért kérdeztelek meg, mert a Te szemléleted és tapasztalatod mellett jobban átláthatod, hogy egyáltalán jól közelítem-e meg a kérdést. Csak halvány elképzeléseim vannak a botok lehetőségeiről, nem érzem, hogy jól tudnék kezdeményezni. (Azt hittem, ez már a kérdéseimből látszik.) Ha Te, a sablon kitalálója nem veted fel a jelzett helyeken, akkor ez egyúttal azt is jelzi, hogy ha esetleg nem is ellenzed, de túlságosan nem is támogatod a gondolatot. Ez esetben nekem fölösleges próbálkoznom, dilettánsként félkézzel le fognak söpörni.

Valóban csak az egyértelműsítőkre gondoltam ebből a szempontból, a normál cikkeknél tartalmi és formai okokból sem.

Az AWB-t már láttam (talán valaki szokta használni, ezért érdekelni kezdett és megnéztem). De nem éreztem, hogy számomra fontos lenne. Tipikusan azért szoktam beleakadni egy cikkbe, mert valamiről tartalmilag tudom, hogy téves vagy hiányos benne. Vagy csak egyszerűen mellényúlt a szerkesztő, és két bével van beírva az "egyéb". Ilyenkor elindul bennem a korrektúra ösztöne. (Aztán esetenként az apró belenyúlás egészen távoli problémákat is fölkavar az iszapból.) De ezekhez nem kell ilyen informatikai támogatás.

Ölelésem Garamond ^vita 2018. március 1., 11:56 (CET)

Kategória

@Karmela!

Nem kellene a sablonodat besorolni valahová, például az interwikisablonok közé?

Ajánlottam volna gyógyszervegyész szerkesztő kollégának, aki most {{linkiw1}}^(?))-et használ.

Ölellek, Garamond ^vita

2018. március 9., 01:29 (CET)

:

Miért kellene a paraméternév kettősponttartalmú paraméterérték esetén? A lenső példa azt mutatja, hogy jegyzetparaméter-név csak akkor kell, ha a paraméter egyenlőségjel-tartalmú, akkor nem, ha kettőspontot tartalmaz, de egyenlőségjelet nem.

hipoklorit

Alfa-ketosav ^vita 2023. június 29., 14:01 (CEST)