Sablonvita:Cite journal

{{helyesírási segély}}^(?)

A dátumot záró zárójel után és a tételcím után miért kell pontot tenni? – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 2., 01:21 (CEST)

Az összes citesablon formája rémes és átgondolatlan, csak olyan bonyi a kód, hogy az emberiségnek eddig nem volt kedve hozzákezdeni. Aztán meg meg is kéne egyezni a dolog részletei felől. Az egyéb KF-en háromnegyed éve kint van függőben a téma. Jó lenne, ha valaki felkarolná. Bennó^fogadó 2010. május 6., 11:42 (CEST)

Elég érdekes ez a sablon. Duplaszámokat (pl. 2007. december–2008. január) nem lehet normálisan belerakni. --Gyantusz ^vita 2010. december 23., 21:35 (CET)

Felkarolni nem tudom, mert nem értek eléggé hozzá. De javaslataim vannak:

• Egyetértek CsGáborral, az évszámok után nem kell pont. Sőt szerintem még az évszámot bezáró zárójel utáni pont is teljesen felesleges, de vannak, akik nem értenek velem egyet, és vannak olyanok is, akik kettőspontot tesznek oda, mert cím jön utána.
• Az évfolyam ne legyen félkövér, teljesen felesleges. Akit érdekel, úgyis elolvassa, akit meg nem, annak nem kell kiemelni.
• A nevek legyenek rendesen megformázva, ha már sablon. Például most a sablon olyanokat ír, hogy „Jackson RT”, ebből szépen annak kellene lennie, hogy „Jackson, R. T.” Ezt egy szerző esetén elég könnyen meg lehet formázni, kell négy doboz: elsoszerzovezetekneve, elsoszerzoelsokeresztneve, elsoszerzomasodikkeresztneve, elsoszerzoharmadikkeresztneve. Nyilván a legtöbben csak az első kettőt fogják kitölteni, de vannak szerzők, akik a másodikat vagy harmadikat is megadják, ezért kell az is. A probléma az, hogy nem csak egy szerző lehet. Fizikusok csináltak már viccből olyan cikket is, amiben több mint 900 szerző volt felsorolva - én nem ismerem a wiki programnyelvét, de valószínűleg elég bonyolult lenne megcsinálni, hogy BÁRMENNYI szerzőt kiszolgáljon a sablon. Ezért vagy azt kell csinálni, hogy a sablon néhány szerzőre jó csak, és az ő kereszt- és vezetéknevüket külön mezőben kell megadni, vagy pedig azt kell csinálni, hogy egyetlen mező legyen, ahová a szócikk szerkesztője írja be a szerzők listáját. Ez utóbbi megoldás egyszerű, de tele lesz formázási hibákkal, JacksonRT-kel, stb. Négynél több szerző esetén elterjedt az „et al.” (magyarul „és mtsai”) használata, de csak szövegközi hivatkozásoknál, míg a forrásjegyzék a wikiben a szöveg végén van.
• Alapvetően azt kell eldönteni, hogy akarjuk-e követni valamelyik elterjedt hivatkozási rendet. Rengeteg hivatkozási rend van, sokak szerint minden folyóiratnak más és más, de azért van néhány nagy, elismert is. Nyilván lehetne külön sablont csinálni ezekre - de nem biztos, hogy kell, ugyanis alapvetően ugyanazokat az információkat tartalmazza mind, csak más sorrendben. Például az APA rendszere szerint a jó hivatkozás úgy néz ki, hogy „Jackson, R. T. (2000) Cikk címe. Folyóirat neve, 1(1), 12-24.” Ez helytakarékos, de aki nem ismeri, az nem biztos, hogy kitalálja, hogy itt az 1(1) mit jelent (hogy az 1. évfolyam 1. számáról van szó), a 12-24. pedig az oldalszám. Ugyanez a humán folyóiratoknál tipikusan úgy néz ki, hogy „Jackson, Ronald Thomas: Cikk címe. Folyóirat neve, 2000/1. 12-24. o.” Ez nem csak formailag más, hanem fontos az is, hogy kiírják a szerző teljes keresztnevét, amit a természettudományos cikkekben általában nem tesznek meg. Ellenben például a folyóirat évfolyamát nem szokták kiírni. Ilyen apró különbségek vannak az egyes hivatkozási rendek között; a kérdés az, hogy a Wikinek melyiket kellene követnie.
• A sablonban az egyes mezők nevei legyenek lefordítva, hogy az is tudja használni a sablont, aki nem tud angolul. Még jobb, ha a sablon megérti mind a kettőt (azaz van egy { { cite journal } } és egy vele teljesen megegyezo { { forras folyirat } } sablon) mert akkor az angol wikiből is át lehet másolni hivatkozásokat, minimális szerkesztéssel. Persze a szerkesztés ilyenkor sem maradhat el, például most futottam bele olyanba, hogy "(Russian nyelven)". Ugye, valaki szépen átmásolta a hivatkozást az angol wikiből, de a Russiant nem fordította le.

Mindenesetre elég ciki, hogy már két éve megoldatlan ez az apróság is.

DJS ^vita 2012. június 1., 18:38 (CEST)

a {{CitPer}}^(?) sablont láttad már? --Hkoala 2012. június 1., 18:50 (CEST)