Sablonvita:CitPer/regressziós tesztelés

2013-12-03

Ez gyönyörű.

A megjegyzéseim:

1. A doi: után elkelne egy szóköz.
   Megoldva--Pepo41 ^vita 2013. december 4., 07:13 (CET)
2. Nem értem, hogy miért adja ki a sablon a „Nem adtál meg szerzőt” itt: {{CCitPer |aut=John S. Struttmann| tit=Messze északon -- mert a nowiki nélküli sablonhívásban az aut üresen maradt.Sorry.--Pepo41 ^vita 2013. december 4., 04:18 (CET)
3. A „Nem adtál meg főcímet” helyett könyvészetileg szerencsésebb a „Nem adtál meg elsődleges címet” megfogalmazás. Vagy egyszerűen „címet”, ha a tit és subtit kitöltése egyaránt elmaradt. (A főcím jellemzően a könyvek címoldalán szereplő cím.)
   Megoldva--Pepo41 ^vita 2013. december 4., 07:13 (CET)
4. A cím mellett szerintem e sablon használatánál további minimális elvárás lehet, hogy a per és az ann ki legyen töltve. Azaz Messze északon. Periodika, (1985). Akármelyik hiányzik, a forrás gyakorlatilag fellelhetetlen.
   Megoldva--Pepo41 ^vita 2013. december 4., 07:13 (CET)
5. A „Van hó, nincs év” és a „Van nap, nincs hó” csodálatos funkció!
6. Tudjuk, hogy mi történik, ha pl. a májust 5-tel vagy V-vel vagy V.-vel jelölöm?
7. Nem megoldható, hogy a hónapkimenet mindig a szabványos rövidített alak legyen, akármilyen formátumú is az input (05, 5, V, V., 5., május, Május, máj., máj.)? jan., febr., márc., ápr. stb.
8. A zárójelbe kerülő időmegjelölés esetében pont csak akkor van, amikor a dátumszerű írásmód megköveteli: (1924. jún.), (1924. jún. 14.), de amennyiben csak évszám szerepel benne, nem kell a pont: (1924).
   Megoldva--Pepo41 ^vita 2013. december 4., 07:13 (CET)
9. Nagyon gusztustalan kérés, de látom, a lehetőségek végtelenek. :) A pag paraméternél megoldható-e, hogy amennyiben a közbeeső számokat csupán vesszővel zárja le a szerkesztő, a vessző elé bekerüljön egy pont is. Azaz 56, 64, 72–74 → 56., 64., 72–74. o.
   Megoldva--Pepo41 ^vita 2013. december 4., 07:13 (CET)
   Nem gusztustalan kérés.
10. Tudunk-e egy általános keresést lefuttatni a szócikknévtérbeli hibaüzenetekre, amikor az új sablont élesítjük? Ne adj’ Isten, elképzelhető-e ezek technikai kategorizálása?
    Megoldva--Pepo41 ^vita 2013. december 4., 07:13 (CET)

Nekem egy régi mániám, hogy nem értem, miért kell az elérési dátumnak látszania. Miért nem elég, ha a sablonban szerepel és szerkesztési nézetben látható? De igazából biztosan van oka, és el tudjátok magyarázni. Avíttas pali vagyok, döntően nyomtatott forrásokat használok, és ezen sosem kellett gondolkodnom.

Nekem arra jó az elérési dátum, hogy ha ma esetleg már jön a hibajelzés, mely szerint az oldal nem található, akkor legalább tudjam élt-e egyáltalán, esetleg még arra is jó, hogy kibukjon vele a hibásan megadott url. Szóval van ennek haszna. --Pepo41 ^vita 2013. december 4., 07:13 (CET)

Ezt értem, a kérdésem az, hogy kell-e ennek látszania, nem elég-e, ha az információ megtalálható a sablonban magában, de az olvasási nézetet nem terheljük vele? Pasztilla ^vita 2013. december 4., 10:18 (CET)

Ugyanezt a kérdést már csak egészen félve teszem fel az issn és a doi kapcsán. Nincs olyan címleírási szabvány vagy szokvány (a folyóirat-címleírást kivéve), amelyben ezeket bármely szerkesztőség, kiadó stb. feltüntetné. Számomra borzasztóan túlzsúfolttá teszik a címleírást. Szóval: ezeknek miért kell látszaniuk? Mondom, nyilván van oka, csak a nyomtatott kultúrán nevelkedett emberként fogalmam nincs, mi az.

Ezeket az azonosítókat kérni kell, pl. a Széchenyi Könyvtártól, nyilván van rendelkezés valahol erre, de hadd ne keressem meg, melyik az --Pepo41 ^vita 2013. december 4., 07:13 (CET)

Ugyanaz, mint fönt, tudom, hogy mi az issn és a doi, csak az a kérdés, hogy miért kell egy újságcikk címleírását a folyóirat azonosítóival terhelni, miért nem maradhat rejtve, a sablonban? (De mondom, ez az én nünükém, egyszerűen nem tudok megbarátkozni ezekkel a dolgokkal.) Pasztilla ^vita 2013. december 4., 10:18 (CET)

Részemről hirtelenjében ennyi. Pasztilla ^vita 2013. december 3., 19:20 (CET)

Az elérési dátum, az issn és a doi láthatósága

Pasztilla, erről a WP:KF-HELYES-en kéne megkérdezni a szerkesztőket, hogy szükséges-e, itt el fog veszni a kérdés. Annyit mindenesetre tudok, hogy kérdeztek engem már új szerkesztők, hogy hogyan is kell doit megadni. Nekem egyébként akkor jön jól az elérési dátum láthatósága, amikor a régiségével lebuktatja a gondatlan fordítást. (Karmela)

Piros üzenetek

számolnunk kell vele, hogy időnként benne maradnak a hibák a cikkben. Márpedig nem jó letámadni az ártatlan olvasót, miszerint „nem adtál meg szerzőt”, „nem adtál meg főcímet”. Inkább ezt ajánlom: „(hiányzik a szerző)”, „(hiányzik a cím)”. (Karmela)

hiányzó szerző

De ugye nem kötelező a szerző megadása? Miért ez a hibaüzenet egyáltalán? (Karmela)

(van hó nincs év!) és(van nap nics hónap!)

A felkiáltójelet elhagynám, és nekem jobban tetszene ez a szöveg: (év nélküli hónap), (hónap nélküli nap). (Karmela)

Hibakategória

Pasztilla javaslatát nagyon jónak tartom: ha valami lényegbevágó hibádzik, akkor a sablon után még oda kéne biggyeszteni azt is, hogy Kategória:Hibás paraméterezésű CitPer-t tartalmazó lapok. Ennek nyomán időnként rendet tudunk csinálni. (Karmela)

Megoldva--Pepo41 ^vita 2013. december 4., 07:13 (CET)

Dátumügyben

érdemes lenne esetleg valamilyen központ rutin után szétnézni, mert valószínűleg elkészítették már az enwikin vagy a dewikin. Ha már egyszer LUA, akkor nem lenne rossz azt használni, és akkor mindenféle ésszerű dátumformátumot fel tud ismerni. A forrásokban ez igen sokféle formában lehet. Persze lehet, hogy azt mondják a többiek, hogy jobb lesz, ha maradunk az éééé-hh-nn formánál, szívesen írják át erre, és akkor stornó ez a megjegyzés. (Karmela)

Majd kutakszom az említett wikikben. éééé-hh-nn vagy éééé.hh.nn. is megadható, de kézi módon is megadhatja valaki. Pl: Valakinek a napóleoni naptár szerinti dátum kell: XIII. esztendő Gyümölcs hava 22-én (1805. szeptember 9.) --Pepo41 ^vita 2013. december 4., 07:15 (CET)

Gyakran van ilyesmi is: mmm.dd.yyyy, dd.mm.yy meg hasonló szörnyűségek, de ezeket nem érdemes nálunk beprogramozni, hanem csak ha készen átvehető. --Karmela posta 2013. december 4., 08:19 (CET)

ISSN

A (nem helyes az issn kód) esetén javasolom, hogy azt a helytelen kódot azért csak tegye láthatóvá így, nagybetűsen: (hibás ISSN: 03785-955) (Karmela)

Megoldva--Pepo41 ^vita 2013. december 4., 07:13 (CET)

--Karmela posta 2013. december 3., 22:20 (CET)

Pepo: Köszönök minden fixet!

Karmela: Egyetértek a hibaüzenetek átfogalmazásával második személyből általános alannyá. Az issn és a doi láthatóságát megkérdeznéd? Pasztilla ^vita 2013. december 4., 10:18 (CET)

• Feltettem a kérdést: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Láthatatlan ISSN, doi és hasonlók. --Karmela posta 2013. december 4., 14:12 (CET)

Ja, és a szerző nem kötelező elem. Akkor jön ez a hibaüzenet, ha aut2-ben van szerző, de aut-ban nincs. Pasztilla ^vita 2013. december 4., 10:21 (CET)

2013-12-04

A fenti genyó 9-es ponttal kapcsolatban. Ha tesz be a szerkesztő pontot a vessző elé, akkor a sablon megduplázza a pontot. Nem lehet úgy, hogy csak akkor kerüljön be a pont, ha #, és #} van a sablonban, a #., és #.} előfordulásokat pedig ne bántsa? Pasztilla ^vita 2013. december 4., 10:25 (CET)

{{CCitPer |aut=Anon Béla|tit=Merengések | per = Vmiperiodika | ann = 2941 |pag=52, 54-59., 167 }}

Anon Béla: Merengések. Vmiperiodika, (2941) 52., 54–59., 167. o.

{{CCitPer |aut=Anon Béla|tit=Merengések | per = Vmiperiodika | ann = 2941 |pag=52, 54-59., 167. }}

Anon Béla: Merengések. Vmiperiodika, (2941) 52., 54–59., 167. o.

Megoldva--Pepo41 ^vita 2013. december 4., 13:29 (CET)

Archívdátum kérdése

A Lua program 2013-12-04 formában várja el a szerkesztőktől a dátumot. Minden más dátumformára hibajelet ad azzal, hogy (nem elfogadott dátumforma). Felnőtt embereknek tekintem a szerkesztő társaimat. Tessék nekik betartani legalább ezt a modern dátumformát. Ahogy van pl. kötelező periodika és időmegjelölés, ha már cím van, akkor legyen ez is kötelesség. Nem oly nehéz. --Pepo41 ^vita 2013. december 4., 20:06 (CET)