Kategóriavita:Őskor

Cím nélküli vita, mint mindig

Jó lenne világossá tenni, hogy ez a kategória az emberiség őskoráról szól vagy az élővilág őskoráról, ill. a földtörténeti őskorról! Az ősemberek tudtommal nemigen láthattak ősállatokat, tehát a kettőnek nem kéne ugyanabba a kategóriába tartozni. Adam78 ✉ 2007. január 28., 17:03 (CET)

A földtörténeti őskor a tudományban javarészt archaikum néven fut, és a földtörténeti korbeosztás is ezt hozza. A földtörténeti őskor elnevezés stiláris jellegű.– Istvánka ^postafiók 2008. január 25., 16:41 (CET)

Régészeti szempontból sem szerencsés... Taz ^vita 2010. március 2., 00:27 (CET)

Mert? L András^→ 2010. március 2., 00:33 (CET)

mert gyűjtőkategória, régészetben ilyen kort nem "tartanak nyilván", ami pedig a korokon belül lenne azok a kultúrák/ műveltségek. Taz ^vita 2010. március 2., 14:46 (CET)

Épp mert gyűjtőkategória... Az őskori művészetet hová kategorizálnád? Ami nem egy kultúra leírása, hanem átfogó, annak feltétlenül itt kell lennie. De még a régészeti kultúráknak is, hiszen nem lehet mindegyiknek külön kategóriája, sosem lesz annyi cikk róluk. Azonkívül a történettudomány ismeri a fogalmat, tehát a régészet is. Sőt a régészetnek épp ez az elsődleges szakterülete, ahol csak a régészet tud valamit mondani: a prehisztorikus korok. Az egy dolog, hogy minden területen más lesz az őskor/ókor határ, de ettől még világosan elkülöníthető: őskor minden olyan emberi kor, amelyiknek még nincs írása. L András^→ 2010. március 2., 16:29 (CET)

Őskori művészetet a műveszetbe. A kultúrát pedig korokba, ha átnyúlik pl. neolitból eneolitba akkor mind2-be. Ha pedig egyszer lesz annyi cikk a magyar wikin hogy az egyes leleteket is kultúrákhoz soroljuk, akkor lehet külön kategóriájuk is. De ez persze a távoli jövő. Őskor kategória véleményem szerint inkább bonyolitó/megtévesztő mint segitő. Persze jelenleg nem dolgozunk akkora cikkmennyiséggel, igy még nem nagyon ütközik ki. Ezen tudományterület még nincs eléggé képviselve a wikin, ellentétben pl. a genealógiai cikkekkel, ha ott ilyen gyűjtőkategóriákat alkalmaznának teljes lenne a "káosz". Taz ^vita 2010. március 4., 13:31 (CET)

Nem értünk egyet. Veled ellentétben én úgy gondolom, hogy az őskor megfogalmazás – még ha gyűjtőkategória is – legalább körülírható, míg az újkőkor, a kőrézkor, a rézkor a bronzkor a legkisebb mértékben sem egzakt fogalmak. Nemcsak időben, de eszközkultúrában is jelentősek az eltérések, egyesek már az akeramikus korokban réztárgyakat használtak, másoknál nyoma sincs az élelemtermelésnek, mégis újkőkoriak, a harmadikból teljesen hiányzik a réz egészen a bronzkorig. Az eneolit megközelítése minden kutatónál más, van aki még a bronzkor kezdetét is beleszámítja, van akinél kizárólag kőrézkor az eneolit, és van aki el se fogadja a kőrézkor terminust. Mellékesen megjegyezném, nehezen tudom elképzelni, hogy valakit összezavarna, ha az őskori művészet az őskor kategóriában van. Sokkal zavaróbb lenne, ha a hagyományosan őskornak nevezett periódus minden alszakaszába be lenne kategorizálva. Ugyanakkor az őskori művészet egyszerre tartozik a művészet kategóriába (mint társadalmi jelenség), a művészettörténet kategóriába (mint az azt vizsgáló tudományág) és az őskor kategóriába (mint időszak). Nem látom, mi ebben a zavaró körülmény. Ha azonban az őskori művészet egy eneolit nevű kategóriában (is) lenne, máris megtévesztő, mert ókori népek alkotják az eneolit egy részét. L András^→ 2010. március 4., 15:54 (CET)

Hát igy valóban nem tudunk egyetérteni, pl. nem tudom mit értesz kőrézkor alatt?? a másik hogy pl. attól hogy a Közel-keletről kiindulva tolódik a korok meghatározása ez nem okoz problémát, mivel a Közel-keleten teljesen más kultúrák vannak mint nálunk (ezért nem fogjuk őket máshova sorolni mint ahová valók). Persze előfordul hogy hatalmas térségek egyesülnek pl. Kárpát-medence egyes részei, vagy fél Európa és egyes országokban azt máshova sorolják, de ettől sem lesz kavarodás, mivel a cikkben azt meg lehet emliteni a kategóriafelosztást meg úgyis a magunk beosztása szerint fogjuk végezni nem más szerint. Lehet ellenben külön régiók régészetére cikkeket irni ha a jövőben a wiki cikkek e felé specializálódnak, amit egyelőre nem nagyon látni.

Az őskori művészethez visszatérve, Isten ments hogy minden egyes korba bekategorizáljuk, épp azt irtam hogy szerintem nem feltétlenül régészeti cikk, mivel áttekintő cikk, egy régész sohasem fog egy lapon foglalkozni a barlangrajzokkal (már feltéve ha ez egy régész feladata) és a kerámiakészités kezdeteivel! Lehet a régészeti kategóriafába az őskort is belefoglalni, de minek ha egyszer nem használjuk? Nekem nem azzal van bajom, hogy létezik (a mégzavaróbb alkategóriáival együtt), hanem azzal hogy a régészet kategóriában van. Elsősorban a Régészeti korokban kellene lennie, de mivel ott léteznek olyan cikkek mint újkőkor, rézkor, bronzkor, vaskor stb. ezért nem látom értelmét. Ha az újkőkorszaknak szüksége van alkategóriára, akkor annak a régészeti korok kategóriában kéne lennie (régészeti szempontból) és nem az őskorban. Ettől még vitázhatunk a kategóriafán (főként hogy ide való-e vagy sem), de az az érzésem kezdünk egymás mellett elbeszélni és ezt nem szeretném Taz ^vita 2010. március 5., 19:00 (CET)

Ha úgy látszik, elbeszélgettünk egymás mellett, annak az az oka, hogy nem egészen értettem, mi a problémád. Azt hiszem, már látom. De a régészeti korok kategória a kultúrák rendszerezését jelenti stilláris, technológiai és idő alapján. A régészet pedig az a tudomány, amely az őskorral foglalkozik. Szerintem az őskor régészeti kategória, de még alszom rá egyet-kettőt.

A kőrézkor (chalcolithicum) pedig annyira elterjedt fogalom az irodalomban, hogy úgy gondoltam, nem kell külön magyarázni. Nem az a lényeg, hogy én mit értek kőrézkoron (megvan a magam véleménye), amikor épp a használatának sokféleségére utaltam. L András^→ 2010. március 5., 22:42 (CET)