Kategóriavita:Áltudományok

A kategória törlése

Ez a kategória szerintem rossz ötlet, értékítélet; ha egy cikket ide helyezünk, állást foglalunk. Mindenesetre ezt mindenképpen meg kellett volna beszélni. – KovacsUr 2006. április 3., 19:57 (CEST)

KovacsUr +1 --DHanak :-V 2006. április 3., 20:00 (CEST)

törlésre jelölöm. A wikipédia semleges, ez a kategória nem az. Nikita 2006. április 3., 20:05 (CEST)

Ilyen alapon a Kategória:Tudomány is értékítéletet fejez ki. SyP 2006. április 3., 21:17 (CEST)

A homeopátia sem áltudomány, tudományosan bizonyított eredményei, kórházai vannak szerte a világon, sőt, még Magyarországon is kaphatóak az ÁNTSz által engedélyezett szerek. Megint szépen haladtok a Nagy Szovjet Enciklopédia felé. --jJDM 2006. április 3., 21:32 (CEST)

Természetesen, az ÁNTSz mért ne engedélyezne egy olyan szert, ami olyan mértékben higított, hogy nem tartalmaz semmilyen veszélyes, vagy hatóanyagot. Vö. Homeopátia - a gyógyító semmi. De ezt az offtopic beszélgetést ne itt folytassuk. SyP 2006. április 3., 22:40 (CEST)

Ennyi erővel a "középkori uralkodók" kategória is értékítélet, és "állást foglalunk", ha beletesszük mondjuk Nagy Károlyt. A Wikipédiának éppen az a dolga, hogy bemutassa a releváns állásfoglalásokat és értékítéleteket. Ha a tudományos közösség egyértelműen áltudománynak tart egy elméletet, akkor annak szerepelnie kell a szócikkben; ha pedig szerepel a szócikkben, akkkor miért ne szerepelhetne kategóriaként is? Valahova le kell írni, hogy csak azok a szócikkek szerepeljenek benne, amikben ez megfelelően alá van támasztva, és kész. A megfogalmazása meg most is kellőképp óvatos. --Tgr 2006. április 3., 21:54 (CEST)

Szerintem ez csak újabb szerkesztési háborúkat szül majd, előnyét pedig nem látom (például gyanítom, a még nem létező pszichoanalízis cikket sokszor fogják ki-be mozgatni). A középkori uralkodók helyett én inkább a szekták kategóriával rokonítanám; felesleges és veszélyezteti a nyugodt munkát. – KovacsUr 2006. április 3., 22:03 (CEST)

Mennyi plusz veszélyt jelent ahhoz képest, hogy magába a cikkbe beleírod, hogy áltudomány? Oda pedig bele kell írni, ha egyszer tényleg az… --Tgr 2006. április 3., 22:37 (CEST)

A szekta annyiban nem jó példa, hogy annak tényleg nincs általánosan elfogadott definíciója. Az áltudománynak van: ami tudománynak adja ki magát, de nem követi a tudományos módszertant. A konkrét esetek megítélésében meg lehet hivatkozni a tudósok véleményére. Persze, hogy vannak bizonytalan esetek, de azért többnyire elég egyértelmű (nézd meg a megfelelő angol kategória tartalmát.) --Tgr 2006. április 3., 22:43 (CEST)

A definícióddal kapcsolatban: hogy adja ki valami tudománynak magát? A dianetika tiszta sor (mellesleg aki nem akar nyugodtan aludni, akár meg is nézheti a jelenlegi szócikket): a szcientológia szerint tudomány, szerintem nem, de sok témakörrel kapcsolatban nem ilyen egyértelmű a helyzet: ezeket művelőinek, kedvelőinek, híveinek nagy része nem nevezi (és nem is tekinti) tudománynak. Ezekről semmit nem mond az a tény, hogy a tudományos közvélemény szerint nem követik a tudományos módszertant. – KovacsUr 2006. április 3., 23:42 (CEST)

Az a cikk valóban borzalom. Úgy látszik, rátaláltak a szcientológia-hívek (miután az egyházaikról szóló cikkekből jól ki lettek írtva:)) :) --Ali # 2006. április 4., 00:53 (CEST)

Én is a kategória törlése mellett vagyok. Egyébként én úgy tudtam, hogy a grafológia elismert tudomány (a bíróság is elfogadja), az asztrológia ilyetén besorolását pedig gőzerővel fogják támadni azok, akik akár kicsit is hisznek benne (pl. én). – Alensha 寫 词 2006. április 4., 00:36 (CEST)

és grafológusokat főállásban alkalmaz az FBI, a CIA, a pentagon és még sorolhatnám. Nikita 2006. április 4., 00:41 (CEST)

Mire használ írásszakértőket a magyar bíróság? Tudtommal csak azt ellenőrzik, hogy valakinek az írásképe megegyezik-e egy dokumentumon lévő kézírással. Vagy használják arra is, hogy valakinek a személyiségét elemezzék? Ez biztos? (Az FBI, CIA, meg a multicégek persze használhatnak, de ez más tészta.) --Ali # 2006. április 4., 00:52 (CEST)

mivel mindkettőt grafológiának hívják, teljesen mindegy, melyik célból alkalmazza a bíróság; mindkét alkalmazása benne kell, hogy legyen a cikkben, és nem lehet kétfelé kategorizálni egy cikket :) – Alensha 寫 词 2006. április 4., 01:12 (CEST)

Én sosem hallottam, hogy perekben, azokról szóló újságcikkekben, stb. az igazságügyi írásszakértőkre (írásazonosítókra) mint grafológusokra hivatkoztak volna. Ettől függetlenül lehet, hogy így van, bár ettől függetlenül a kétfajta tevékenységről lehet kétfajta cikk is - a mostani szerintem csak a lélektani-vizsgálatokkal foglalkozik. (Pl. az angol wikipédiában is külön cikk van: en:Questioned document examination (amelynek a bevezetés szerint részterülete az írásazonosítás "handwriting examination"), valamint en:Graphology; és csak az utóbbi van a áltudományok kategóriában.) Amúgy akárhányfelé lehet kategorizálni egy cikket, szerencsére. :)

• A német Wikipédián is külön cikk van a kettőnek (de:Schriftvergleichung <> de:Graphologie) "Graphologen können nicht den Urheber eines handgeschriebenen Textes oder die Echtheit oder Unechtheit einer Unterschrift feststellen, wie z.B. bei einem Testament oder in der Kriminalistik. Dies ist die Aufgabe der Schriftsachverständigen, bei deren Tätigkeit die Psyche oder der Charakter des Schreibers keinerlei Relevanz besitzt."
• az írásvizsgálattal foglalkozó magyar intézmények is különválasztják a két területet >>> link <<<

--Ali # 2006. április 4., 02:18 (CEST)

---

Továbbra sem látom, hogy

1. mennyiben csökkentené a kategória törlése a vitákat. Ha magukba a szócikkekbe belekerül, hogy áltudománynak tartják, akkor a kategorizálást nem kell külön megvitatni; ha pedig a cikkekből is kihagyjuk csak azért, hogy kerüljük a konfrontációt, akkor meg csúnyán megsértjük az NPOV-ot.
2. miért ne lehetne semlegesen megcsinálni, azáltal, hogy különvesszük az egyértelműen áltudományos dolgokat (már ajánlottam az angol kategóriát böngészésre - személyiségelemzés a hímvessző formája alapján és hasonló mókás dolgok vannak benne, nem hiszem, hogy ilyeneken bárki vitatkoza), a határeseteknek meg csinálhatunk külön kategóriát (vitatott tudományosságú elméletek vagy tudomisén).
3. mennyiben különbözik a tudomány kategóriától, ami éppen ugyanazt az értékítéletet fejezi ki, csak ellenkező irányból; meg egyéb olyan kategóriáktól, amiknél egy-egy cikknek a tartalmát valaki vitatja, de a többség elfogadja (Nagy Károly mint középkori uralkodó pl.).

Szóval gondoljátok át a dolgot, plíz. --Tgr 2006. április 4., 21:56 (CEST)

Szerintem a "vitatott tudományosságú elméletek" jó ötlet, pont ilyet javasoltam pár perce alább. -- nyenyec ☎ 2006. április 4., 22:02 (CEST)

Lista kontra kategória

áthozva a Vita:Áltudomány lapról. -- nyenyec ☎ 2006. április 4., 21:59 (CEST)

Azt mondjátok meg, mi értelme van annak, hogy töröljük az áltudomány kategóriát, aztán megcsináljuk itt az áltudományok listáját kézzel (ráadásul a teljesen értelmetlen "kapcsolódó témakörök" néven). Ez így kevésbé lesz vitatott, mert aki vitatná, nem veszi észre? Igaz, hogy az olvasó sem, de sebaj… --Tgr 2006. április 4., 21:38 (CEST)

A lista általános esetben azért jobb, mert lehet benne finomító magyarázatokat, megjegyzéseket tenni, míg a kategória teljességgel bináris.

Én nem elleneznék egy áltudomány kategóriát, bár lehet, hogy más, óvatosabb néven, pl: "vitatott tudományosságú területek", csak magyarosabban megfogalmazva. -- nyenyec ☎ 2006. április 4., 21:54 (CEST)

Nem ugyanarról a dologról van szó. Szerinted mondjuk a drapetománia vagy a falloanalízis vitatott tudományosságú? Vagy a baraminológia megítélése nem egyértelmű a tudósok körében? --Tgr 2006. április 4., 22:04 (CEST)

Érdemes a hasonló angol javaslatot is megnézni… --Tgr 2006. április 4., 22:14 (CEST)

Szerkütk. Értelek és igaziból nincs bajom két kategóriával az 1 helyett. -- nyenyec ☎ 2006. április 4., 22:41 (CEST)

Törlési szavazás

Ez a kategória túlélt egy törlési szavazást. Ennek eredménye itt olvasható.

-- nyenyec ☎ 2006. április 12., 18:00 (CEST)