Wikipédia:Referálás/IV. Thotmesz
Referálás eredménye
[szerkesztés]- Az alábbi szócikk szerepelt a Wikipédia:Referálás lapon. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjának aljára írhatod. Ezt a szakaszt már ne szerkeszd!
A referálás eredménye: Kiemeltszavazásra került. – Alensha 
üzi 2007. október 16., 19:43 (CEST)
A soron következő egyiptomi. :) – Alensha üzi 2007. szeptember 7., 00:33 (CEST)
Már máshol is mondtam, hogy az [op.cit.] felesleges sznobkodás, van helyette magyarban használt [i.m.]. Másrészről pedig a [p.]-k után nem kéne szóköz a szám előtt? A keresztényeket meg nem b*gatni, alapvetően a római császárokat hibáztathatnád, akik odavitték azt a ronda nagy követ Rómába, de őket meg ugye nyilván megilletik ezek a provinciális szuvenírek. Ha valamit, akkor a kőbányának használt Colosseumot tessék sajnálni Rómában, nem ezt a szuper állapotban megőrzött, szegény egyiptológusok európai tanulmányait megkönnyítő, egyben összművészeti és multikulturális landmarkot. (Ha a többi, már átment cikkben van ilyen kiszólás, esküszöm, levetetem a kiemelt-csillagokat! :P) --Mathae Vita 2007. szeptember 7., 01:05 (CEST)
Az op.cit-tel kapcsolatban egyszer már megingattál, de aztán a Bennó azt mondta, hogy neki ez jobban tetszik :) p. után sehol nem láttam még szóközt, tulképp nem tudom, hogy kell-e. a keresztényeket meg csak egy véletlenül ottfelejtett kommentben b*gattam, nem a cikkben, különben nem az volt a gondom, hogy Rómában van az obeliszk, hanem az, hogy keresztet raktak a tetejére, azt továbbra is fenntartom, hogy szerintem pofa kellett hozzá. :) – Alensha üzi 2007. szeptember 7., 13:52 (CEST)
- Bennó minden értékes tulajdonsága mellett hülye, mert aki anyanyelvi szinten beszél latinul, és nyelvészettel foglalkozik, az nem lehet más :). Crede mihi experto, az efféle ilyen bölcsészekben n(s)em szabad megbízni :). Szerintem a párezer kilométer zavaróbb, mint az a picinyke kereszt, ezért emlegettem... btw. Rómában elég sok obeliszket láttam, biztos divatos volt. Sőt Cataniában is egyet, elefántháton :) --Mathae Vita 2007. szeptember 8., 01:12 (CEST)
Ja, amúgy most veszem észre, hogy nem írtam: amúgy jó borzalmas a cikk! --Mathae Vita 2007. szeptember 8., 01:13 (CEST)
- Hadd nyugtassalak meg mindkettőtöket: az i. m. ugyanolyan sznobizmus mint az op. cit. :) Az utóbbi csak annyival jobb, hogy komolyabb hagyományai vannak, és nemzetközi használatban is érti mindenki. Amúgy a böcsületes paraszti eljárás a következő: ha egymást követő jegyzetekben idézem ugyanazt, akkor először teljes hivatkozás, utána pedig az Uo. formulát használom, ha csak a szerző ugyanaz, akkor pedig az Uő. formát: Uo., 112. o. Ha meg eltelt közben pár jegyzet, akkor kiírom újra az egészet, ne kelljen lapoznia, tekernie szegénynek. Minden más majomkodás, csak árnyalatok vannak. Ja, és a lényeg? Az op. cit. szép. :) – Bennó
(beszól) 2007. szeptember 8., 13:52 (CEST)
szigorúan off: mármint az obeliszk volt elefántháton, vagy te? és ha te, akkor nem volt rókázhatnékod? mert állítólag sokan nem bírják... pedig egyszer úgy kipróbálnám, de ha rókáztat, akkor nem biztos... (és sunyi bosszúálló gazember vagy, tudd meg, és mért kell neked hallgatózni, amikor a Bennóhoz beszélek? – Alensha üzi 2007. szeptember 8., 01:43 (CEST)
- Én Indiában ültem elefántháton, nem vészes, inkább kellemesen ringató. De a szaga az valami RET-TE-NE-TES!!! :) Data Destroyer 2007. szeptember 8., 01:58 (CEST)
Hallgatózik a fene, csak alig várom a Mester kinyilatkoztatását, ezért észrevettem, hogy valaki "bezavar a negatív hullámaival". Én ültem elefántháton, cirkuszban, nem is olyan rég, mert én is egyszer úgy ki akartam próbálni. Nem mozgott, úgyhogy nem volt hánytató... és fölülről nem is olyan nagy :). A cataniai obeliszk meg rettentő hülyén néz ki a szobrával együtt, de még ő sem szédült le :) Image:Catane Fontana Dell elefante.jpg --Μάθη Ευεργέτης Vita 2007. szeptember 8., 01:53 (CEST)
nekem tetszik ez az elefántos obeliszk, bár tényleg elég fura :D – Alensha üzi 2007. szeptember 8., 13:45 (CEST)
A II. Amenhotep korában új templom épült a Nagy Szfinxnek Gizában, a lábánál lévő valószínűleg Kefrén korabeli. A Ré-Harahty-is vonalat jobban kifejteném, hogy a Szfinx hogyan Napisten, talán a sztélé pontos szövege segítene. Az értékelésnél némileg erősnek éreztem a maradandó alkotásaira vonatkozó részt. Szerintem nagyon kevés valóban fontos eseményről van tudomásunk a korából, ha pl. III. Thotmesszel, vagy III. Amenhoteppel összehasonlítjuk. Nekem egyébként tetszik, de még némi nyelvi finomítás elkél rajta. --Lassi 2007. szeptember 9., 23:06 (CEST)
Köszi a javításokat! Álom-sztélét csak angolul találtam meg, azt betettem külső hivatkozásnak. – Alensha üzi 2007. szeptember 17., 21:15 (CEST)
- A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá!