Wikipédia:Referálás/III. Amenhotep
Referálás eredménye
[szerkesztés]- Az alábbi szócikk szerepelt a Wikipédia:Referálás lapon. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjának aljára írhatod. Ezt a szakaszt már ne szerkeszd!
A referálás eredménye: kiemeltszavazásra került 2007. március 2-án. - Beroesz 2007. szeptember 3., 12:18 (CEST)
Tudom, sok még benne a piros, de fogom még kékíteni ezen a héten. :) – Alensha 
üzi 2007. február 2., 03:07 (CET)
- Nem rossz. Első körben javítottam az elírásokat, és kisebb módosításokat végeztem. Ha kész a tartalmi feltöltés, szívesen átolvasom megint. misibacsi 2007. február 2., 09:35 (CET)
- Biztos, hogy I. Kadasman-Enlil kérte a lányt feleségül? ÓKTCh, Kákosy és Roaf is I. Kadasman-Harbe-re szavaz. Más kérdés, hogy a netes Amarna-levelek nem (de megbízhatóak azok?) --Mathae قل لي 2007. február 2., 14:51 (CET)
- Hm. Hát egyelőre ezt kommentbe tettem, az amarnai levelek beszerzését mostanában tervezem, akkor megnézem. – Alensha
üzi 2007. február 2., 16:17 (CET)
- Hm. Hát egyelőre ezt kommentbe tettem, az amarnai levelek beszerzését mostanában tervezem, akkor megnézem. – Alensha
- Egy lényegi kötözködés: szerintem csak hülyét csinálunk magunkból azzal, ha ötvenszer szerepel egy műre hivatkozás alul, viszont oldalszám sehol. Vagy legyen ott forrásként az egész mű, sehol egy belső reffel, mert akkor egyértelmű, hogy a teljes cikknek forrásául szolgált, vagy tessék a todományban megszokott módon oldalszámmal hivatkozni, in concreto, hogy mennyi az annyi. Külső hivatkozások alatt lesz még valami? Különben persze nagyon szép, és szívesen olvasnék még rula, de hát ez természetes. Esetleg megemlíthetnéd szereplését a József és testvéreiben (Mann összehozza a bibliai pohárnok-kenyérsütőmester történetét az Amenhotep elleni utolsó nagyobb merényletkísérlettel). Azt már csak óvatosan merem megkérdezni, hogy az a "másodlagos feleség" valami egyiptológiai szakkifejezés? Mert ha csak azt akarná jelenteni, hogy nem Nagy Királyi Hitves, akkor talán valami szerencsésebb megoldást kéne választani magyarul, ez a másodlagos kissé erős. :o) A fáraó-sablonban is az "egyéb házastásakat" javaslom a bevett "mellékfeleségek"re cserélni. Mégiscsak személyekről vagyon szó. :o) | Bennó 2007. február 10., 00:59 (CET)
- hivatkozás: ebben igazad van, csak nem találom most a könyvet, asszem kölcsön van adva valakinek. ezeket a részeket én fordítottam benne, és megvan itt a gépemen, abból dolgoztam. külső hiv alá kerítek még valamit, lesz elvileg egy honlapom, ami vele (is) részletesen foglalkozik, csak még félkész (azonkívül ingyentárhelyre nem akarom felrakni, mert kell a fenének a sok reklám rá, fizetőset meg majd ha lesz pénzem, mert kicsit le vagyok most gatyásodva.) szépirodalomban elég gyakran szerepel, tekintve, hogy a fia a főszereplője kb. minden harmadik könyvnek, ami Egyiptomban játszódik (közte az én készülő regényemnek is :) majd elkezdem összeszedni őket (Waltari Szinuhéjében is benne van pl.) A másodlagos feleség az angol "secondary wife" tükörfordítása, tényleg nem túl szerencsés, ezt javítom :) A sablonban nem tudom, mi legyen, csak így volt gender neutral, mert Hatsepszutnak pl. nem felesége volt, hanem férje, és a gyereke se biztos, hogy tőle volt, ráadásul a lánya viselte a Nagy Királyi Hitves címet... bár lehet, hogy ezzel ráérek akkor foglalkozni, ha megírom a női fáraók cikkeit is. – Alensha üzi 2007. február 10., 02:42 (CET)
- hivatkozás: ebben igazad van, csak nem találom most a könyvet, asszem kölcsön van adva valakinek. ezeket a részeket én fordítottam benne, és megvan itt a gépemen, abból dolgoztam. külső hiv alá kerítek még valamit, lesz elvileg egy honlapom, ami vele (is) részletesen foglalkozik, csak még félkész (azonkívül ingyentárhelyre nem akarom felrakni, mert kell a fenének a sok reklám rá, fizetőset meg majd ha lesz pénzem, mert kicsit le vagyok most gatyásodva.) szépirodalomban elég gyakran szerepel, tekintve, hogy a fia a főszereplője kb. minden harmadik könyvnek, ami Egyiptomban játszódik (közte az én készülő regényemnek is :) majd elkezdem összeszedni őket (Waltari Szinuhéjében is benne van pl.) A másodlagos feleség az angol "secondary wife" tükörfordítása, tényleg nem túl szerencsés, ezt javítom :) A sablonban nem tudom, mi legyen, csak így volt gender neutral, mert Hatsepszutnak pl. nem felesége volt, hanem férje, és a gyereke se biztos, hogy tőle volt, ráadásul a lánya viselte a Nagy Királyi Hitves címet... bár lehet, hogy ezzel ráérek akkor foglalkozni, ha megírom a női fáraók cikkeit is. – Alensha
- Nem mondod! Ez hihetetlen. Pont mint mikor nincs felesége az uralkodónak, és feljebb vagy lejjebb keresnek first ladyt a családban. Azért ez eléggé mókás. Annyit tudtam, hogy viselte a szent pofaszakállt full díszben, de hogy még Nagy Királyi Hitvese is legyen. Biztos, hogy Hatsepszut nő volt?! :o) | Bennó 2007. február 10., 02:47 (CET)
- Hát fennmaradt egy olyan falfirka, ami eléggé félre nem érthető pózban ábrázolja őt meg Szenenmutot... Bár jobban belegondolva abban a pózban akár férfi is lehetett volna, szóval nem tudom... De kezdünk átmenni offtopicba :) – Alensha üzi 2007. február 10., 02:57 (CET)
- Hát fennmaradt egy olyan falfirka, ami eléggé félre nem érthető pózban ábrázolja őt meg Szenenmutot... Bár jobban belegondolva abban a pózban akár férfi is lehetett volna, szóval nem tudom... De kezdünk átmenni offtopicba :) – Alensha
- Én a fáraó uralkodásának dátumát betenném az első mondatba, függetlenül, hogy ott van az infoboxban is, mert azt nem mindenki veszi azonnal észre. Egyébként gratula.--KGyST 2007. február 10., 11:05 (CET)
- Beleírtam. Köszi! – Alensha üzi 2007. február 10., 14:27 (CET)
- Beleírtam. Köszi! – Alensha
- Két apróság, nem is hibák: a külpolitikája szekcióban látható "Szai" szigete nem lehet véletlenül Szaisz? (Tudom, az később volt fontos, de hátha csak elgépelés...). Más: eddig nemigen találkoztam az amarnai levelek és az Amarna-reformok (inkább A-reformként és A-levelekként láttam őket) kitételekkel, de persze nem is mélyültem el az egyiptológiában. Az arab átírást meg engedelmeddel átpöttyintem, ahol kell, jó? (Egyet láttam eddig.)--Mathae قل لي 2007. február 10., 14:35 (CET)
- Köszi az észrevételeket. Szai meg Szaisz nem ugyanaz, előbbi egy sziget Núbiában, utóbbi egy város Alsó-Egyiptomban, valahol a Deltában. Amarna: utánanéztem, a Kákosy-könyvben tényleg úgy szerepel, ahogy mondod, igyekszem ahhoz igazítani, mert amúgy meg ahány könyv, annyiféle. (Angolul pl. a reformokat többeszámban írják, és annyival több forrás van ehhez a korhoz angolul, mint magyarul, hogy átállt rá az agyam :) – Alensha üzi 2007. február 11., 01:16 (CET)
- Csak az oldalszámokat hiányolom a referenciáknál az op.cit mögül, ha az megvolna, mehetne kiemeltre. | Bennó
idemondjad/mitművelt 2007. február 22., 00:26 (CET)
- Könyv visszaszerezve, oldalszám pótolva. – Alensha
üzi 2007. március 2., 22:20 (CET)
- Könyv visszaszerezve, oldalszám pótolva. – Alensha
Üdv, gratula a cikkhez. Az első mondatba esetleg be lehetne tenni minden fáraónál, hogy az Ó-, Közép- vagy az Újbirodalom uralkodója volt-e. Az emlékszkarabeuszt nem tudom, micsoda. A „Közigazgatás és tisztségviselők” fejezet tele van homályos fogalmazású mondatottal: III. Amenhotep udvara érdekes annyiban...: régen ez hogyan volt, csak Thébában volt műemlék? Heruef, Tije háznagya (TT 192-es sír): inkább Heruef (Tije háznagya, TT 192-es sír), ha a kettő egy és ugyanaz (ez nem világos). Csomó név nincs kilinkelve (Szobekmosze és fia, Szobekhotep), ez szándékos (nem tudunk róluk semmit)? Werethekau: Miért fedre és nem link?--KGyST 2007. március 1., 14:35 (CET)
Szia, az emlékszkarabeuszt mindjárt pontosítom, a közigazgatásnál azt értettem a mondat alatt, hogy nemcsak Thébában, a fővárosban maradt fenn III. Amenhotep kori mindenféle, hanem Thébán kívül is legalább ugyanennyi, többek közt mert több főnemese máshol temetkezett. Heruefet javítottam, több névről még nem vagyok biztos, lehet-e egy egész cikknyit írni, azok nincsenek belinkelve. Werethekaunál szintén nem voltam benne biztos, erről az istenről sose hallottam azelőtt, azt gondoltam, Ízisz valamelyik aspektusa (a neve kb. olyasmit jelent, hogy „a varázslatokban nagy”, és Íziszre ez nagyon ráillik), az angol wikinek sincs róla cikke, de most látom, hogy tényleg volt ilyen istennő, be is linkeltem. Köszi az észrevételeket! – Alensha 
üzi 2007. március 2., 22:20 (CET)
- Carissima, én ezt átvinném kiemeltszavazásra, mert szerintem a refiből kimerítettük amit lehet, és lejárt az egy hónap. Te itt minden szóvátettet megcsinyáltál már (az oldalszámokat hálásan köszönöm, az volt a mai csokor virágom! :o), viszont! Az első bekezdés pirosjait muszáj leszel legalább csonkig csonkítani, ha tovább akarunk menni... :o) | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 2., 22:38 (CET)
- A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá!