Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Labdarúgásműhely/Referálás/Diósgyőri VTK (másodszor)

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Diósgyőri VTK (másodszor)

[szerkesztés]
Referálás vége: 2008.07.02.
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
  •  megjegyzésA cikken belül nálam bejön a Csak a Szeviép hivatkozás.Carlos71 vita 2008. június 15., 11:01 (CEST)[válasz]
  •  támogatom - Mostanra sikerült végigolvasnom, semmi kifogásom ellene, nagyon jó lett! Scholes18 vita 2008. június 15. 17:14 (CEST)
  •  támogatom Végigolvastam, szerintem igen velősre sikerült, nem túl terjengős, ugyanakkor tárgyilagos. Annyit kérnék viszont, hogy az évszámok közé nagykötőjelet tegyünk, ezt javítsa a szerkesztő. Javaslat: mi lenne, ha egy hét múlva lezárnánk a referálást? Aki akarta, az már úgyis véleményt nyilvánított, aki meg nem, az még 1 hétig megteheti. Szóval június 28-ig megy még a dolog. Akinek ellenvetése van, jelezze még most, ne utólag háborogjon. – Warmuz ¤ vita 2008. június 21., 17:07 (CEST)[válasz]
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

* ellenzem Úgy voltam vele, 12 helyesírási hibapontig olvasom. Még a szöveg nyolcadánál sem jártam, már eljutottam odaáig. ne kapkodjunk, ezen még alaposan át kellene menni más okból is: jól sikerült a szöveg, azonban sokszor két mondatrész tartalmilag annyira elüt egymástól, hogy vagy sok-sok új bekezdéssel, vagy a szöveg mondandójának összefésülésével kellene orvosolni. - CFC vita 2008. június 29., 23:14 (CEST)[válasz]

  •  támogatom részemről a legsérelmezettebbnek vélt hibákat javítottam. Tuti van maradt benne, de azt már kiemelten. Sok sikert hozzá. - CFC vita 2008. július 2., 20:32 (CEST)[válasz]
    •  megjegyzés Nem igazán értek veled egyet, többször átolvastam és biztos vagyok benne, hogy Carlos is átolvasta, nem találtam benne "nyelvtani hibát". Mindkét észrevételhez légy szíves írj konkrét példát (vagy a nyelvtani hibát akár ki is javíthatod), mert ez így semmitmondó. – miskolcihun vita 2008. június 30., 11:40 (CEST)[válasz]
  •  megjegyzés Nem értem miről beszélsz! A kritikát elég jól szoktam viselni és meglehetősen pozitív hozzáállású, segítőkész szerkesztő vagyok. Aki ismer az tudja. Ebben az esetben azonban kivételt teszek. Több dolgot nehezményezek:
  • A cikket félig elolvastam és nem találtam hibákat. A helyesírásom persze nem tökéletes, de úgy vélem az átlaghoz képest nem olyan rossz. A fogalmazási készségem szintúgy. Miskolcihun beírásainál sem találtam hibákat. Tehát olyan komoly baj (szerintem) nem lehet a cikkel. Ha mégis, akkor szeretnénk példákat látni okulásunk céljából. Az idézetek szövege régies, de ez nem hiba, mivel idézetekről van szó. Amúgy a kisebb hibákat, elütéseket jóindulatú referálók, olvasók is ki szokták javítani. Egy-egy elütésért pedig még a kiemeltségért folytatott szavazáson sem szokták a cikket megbuktatni, hanem kijavítják a hibákat.
  • Nem értem miért kellett az „ellenzem” jelet rögtön kirakni. Ez nem igazán vall jóindulatra. Megjegyzésként ki lehetett volna írni, hogy mielőtt lezárod a referálást javítsuk ki ezt és ezt a hibát.
  • Nem értem neked miért nem tetszik a cikk. Egyetlen komolyabb javításra tett felvetéssel sem állt elő senki, pedig öten szavaztak rá. Az (egyik) legjobb kritikus (Pilgab) segítette a munkánkat, ezért szeretnék neki külön, nyilvánosan köszönetet mondani! Neki sem volt komolyabb ellenvetése.

 megjegyzés Kedves CFC! Kérlek, sorold fel azokat a helyesírási hibákat, csak az én kedvemért! Én ugyanis átolvasva két elgépelést találtam (megszaladt az s billentyű (ha jól emlékszem). A stíluskülönbségeket a régi idézetek okozhatják, arra gondolhattál, gondolom :), az idézeteken pedig nem szabad változtatni. A szócikk megitélésem szerint jó lett, barátilag kérlek, ne tégy keresztbe neki. Üdvözöl Szalax vita 2008. június 30., 19:13 (CEST)[válasz]

Megkértél, akkor legyen. Elég sokan írtátok, hogy nincs benne helyesírási hiba, én az első kilenc bekezdést néztem, az én érettségimen ez 12 hibapont lett volna. 1. bekezdés: 2x labdarúgócsapat (egybe), 3. bekezdés: labdarúgó-egyesület (kötőjellel), Sportegyesület (egybe - függetlenül a klub eredeti nevétől), 4. bekezdés: Sportegyesülettel, 8. bekezdés: magyar labdarúgó-bajnokság (kis m), 9. bekezdés: "A DVTK a Szolnoki MÁV ellen elleni" (szóismétlés). Ez a szöveg körülbelül 1/8-a. - CFC vita 2008. július 2., 07:15 (CEST)[válasz]
labdarúgócsapat – egybeírandó-írható (az egész magyar sajtó és maga a Wikipédia is így használja); labdarúgó-egyesület én valóban külön írnám, de így is elfogadható; sportegyesület – egybeírandó; magyar labdarúgó-bajnokság – jogos, a link miatt maradhatott ott; A DVTK a Szolnoki MÁV ellen elleni – jogos, nagyon-nagyon súlyos hiba! (ez az ok a nemkiemelésre?)
Kétlem, hogy egy olyan szabályok közé fektetett dolog, mint a magyar nyelv helyesírása "-hat", "-hat"-re adjon okot. Vagy úgy írjuk, vagy nem, nincs olyan, hogy "írható". Most nem voltál figyelmes: én csak a kérdésedre válaszoltam és kifejezetten csak az első 9 bekezdést vettem előtérbe. A kiemelést más okból nem támogatom, de azt – figyelembe véve a sértettségi állapotomat – lentebb csak részben fejtettem ki. A szócikk íróival nem kukacoskodni vagy direkt kiszúrni szándékoztam, hanem leírtam a puszta tényeket objektív szemszögemből, ami vonatkozott éppúgy a szöveg helyesírására, mint a tartalomra. Megkértél, válaszoltam. Szerintem teljesen korrektul úgy, ahogy akkor láttam, amikor az ellenzemet belöktem. - CFC vita 2008. július 2., 10:05 (CEST)[válasz]
Sértettségi állapot, objektív, korrekt. Hmmm. Írható, azt jelenti hogy így is lehet helyes, úgy is lehet. Csupán jelentésbeli különbség van, ha árnyalatnyi is. Példa a szűken vett szakmámból, de nem magyarázom: képlékeny alakítás és képlékenyalakítás. Mindkettő helyes. Egyébként részemről vége. Üdv Szalax vita 2008. július 2., 18:28 (CEST)[válasz]
Akárhogy próbáltam, nem találtam a labdarúgócsapat és labdarúgó-egyesület helyesírására vonatkozóan B változatot. Egyrészt sem a szövegkörnyezet nem indokolja, másrészt jelenleg nincs egyik szóösszetételnek másképpen értelmezhető változata. A korábban Adam78 által milliószor vesézett labdarúgó-szövetség a legjobb példa: olyan szövetség, amelyben labdarúgók vannak. Ha külön írnád, a szövetség rúgná a labdát. - CFC vita 2008. július 2., 18:58 (CEST)[válasz]

CFC a többieknek teljesen igazuk van, nem tudom mi a gondod a cikkel? Jó volna lezárni a referálást és kitenni kiemeltre. Szajci reci 2008. július 1., 21:21 (CEST)[válasz]

Véleményemet a CFC vs Carlos 71 részben írtam le.Carlos71 vita 2008. július 2., 19:29 (CEST)[válasz]

CFC vs Carlos 71
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

És akkor zárszóként...

A Raúl-szócikk kapcsán elkövettem egy nagy hibát: tudtam, hogy madridista rengeteget dolgozott rajta, éppen ezért – pont Carlos71-féle kirohanásokat elkerülvén – finoman fogalmazva kértem, hogy tegyenek ki egy {{korr}} sablont, és egyrészt a helyesírási hibákat, másrészt a szövegre vonatkozó javításokat végezzék el, mielőtt kiemelt lenne. Ezt nem így kellett volna, sajnos olykor muszáj az {{ellenzem}} sablont használni, annak ellenére is, hogy tudod, mi munka fekszik mögötte.

A DVTK-szócikk első körben rossz volt, simán megbukott volna. Jött Carlos71, mint isteni ajándék, felújította és kijavította azt a számtalan hibát. Le a kalappal, a szócikk már-már kiemelt szintre emelkedett, és éppen annyit javult, mint madridista képességei.

DE! Azzal, hogy én valamit kiemeltre írok, ugyanúgy kell fogadjam a negatív és pozitív kritikákat anélkül, hogy az érintett felet meghallgatnám, nem vádaskodom a háta mögött. Gusztustalan az, amit tegnap Carlos71 rólam összehordott, valóságtartalma nulla. Semmi bajom sem személyével, sem a DVTK-val, és távol álljon tőlem az, hogy bárkinek keresztbetegyek. Megkért, hogy nézzek rá, ránéztem, leírtam a véleményem, amit éppúgy tartok ma is, mint 1 év múlva: jelenleg egy-egy bebekezdésen belül többszörösen eltérő mondandók futnak, amit NEM az idézetek, hanem a szöveg tartalma, illetve rossz helyen egymáshoz kapcsolása vált ki. Zavar az is például, hogy túl sok haszontalan információt tartalmaz (pl. az egyesület full kontaktja, már csak a bankszámlaszám hiányzik).

Az, hogy percrekészen minden egyes szócikket szemmel tartsak elvárhatatlan egy olyan önkéntes alapon működő helyen, mint a Wikipédia. Nem azért nem válaszoltam, mert szándékosan meg akartam buktatni a cikket, hanem azért nem, mert a focival kapcsolatos szócikkek és "fórumok" közül ez véletlenül nem került fel a figyelőlistára (azt hittem, allapként alapértelmezettként felkerül), így abban a hiszemben voltam, hogy senkisem reagált. A mögöttem folyó rágalmazásokról tegnap este szereztem tudomást, ami számos, eddig ismeretelen tényre döbbentett rá.

Kiemeltet az írjon, aki elviseli a negatív kritikát. Ha pedig nem, legeltessen libát. - CFC vita 2008. július 2., 07:39 (CEST)[válasz]

Stílusod rendkívül negatív. Ne ferdítsd el a tényeket, nem a kritikáról, hanem annak hiányáról volt szó!!!! Az hogy nem vetted észre, amit írtunk az nem igaz, mivel írtam neked ezzel kapcsolatban. Kár tagadnod. Azt írtad, hogy egyszer már leírtad, amit akartál. Csak most voltál hajlandó válaszolni mikor megsértődtél. Kioktató, nagyképű hozzáállásoddal csak tovább rontod kettőnk kapcsolatát, ami nem használ se neked, se nekem, se a wikipédiának. Javaslom a baráti, segítőkész hangnemet saját társaiddal és akkor majd nem feltételeznek fel rólad rosszat az emberek!!! Ocsmány dolog engem szemétnek, értéktelen, alattomos személynek beállítanod, képességeimet pedig nullának nevezni néhány hiba (köztük egy elütés) miatt. Ha félreértettem valamit elnézést kérek, de szándékos rosszindulatot feltételezz rólam. Nem rólam írták, hogy le akarja győzni a társait. Mégis ezek után mit gondoltam volna rólad? Én veled ellentétben elismerem a képességeidet és áldozatkészségedet a műhely oltárán, csak túl gyakran ragadnak el az érzelmeid, ami sokszor csak irritálja az embereket. Mielőtt válaszolsz hagyd, hogy befejezzem. Délután megteszem.Carlos71 vita 2008. július 2., 12:01 (CEST)[válasz]

Jó, legalább lesz időd kifejteni, hogy mit ne tagadjak, illetve, hogy hol voltam kioktató és nagyképű amikor csak tényeket közöltem, illetve hol neveztelek téged szemétnek, értéktelen, alattomos személynek és hol tartottam képességeidet nullának. Az csak téged minősít, hogy negyvenhez közel más véleménye alapján alkotsz képet valakiről.

A puszta tények: 2008. július 29-én érkezett a vitalapomra a kérésed, hogy a referálását zárjam(uk) le úgy, hogy ezt akárki megteheti. A bejegyzés itt olvasható. Reagáltam aznap este, ami fentebb olvasható az ellenzem bejegyzésnél. Két nap múlva írtál itt, hogy nézzem meg a referálást. Mint fentebb kifejetettem: nem azért nem válaszoltam, mert szándékosan meg akartam buktatni a cikket, hanem azért nem, mert a focival kapcsolatos szócikkek és "fórumok" közül ez véletlenül nem került fel a figyelőlistára (azt hittem, allapként alapértelmezettként felkerül), így abban a hiszemben voltam, hogy senkisem reagált. Ebben a tévhitben én válaszoltam neked, hogy már írtam (kb. úgy, hovy várok a reakcióra).

A javsalatoddal szöges ellentétben áll a tegnapi sorozat, amit a hátam mögött írkáltál. A bejegyzésekre hívták fel a figyelmem, és akkor esett le a tantusz, hogy "Hoppá! A DVTK referáláson írtak." Nos, az amit Bennónak, Szajcinak, miskolcihunnak írtál szöges ellentétben áll az általad vázolt a baráti, segítőkész hangnemnek, így a tegnap esti késői válasz talán dühből íródott volna, ezért aludtam rá egyet. Nem érdekel, elhiszed-e, de mint ma reggel, most is éppolyan nyugodt vagyok, mint korábban, amikor bármilyen bejegyzést mentettem itt a Wikin.

Az, hogy engem ki minek titulál nem érdekel. Mindenkinek szuverén joga véleményt alkotni akár jogosan, akár jogtalanul is teszi azt. Én ma feldobtam a lehetőséget mindenki számára, hogy – mivel nincs pótolhatatlan ember – végezheti jobban is, amit én. - CFC vita 2008. július 2., 12:42 (CEST)[válasz]

Ha nyugodt lettél volna, akkor megvártad volna míg befejezem, amit ekezdtem:-). Szavaid is mind burkolt sértések. Szerintem jó lenne, ha nem egymást sértegetnénk, hanem normális hangnemben tárgyalnánk. Mire jó ez a gyűlölködés! Muszály addig marni egymást, amíg visszafordíthatatlan lesz a dolog. Szánalmasan néz ki ez az X versus Y dolog. Nem egymást kellene gyepálni és a műhelyre se vet jó fényt. Inkább leírom sorban, hogy mi volt a kifogásom, hogy végre megértsd miért fordultam máshoz segítségért. Nem a „hátad mögött írkáltam”, hanem abból a célból, hogy állj már velünk szóba. Nyilvánvaló volt, hogy az egészről tudomást fogsz szerezni, részben ez is volt a célom. Amúgy el kell ismerd, hogy én nem vontad kétségbe a képességeidet, libát legeltetni se küldtelek. Most átgondolva már nem fontos nekem a cikk, ilyen áron semmiképp, mert nem gyűlölködni járok a wikire. Többet nem is írok ide, mert kettőnk vitájának csak a műhely issza meg a levét.

Mikor a cikk referálásra került megkértelek, hogy olvasd el a cikket. Azt mondtad, hogy elolvastad, de negatív véleményt nem mondtál (Szajci felhívott IRC-re, ahol te is fent voltál és megkérdeztem a véleményed a cikkről. Ekkor azt mondtad, hogy olvastad). Ha már ekkor sem tetszett legalább jelezhetted volna pár szóban. Azt írtad, hogy előbb lefrissítted a VB-selejtezőket, utána megcsináljátok Warmuzzal az EB-keret sablonokat és akkor részt veszel a referáláson. Igéreted ellenére ezt mégsem tetted meg. Mikor megkértelek, hogy zárd le a referálást hirtelen felraktál egy ellenzem sablont egy „javíthatatlan” hibával. Mikor megkértünk, hogy fejtsd ki a problémáid, akkor ezt nem tetted meg (annak ellenére, hogy írtam neked). A figyelőlapos megjegyzésed ezért nem tűnik nekem logikusnak. Nyilván azért írtam neked, hogy nézd meg, mert változtattunk rajta. Erre azt írtad, hogy már leírtad a véleményed. Az összes fenti dolgot egybevetve be kell lásd, hogy cselekedeteid rosszindulatnak tűntek és ezért nem okolhatsz engem. Ez miatt „kerestem” külső okot. Hát ezért írtam másoknak és nem azért, hogy lejárassalak. Warmuz és a többiek sem néznek rám ferde szemmel, hanem épp ellenkezőleg.

A cikkel kapcsolatban az a véleményem, hogy a nyelvtannal kapcsolatos megjegyzésed erős túlzás volt. Ilyen alapon alig lenne kiemelt cikk. Ezt alátámasztja a 8 szerkesztő (engem és Miskolcihunt is beleértve), aki jóváhagyta a cikket, vagy nem találta a hibákat. Az anon szerkesztőnek pedig igaza volt. A sajtóban is egybe van írve a „labdarúgócsapat” szó. A többi hiba például az „ellen elleni” is apró könnyen javítható. A labdarúgó egyesület a forrásban is így volt és komolyabb lapok is írták kötőjellel (pl:A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE 1995. december 15.(*) „Munkavállalók szabad ...utolsó találat a google keresőben. Ilyenek miatt még egy cikk sem bukott meg, mert a segítőkész szerkesztők segítenek a javításban. Azt nem várhatod el, hogy csak azért ne kerüljön kiemeltre egy cikk, mert nem a te stílusodban íródott. Az általad említett „stílushibára” a mai napig nem adtál választ. Azon is elgondolkozhatnál, hogy miért nem érti senki, hogy mi a bajod a cikkel. Amit sérelmeztem, az nem a kritika, ezt te sem gondolhatod komolyan. A cikkhez külön kritikust kértünk fel. Egyik problémám a teljes indoklás hiánya volt, ami lehetővé tette volna a javítást. A másik pedig az, hogy az egész műhely értékét emeli a több kiemelt cikk. Ha valami közel áll hozzá és a sok értetetlenkedő nem érti mit akarsz mondani, akkor az ellenzem helyett segíts inkább, a műhely azért van. Nekem ez nem tetszett, mert én a szimpla ellenzem helyett több emberen is segítettem már. Pont jó példa erre a DVTK lap. A megoldás pedig nem az, hogy távozol a műhelytől és kitörlöd a userlapod. Nem elég jó szerkesztőnek lenni, hanem tudni kell, hogy hogy szólj a másikhoz:-). És ha hibázol azt te is beismerheted. Most nem feltétlen kettőnk vitáját értem ez alatt. Nem várom el, hogy megszorítsd a virtuálisan kinyújtott kezem, de legalább maradjon abba ez a vita. Egyébként ki mondta neked, hogy közel 40 éves vagyok :-). Az még egy kicsit azért odébb van. A 71 amúgy akármi is lehetne. Például leheték 71 éves is:-). További jó munkát!Carlos71 vita 2008. július 2., 19:00 (CEST)[válasz]

Nos, aki eddig azt hitte, hogy tévedhetetlennek hiszem magam, most csodálkozhat. Igen, beismerem, hibáztam, mert már akkor kellett volna válaszolni, amikor nyakig voltam a tejfelben a Vb-selejtezőkkel. Egyrészt ez a vita sose robbant volna ki, másrészt talán azóta minden úgy alakult volna, hogy mindenki jól járjon, harmadrészt a fentebbi sorozatos félreértések fel sem merültek volna.

Első olvasatra úgy voltam vele, jó, de valami hiányzik. Amikor először ígértem, elolvastam, aztán a napi 8 órás teendőmhöz kanyarodtam vissza, szépen ki is esett, hogy válaszolni kellett volna. Ahogy írtam is, sokat javult, sőt elsőre szerintem a szokásos javítsuk a helyesírási hibákat, és utána támogatom dumámmal letudtam volna az egészet. Nem csodálom, sőt mostmár jogosnak érzem azt, hogy Carlos71 kikelt magából, de azt jogtalannak, amikkel vádolt. Ma harmadszor olvastam át, kis korrekcióm után támogatom majd a cikket. - CFC vita 2008. július 2., 19:47 (CEST)[válasz]

A vádakért elnézést kérek. Nagyon félreértettem valamit. Warmuz is felvilágosított erről.Carlos71 vita 2008. július 2., 20:14 (CEST)[válasz]

Nagy hiba volt kilépnem. Ha nem probléma visszairatkoztam.Carlos71 vita 2008. július 2., 20:31 (CEST)[válasz]

Ha nem felejtetitek el, két hét múlva (amikor kevésbé él az emléke a szövegnek), írjon rám valaki, hogy még egyszer nézzem majd át. - CFC vita 2008. július 2., 20:35 (CEST)[válasz]

Helyesírási altéma

[szerkesztés]

Izé. A helyesírási hibák javítgatása – pláne, ha olyan nemtriviális területről van szó, mint az egybeírás-különírás (ami nagyjából a teteje a bonyolultságnak az akadémiai helyesírás rendszerében, csak a földrajzi nevek versenyezhetnek vele) – szerintem nem szabad, hogy görcsöket és frusztrációt jelentsen. Van egy minimális igény, aki szövegeket gyárt, legyen a kezeügyében legalább egy diák helyesírási szótár (van ilyen), viszont szerintem a nemtriviális területekből ne csináljunk pellengért, aki tudja az ilyet is, javítsa, aki nem, fogadja el a javítást. Jut eszembe viszont egy korszakalkotó ötlet :-). Ha úgyis egy csomószor előfordul a foci területén ez meg az, miért nem csináltok egy focis helyeslistát, akár a műhely valamelyik allapjaként? "Leggyakoribb focis szakkifejezések üdvös helyesírása", afféle wikis műhelyszótár. Aztán akkor nem kell meggebednie senkinek egyedül, aki nem tudja ezeket magától, megnézheti a lapon, és onnan átvezetheti. Hm? • Bennófogadó 2008. július 2., 18:34 (CEST)[válasz]

Ezt már én egyszer boncolgattam, hogy kellene, de akkor – feltehetően valami AÜ-s dolog miatt – ködbe veszett. Ma már, miután számos, eddig általam nem értett helyesírási kérdésre vért izzadva megtaláltam a megfelelő szabályt, nem érzek inspirációt, hogy meg is csináljam. De a szócikk – újfent hangsúlyozom – nálam nem a helyesírás miatt nem ment át.

Akadémiai magasságokba nálam a holland antilláki, trinidad és tobagói, egyesült arab emírségekbeli versus Costa Rica-i, Puerto Ricó-i, Burkina Fasó-i került. Az első három miért úgy jó OH szerint, sosem fogom megérteni, de elfogadom. - CFC vita 2008. július 2., 18:49 (CEST)[válasz]

Ad1: pedig éppen hosszas és szép munkásságod eredménye lehetne egy pofás lista! Sőt hát el is lehet kezdeni, aztán csak fejleszteni kell. Ad2: összeszedem minden erőmet, és igyekszem megvédeni előtted az OH. tekintélyét, csak egy kis időt kérek. ;) A többit a vitalapodon. • Bennófogadó 2008. július 2., 18:53 (CEST)[válasz]

Én csak azt írtam, nem értem, mert nem teljesen logikus. Támadja az OH-t a hóhér, nem vesztem én meg :) - CFC vita 2008. július 2., 19:00 (CEST)[válasz]

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Labdarúgásműhely/Referálás/Diósgyőri_VTK_(másodszor)&oldid=19433754”