Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Temetetlen múlt

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Kezdete: 2008. július 5., vége: 2008. augusztus 20.

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Temetetlen múlt (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 07. 31.)

[szerkesztés]

Saját jelölés, első kísérlet minden tekintetben. A filmportál alá tartozó kiemelt szócikkek bővítése végett. Ne kíméljétek. The Hungarian vita 2008. július 5., 14:57 (CEST)[válasz]

  •  támogatom, részletes szócikk – HG vita 2008. július 9., 11:06 (CEST)  megjegyzés a cselekmény részletes leírás előtt szerintem lehetne egy spoilermentes összefoglaló (nem csak ennél a szócikknél, más filmeknél is), amit az is elolvashatna, aki még nem látta a filmet, hogy tudja, körülbelül mire számítson (pár soros leírás, olyasmi, mint a műsorújságokban vagy a DVD-k hátoldalán).[válasz]
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
Plusz a bevezetőben némi összefoglalás. Remélem megfelelő. The Hungarian vita 2008. július 9., 13:22 (CEST)[válasz]
  •  támogatom, igen részletes szócikk, látszik, hogy a szerző alapos és körültekintő munkát végzett. Érdemes lenne azonban még egy újraolvasásnak alávetni a szöveget, egy-két mondat számomra kicsit körülményesnek tűnt, bár az is igaz, hogy más szövegével szigorúbb vagyok, mint a sajátommal. :)) Elismerésem a szerzőnek. Filmfan vita 2008. július 9., 11:47 (CEST)[válasz]

 megjegyzésKlassz cikk, érdekes itt ilyen filmes témát olvasni, sok ilyet még :) Azért egy-két dolgon, úgy érzem, változtatni kell:

  • Pfeifferről, és Zemeckisről meg kell írni a cikket, elég jelentős filmográfiával rendelkeznek, és ebben a filmben is elég jelentős szerepet töltenek be ahhoz, hogy egy kiemelt cikkben ne legyen piros a nevük. Alan Silvestri szintén érdekes ebből a szempontból. Alapvetően jó lenne, ha a sablonban nem lennének piros nevek.
  • szintén sablonkérdés: nálunk tényleg 18 volt a korhatár, mikor Amerikában PG-13?
  • ideiglenesen megerősítve két sztárja halványulni látszott nimbuszát - ez miben nyilvánult meg? boxx office bevéelek csökkenése, gázsicsökkenés, felkínált szerepek számának csökkenése? Kellene valami magyarázat erre a mondatra.
  • a szereplők felsorolását rövidnek érzem, angolon is több van
  • a forgatási helyszínek második bekezdésében nem jelennek meg a reflinkek, helyettük szóköz van Opera alatt
  • a box office kifejezése helyett a bevételi aeredmények/adatok kifejezést lenne jobb használni szvsz, hisz ez csak a magyar wiki
  • az angolról jó lenne átvenni a triviát
  • az angol és magyar dvd megjelenésekről jó lenne írni
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
– The Hungarian vita 2008. július 15., 13:02 (CEST)[válasz]
1. felvetésre: Szó se róla, meg kell írni őket. Amint befejeztem, amin most dolgozok, belefogok - ha addig más nem.
2. felvetésre: Igen. 2000 vége felé nagyon osztogatták nálunk a 18-akat, még az X-Men első részének is, aminek semmi értelme. Az USA-ban a káromkodást és a drogot veszik halál komolyan, nálunk pedig a terrort, a horrort, s még az enyhe erőszakot is. Pl. A nemrégiben nálunk is bemutatott Egyszer R-t kapott odaát, mert 1-2 fuck van benne, holott a világ egyik legártalmatlanabb filmje. Nálunk meg a végigb*szdmegolt Üvegtigris épp hogy korhatáros lett.
3. felvetésre: A bevezető felépítése követi a szócikk szerkezetét. Vagyis erre az utolsó mondatra a végén kell keresni a magyarázatot, az utolsó szakasz második bekezdése pontosítja. (E teljesítménnyel Harrison Ford és Michelle Pfeiffer is kiküszöbölte...)
4. felvetésre: a filmben a két főszereplőn kívül meglehetősen háttérbe szorul a többi színész. A cikkben feltüntetett Joe Mortonnak is összvissz 2 jelenete van, de mivel ismert karakterszínész, bekerült. Az angolok majd' minden statisztát is képesek feltüntetni. A lényeges szereplők említettek, a többiről nem is lehetne mit írni, nem jelentősek.
5. felvetésre: Valóban nem jelenik meg több hivatkozás sem Operával. Nem tudom, ennek mi az oka. Hozzáértőnek meg kéne vizsgálnia.
6. felvetésre: Erről volt már vita korábban, de nem sikerült kielégítő eredményre jutni. Én javaslom, hogy maradjon a "box office" kifejezés, mert ha felkeresel néhány, ezzel a témával foglalkodó magyar oldalt, jóformán mindenütt így találod. Mozinet, magyar.film.hu, premierfilm, odeon, moziplussz, és így tovább.
7. felvetésre: A triviából ami éredemes és információértékkel bír, szerepel a magyar cikkben. Írnak ott arról, hogy a filmben látható híd 2007-ben felújítás alatt áll. Ez tavaly volt, nem tudni, aktuális-e még. Írják ott, hogy ki kivel dolgozott már együtt a stábból, sőt, olyannal, akinek ehhez a filmhez semmi köze (Spielberg). Egy ilyen lista végtelen lenne, fölösleges a felsorolás. Kelly Clarkson dalának hasonló a klipje? Who gives a ****? Ezek ilyen netgeekes bejegyzések. Régebben talán én is elejtettem 1-2-t, de világos, hogy egy színvonalas cikkben ennek nincs helye.
8. felvetésre: Ez jó ötlet, nekem ezúttal nem jutott eszembe. Igyekszem összeszedni valamit.
9. felvetésre: Tény, hogy hosszú lett a cselekmény, de ennek ellenpontozására született meg nemrég a rövid összefoglaló. Igyekeztem úgy írni a részletes verziót, hogy minden következmény világos legyen, s ez lett belőle. Ha többen is úgy találják, rövidíteni kellene, akkor a tettek mezejére lépek. Véleményem szerint azonban még emészthető, és sehol máshol nem találni ilyen részletes leírást. :) The Hungarian vita 2008. július 10., 09:50 (CEST)[válasz]
A felvetésekre adott válaszaidat elfogadom, egyet kivéve :) a box officet (bár a kifejezést ismerem, sőt használom) megváltoztatnám bevételi adatokra, mert ez mégis csak egy magyar nyelvű lap, és a bevételi adatok kifejezés lefedi nagyjából a box officet. (zárójelben oda lehet írni a box officet is, de a magyar nyelvű megnevezés szerintem hasznos és fontos lenne) – Mestska vita 2008. július 15., 12:30 (CEST)[válasz]
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
– The Hungarian vita 2008. július 15., 13:02 (CEST)[válasz]
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
– The Hungarian vita 2008. július 15., 13:02 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Még valami: A magyar bevételi adatokról nincs információ?

Ez az újonnan berakott lakossági megjelenés nagyon viccesen, amolyan szocialista ízűen hangzik :) Szerintem elég egy egyszerűbb DVD megjelenések, vagy hasonló cím. (a cikket a Pfeiffer, és Zemeckis cikkek bekékülése után fogom támogatni) – Mestska vita 2008. július 15., 13:47 (CEST)[válasz]

Sajnos a magyar látogatottságról csak töredékadatok vannak (egészen pontosan egy 131 ezer nézős, de ez csak 2000-re vonatkozik, ám még 2001 elején is jelentős mennyiségben kelt el rá jegy. Plusz még egy első heti fővárosi nézettségi adat áll rendelkezésre. A "lakossági megjelenés" kifejezés lehet, hogy tényleg nem szerencsés, de hát emígyen híjják. Átírható persze. Zemeckis és Pfeiffer megírását pedig kicsit most eltoltam, mondjuk úgy a hónap végére, mert inkább az aktuális filmekkel foglalkozom, azok felé mindig nagy az érdeklődés. Augusztus 20-ig (a jelölés időtartamának végéig) azonban meglesznek. – The Hungarian vita 2008. július 15., 18:30 (CEST)[válasz]
  •  megjegyzés Néhány észrevétel:
  1. Bevezető: ideiglenesen megerősítve két sztárja halványulni látszott nimbuszát. - erre kellene egy forrás, mármint a halványulóra, vagy átfogalmazni picit, + nekem erősen újságírósnak hangzik ez (egy filmkritikában jót mulatnék rajta, de most lexikonban vagyunk). Szerintem. :)
  2. Cselekmény: A laborban éppen egy olyan szer kifejlesztésén ügyködnek - az ügyködni igének van némi rosszindulatú felhangja, nem lehetne inkább dolgoznak?
  3. Oda nem illő linkek: pl. kuyta, szem, könyv, főiskola, hajszárító... ezek annyira általános dolgok, nem hiszem, hogy be kellene őket linkelni. Az embernek az az érzése támad, hogy a filmhez specifikusan kapcsolódó hajszárító van belinkelve, mert biztos fontos vagy ilyesmi, erre lejut az általános szócikkre. Inkább a specifikus dolgokat kellene linkelni, mondjuk a New Haven-t.

Ezek csak apró javaslatok, egyébként  támogatom, nagyon alapos és szép cikk, élvezet volt olvasni is. – Kırmızı-Beyaz milli üzi 2008. július 18., 11:39 (CEST)[válasz]

 támogatom - Spajci vita 2008. július 21., 08:41 (CEST)[válasz]

 támogatom, mert jó cikk. Egriangyerehamersz! 2008. július 22., 22:43 (CEST)[válasz]

 támogatom, csak hiánylom a képeket. Attól a múgy jó. – Baráti üdvözlettel: Madura mate Email vitázz B 2008. július 23., 12:58 (CEST)[válasz]

 támogatom– Mártiforrás 2008. július 26., 22:21 (CEST)[válasz]
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Javaslatok_kiemelt_szócikkekre/Temetetlen_múlt&oldid=10965369”