Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Taoizmus

Kezdete: 2008. július 25., vége: 2008. szeptember 8.

A szavazás eredménye: 7 támogatom | 1 ellenzem

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Taoizmus (sikertelen jelölés: 2008. 09. 09.)

Ogodej cikke a taoizmusról amely részletes leírást ad a taoizmus történelméről annak kezdetétől egészen napjainkig. A cikk ugyancsak részletesen tárgyalja a taoizmus fontosabb tanait, hatását a világ többi vallásira és kitér a politikai hatásaira is. Szerintem nem maradt ki semmi beőle, formailag és helyesírásilag sem találtam hibát.– Gothika 2008. július 25., 13:36 (CEST)[válasz]

támogatom– Gothika 2008. július 25., 13:36 (CEST)[válasz]
megjegyzés Ha kapok rá némi időt, átdolgoznám a kínai átírásokat. Igaz, hogy ebben sose sikerült rendesen dűlőre jutnunk, de azért van már egy kompromisszumos megoldás. Mami^rendelő 2008. július 25., 14:13 (CEST)[válasz]
támogatom – Szépen felépített és illusztrált cikk, megérdemli a kiemelt státuszt HG ^vita 2008. július 25., 15:17 (CEST)[válasz]
támogatom, huhh, 101%. Egy aprócska dolog, nincs sehol a neten, vagy esetleg nem lehetne készíteni egy térképet hozzá elterjedést jelölve? Nagyon vizuális vagyok és elő is tört most a társadalomföldrajzos énem. De tényleg, ez nagyon jó lenne. – Tobi ^Üzi :) 2008. július 26., 11:15 (CEST)[válasz]
támogatomTökéletes, hátha még a végén a Felhasznált irodalom cím helyett Források megjelölés lenne:-)– Márti^forrás 2008. július 26., 22:03 (CEST)[válasz]
Egyértelmű, hogy támogatom, csak egy kérdésem lenne: Nincs az ehhez hasonló cikkeknek valami infobox-féléjük. Nagyon szép munka. Grat. – Baráti üdvözlettel: Madura mate ^vitázz ^B 2008. július 28., 10:01 (CEST)[válasz]
támogatom Egészen különleges, alapos, szépen és helyesen írt.~~Pataki Mártával egyetértve: Források legyen inkább, ez az elterjedt a Wikipédián!~~(Még nem jutottam a végére, de nem tudtam megállni, hogy ne támogassam! – Szalax ^vita 2008. július 28., 14:16 (CEST) megjegyzés Átolvastam, és még jobban tetszik. A fogalmazás igen jó, pedig nehezen írható, fogalmazható a szöveg. Gratulálok! – Szalax ^vita 2008. július 28., 19:24 (CEST)[válasz]
ellenzem – Nagyon örülök, hogy ilyen alapos cikkünk van a taoizmusról, még némi fésülgetést azonban igényel. A kínai neveknek, ha nem honosodtak meg, elsődlegesen pinyinben kellene szerepelniük, l. WP:KÍNAI. – chery 信 2008. július 29., 15:24 (CEST)[válasz]
kérdés – Zhuang Zhou az angol és a kínai wikiben is Zhuangzi néven szerepel. Melyiket használjuk? – chery 信 2008. július 29., 16:34 (CEST)[válasz]

Zhuang Zhou (Csuang csou), aki a szerzője a később neki tulajdonított könyvnek, amely Zhuāng Zǐ (Csuang-ce) címmel vált ismertté... forrás:Helmuth von Glasenapp: Az öt világvallás, Tőkei Ferenc: Kínai filozófia II. 53. oldal. Tehát a szerző, és a könyve... A keveredést az okozza, hogy az angol, francia, német a szerzőt valójában a könyvével azonositja. Ogodej ^vita 2008. július 29., 22:39 (CEST)[válasz]

Hm, a kínai wikin Zhuangzi címen szerepel a szerző és a könyv is, utóbbi egyértelműsítéssel: zh:庄子, zh:庄子 (书). (Olyan lehet ez, mint ahogy a Tao Te Kinget sokáig Lao-ce címen ismerték, a szerzője után.) Olyasmit is írnak, hogy a Zhou a keresztneve neki, amit így hirtelen viszont nem tudok hova tenni, mert a hagyományos névadási szokásokat nem ismerem eléggé. – chery 信 2008. július 29., 23:43 (CEST)[válasz]

Na, azt súgják nekem, hogy a 子 a mester szuffixuma, a tisztelet jele. Tehát a Zhuangzi és a Zhuang Zhou is jónak tűnik. – chery 信 2008. július 29., 23:59 (CEST)[válasz]

Ez így igaz... A könyv íróját és magát a könyvet általában egységesen kezelik, Én a Tőkei Ferenc által ismertetett megkülönböztetést vettem alapul Ogodej ^vita 2008. július 30., 20:20 (CEST)[válasz]

támogatom – nagyon szép cikk! – Kamocsai ^vita 2008. augusztus 18., 22:26 (CEST)[válasz]

A Tao nem vitatéma!Legalábbis nem az eredeti filozofiai irányzat.Amíg az ember meg nem érzi a Tao-t,addig nem tudja mi is az.Arrol amirol meg,hogy nem tudjuk mi is az valojában,hogyan is vitázhatnánk.En nekem sok évi "munkámba" tellett megérezni a Tao-t és nem tudok rola vitázni,mert a szavak tokéletlenek ahhoz,hogy megmagyarázzam ami számotokra egyenlore érthetetlen,érezhetetlen.

Meglehet, azt viszont szinte biztosan érzem, hogy a vita itt nem a taóról, mint vallásról folyt, hanem arról, hogy elég jó-e a szócikk vagy sem. A kettő nem ugyanaz :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. szeptember 25., 17:25 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!