Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd! A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Démokritosz (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 05. 17.)
támogatom – Szerintem is jó, de még egyszer át kell olvasnom. Ezt a mondatot tudom értelmezni, de nem biztos, hogy jól. Segíts: Elfogadta, hogy az oszthatóság – akár a „mindenfelé” való, akár az „egy bizonyos pontig” lehetséges oszthatóság – fogalma tűrhetetlen, és ennek megfelelően kijelentették, hogy az ők részecskéik végtelen sokaságának egyik darabja sem osztható, hanem mindegyikük valóban egy.Szalaxvita2008. április 27., 22:31 (CEST)[válasz]
Ahhoz vagyok szokva, hogy az atomista filozófusokról többes számban beszélünk (mivel nem tudni pontosan mit írt Leukipposz és mit Démokritosz, ezért általában együtt beszélünk róluk) így elkezdtem a mondatot egyesszámban és többes számban fejeztem be. Kijavítom. Ha meg a „mindenfelé” osztás kifejezés tűnik magyartalannak, az azért van, mert ő így fejezte ki magát (ezért van idézőjelben). Hogy hogyan gondolták az oszthatóságot (elméletileg és gyakorlatilag osztható dolgok közti különbség) azt a Görög atomizmus#Az atomok természete cikkeben részletesebben leírtam, a kommentátorok különböző álláspontjaival. Az a rész is Démokritosz (és Leukipposz) atomelmélete, csak tartalmazza a kommentárokat is.– Immanuel2008. április 28., 10:26 (CEST)[válasz]
2008. április 27., 20:49 (CEST)
támogatom – Szerintem is jó, de még egyszer át kell olvasnom. Ezt a mondatot tudom értelmezni, de nem biztos, hogy jól. Segíts: Elfogadta, hogy az oszthatóság – akár a „mindenfelé” való, akár az „egy bizonyos pontig” lehetséges oszthatóság – fogalma tűrhetetlen, és ennek megfelelően kijelentették, hogy az ők részecskéik végtelen sokaságának egyik darabja sem osztható, hanem mindegyikük valóban egy. Szalax vita 2008. április 27., 22:31 (CEST)
posta 2008. május 5., 13:43 (CEST)
2008. május 9., 12:25 (CEST)
.svg){kind=small}