Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására/Rilai kolostor

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Rilai kolostor (Kiemelés megvonva: 2010. 04. 25.)

{{nincs forrás}}^(?) sablon van rajta, sajnos joggal. – Hkoala 2010. április 1., 20:03 (CEST)[válasz]

támogatom Azt még én tettem rá egykor. → Raziel ^szóbuborék 2010. április 2., 20:53 (CEST)[válasz]
Speciel a forrástalanság vádja nem áll, csak éppen nem "források" címszó alatt szerepelnek, hanem külső hivatkozásokként. A cikk forrásai ugyanis a külső hivatkozások. De ettől függetlenül a cikk minősége tényleg nem üti meg azt a mércét, amit ma már elvárnánk, úgyhogy teljes mellszélességgel támogatom. – Mathae Fórum 2010. április 4., 00:07 (CEST)[válasz]
támogatom, random weboldalak nem megbízható források, főleg egy kiemelt cikknél. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 10., 16:54 (CEST)[válasz]
támogatom mivel tartalma nem vezethető le forrásokból. Ugyanakkor feltételezem, hogy annak idején megfelelt az akkori kritériumoknak, hiszen megkapta a csillagot. Kérdésem: egyéb csillagos cikkek is felülvizsgálatra kerülnek, amelyek nem felelnek mag a mostani minőségi kritériumoknak? Vagy ez csak a sablon miatt került terítékre? – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 10., 19:18 (CEST)[válasz]

Az kerül ide, amit valaki (például te) észrevesz és felír. Nincs rendszeres és módszeres felülvizsgálat, ha arra gondoltál. – Hkoala

2010. április 10., 19:26 (CEST) [válasz]

megjegyzés Több hivatkozott weboldal (pl. képekre hiv.) természetesen kevés forrásnak, más weboldalakról azonban nem tudok véleményt mondani, hiányos angoltudásom miatt. Ha megvonásra kerül a státusz, akkor is (én is) javaslom, a "Külső hiv."-t "Források"-ra átírni, hiszen van forrás, olyan amilyen. - Vadaro ^vita 2010. április 10., 22:24 (CEST)[válasz]
támogatom egyetértve a fentiekkel December ^vita 2010. április 12., 08:15 (CEST)[válasz]
ellenzem A kijelölés megvonását. Az első két külső link anyaga alátámasztja a cikkben leírtakat, legalábbis első ránézésre elég bő és megbízható információforrásnak látszik mindkettő. Tehát az nem áll, hogy "nincs forrás". Szerintem kétséges állítások gyanúja esetén konkrétan jelölni kell a szóban forgó mondatokat a "forr" sablonnal, így látni lehetne, hogy kinek mivel van problémája. Ez, hogy régen találták kiemeltnek, ma már biztos nem felelne meg nem értelmezhető érv. misibacsi*^üzenet 2010. április 12., 13:16 (CEST)[válasz]
megjegyzés - csak kicsit át kéne alakítani és jó lenne a cikk. Szajci ^reci 2010. április 16., 21:36 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!