Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Gombosszeg

Jó szócikk státuszt megkapta: 2016. augusztus 8.

Gombosszeg

„Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak”. –Porbóllett ^vita 2016. július 24., 10:27 (CEST)

Kezdete: 2016. július 24.,
vége: 2016. augusztus 7. 11.00

Állásfoglalások

Bővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.

•  A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. – *feridiák ^vita 2016. július 25., 00:21 (CEST)
•  A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. Mint Petrikeresztúr. Csuja^posta 2016. július 25., 13:37 (CEST)
•  A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. – Witéz ^vita 2016. július 25., 18:23 (CEST)
•  ellenzem mint Petrikeresztúr esetében. A Fekete-tenger vízgyűjtő medencéjét innen is ki kellett vennem, és a története résszel se vagyok megelégedve, pl. a közepén lévő táblázat minden magyarázat nélkül csak úgy lóg a szövegben. A cikk vége felé pedig sokallom a sok pármondatos szakaszt, pl. szerintem nem ér külön szakaszt, hogy Nádas Péter a faluban él, a politikai élet pedig csak 2010-el kezdődik. Szóval ez nekem kevés egy jócikkhez tartalmilag és szerkesztésileg egyaránt, még akkor is, ha benne van, hogy 1935-ben hány libát tartottak. - Tündi ^vita 2016. július 31., 18:53 (CEST)

A fent említett kifogások javítása megtörtént.– Porbóllett ^vita 2016. augusztus 4., 08:32 (CEST)

@Hujber Tünde: De hova lehetne betenni, hogy itt van Nádas Péter otthona? És a politikai életről nem találtam többet az interneten, max. ha lenne vagy van, akkor a többi önkormányzati választást lehetne beírni. A kacsák ha zavarnak, ki lehet venni. Csuja^posta 2016. július 31., 20:30 (CEST)

Ezt neked kell tudnod, ha te vagy a cikk szerzője. Nem kell minden infónak külön szakaszt nyitni. A kacsák nem zavarnak, csak lógnak a levegőben, ha szabad ezzel a képzavarral élni. Előbb jön a körzeti orvos, aztán az állatállomány egészen 1966-ig, majd hogy hányan laknak a világháború után, mi a vallásuk, aztán a házak milyensége, aztán megint a lakók... összevissza. Például a kacsák száma szerintem nem is a történeti részhez tartozik, hanem a gazdaságihoz. Amúgy is felsorolás jellegű az egész történeti rész, azt meg nem szeretjük szócikkben. A politikai élet szakaszra meg ebben az állapotában kitenném a szakasz-csonk sablont, márpedig felsablonozott cikk nem lehet jószócikk. Sajnos, a jószócikknek nem elég, ha hosszú. Ilyen piciri falu esetében nem is a szócikk hossza lenne a lényeg, hogy teletömjük irreleváns tartalommal (mint a Fekete-tenger vízgyűjtője, hogy minél hosszabb legyen a cikk), hanem a tartalma, ha az átfogó lenne, (még ha nem is olyan részletes, mint kiemelt cikknél kellene lennie). De a politikai résznél is látszik, hogy az átfogástól még messze van. És akkor még nem beszéltem arról, hogy elgépelést is javítanom kellett, pedig előttem már hárman is kirakták a jótanú plecsnit a cikkre. - Tündi ^vita 2016. július 31., 21:19 (CEST)

@Hujber Tünde: Nem én vagyok a cikk szerzője, hanem Porbóllett. A kacsák a gazdasághoz tevése jó ötlet + én a történelmi vallásosságok és a népességet egy külön népesség vagy demográfia szakaszba tenném. Nádas Péter otthonát a nevezetességekhez raknám. A politikai élethez ha tennék egy táblázatot a korábbi polgármesterekről akkor az szerinted megfelelő lenne? Betenném az „uralkodási idejüket”, a pártjukat és persze a nevüket. Ezeket megcsinálva és az elgépelést és a rizsát kiszedve támogatnád? Üdv: Csuja^posta 2016. augusztus 1., 13:47 (CEST)

•  támogatom– Némo ^(Morgóhely) 2016. augusztus 3., 21:32 (CEST)

A politikai élete rész a rendelkezésre álló adatokkal ki lett bővítve.– Porbóllett ^vita 2016. augusztus 4., 08:27 (CEST)

 megjegyzés Összességében javult a cikk, de most vettem észre, hogy nincsenek források megadva. A történeti rész pedig még mindig inkább érdekességek kronológiai gyűjteménye. (pl. hogy a falu tanítója mennyi fizut kapott 1830-ban.) Ez egyébként általános probléma az ilyen pici falvak esetén, hogy nincs "igazi" történetük, és inkább csak kronológikus felsorolása van a faluhoz bármilyen módon köthető (ál)eseményeknek. - Tündi ^vita 2016. augusztus 6., 11:17 (CEST)

 megjegyzés Sajnos nem folytak magasabb horderejű események e faluban az elmúlt évszázadokban, szóval mégis mit kéne tenni? Két sorban összefoglalni, hogy xy település ekkortól létezik, ekkor és ekkor épült ki az infrastruktúra, most meg xy járás része azt slussz? Akkor inkább színesítse a tanító korabeli fizetsége és a nemesség felsorolása a bekezdést, mintsem hiányozzon belőle. Ha már ennyit lehet írni, miért baj az, hogy egy kis faluban nem lehet nagy horderejű történelmi eseményekről beszámolni. Ilyen településeknél bizony el kell térni a megszokott urbanista világnézettől, amely semmibe se nézi a kis falvakat és azok lakóinak életét. Úgy is lehetne fogalmazni, hogy kész csoda, hogy egyáltalán van mit írni. akkor meg az hadd maradjon már benne, amit esetleg fel lehet lelni a faluról. Kezdem unni ezt a folytonos akadékoskodást, miközben még egy rendesen megírt útmutató sem ad segítséget a Wikipédia szerkesztőinek arra vonatkozóan, hogy mit is lehet a világ eldugottabb részein fekvő kis lélekszámú településekről írni.Porbóllett ^vita 2016. augusztus 6., 12:43 (CEST)

Sajnálom, hogy azt veszed le a hozzászólásomból, hogy én semmibe veszem a kis településeket. Semmi baj a kis településekkel, de azzal igen, ha nem érted, milyennek kell lennie egy jó szócikknek. A jó szócikkhez nem elég, ha összeszedünk minden érdekességet a Fekete-tenger vízgyűjtő medencéjétől, a tanító fizetésén át a kacsaállományig, beleömlesztjük a cikkbe, ami így jó hosszú lesz, aztán jelöljük jó szócikknek, mert hosszú. Egy adott település cikkének nem csak össze nem függő adatok kronológikus felsorolásából kell állnia. Látom, hogy több aprófalu cikkét is jelölted jó szócikknek, de szerintem kár volt, amíg valami egységes, egybefüggő, akár olvasmányos szöveget nem tudsz hozzájuk/róluk írni. Az sem szégyen, ha nem lesz belőlük jó szócikk. Továbbra is úgy érzem, hiányzik a cikkből az a bizonyos "nem tudom mi" (tartalom, fogalmazás, cikk felépítése így együtt), ami miatt nem tudom jó szívvel támogatni. Kell még rajta dolgozni. - Tündi ^vita 2016. augusztus 6., 13:00 (CEST)

Megjegyzések és kérdések

Forma és stílus

Tartalom

a cikk tartalmát átszerkesztettem. Vannak szakaszok, amelyeket beolvasztottam a története részhez, míg a gazdaság részbe kerültek az állatállománnyal kapcsolatos szövegek Gazdaságtörténet címszó alatt, valamint betettem egy demográfia szakaszt, ahová átpakoltam a fellelhető népességi adatokat.– Porbóllett ^vita 2016. augusztus 3., 15:51 (CEST)

Források

 kérdés Nem akarok kekeckedni (de ) , de hol vannak a Források? A Jegyzetek nem egyenlő a Forrásokkal... - Tündi ^vita 2016. augusztus 6., 11:13 (CEST)

@Hujber Tünde: Szerintem azok akarnak a források lenni... Csuja^posta 2016. augusztus 6., 11:14 (CEST)

Értem, de pont azt mondom, hogy Jegyzetek nem egyenlő a Forrásokkal. Nézd meg pl. a Károlyi-kert cikket. Külön a források, amik alapján a jegyzetek készültek. Ha nem lesznek források, ki fogom tenni a cikkre a forráskérő sablont. - Tündi ^vita 2016. augusztus 6., 11:19 (CEST)

@Hujber Tünde: Hát jó, azok a sok statisztikai adatok a hungaricanaról származnak, ugyanabból a gyűjteményből, tehát azt át lehet alakítani, a legtöbb viszont külön-külön említésekből vannak összeszedve. De például Iborfia cikkében így van mint itt. Csuja^posta 2016. augusztus 6., 11:25 (CEST)

Ja, persze, a Károlyi-kert cikk, ami kiemelt, szóval van némi különbség az elvárások között. Inkább hoztál volna fel egy jó cikket példának. Ez továbbra is csak a jó cikk eljárás, nem a kiemelt cikk kritériumainak való megfeleltetés a cél.Porbóllett ^vita 2016. augusztus 6., 13:23 (CEST)

Tehát a jószócikknek nem kell forrás? - Tündi ^vita 2016. augusztus 6., 15:06 (CEST)

Hol nincsen forrás?– Porbóllett ^vita 2016. augusztus 6., 19:33 (CEST)

Hát ez érdekes, hogy az Iborfia így átmehetett a szavazáson... és a Fekete-tenger vízgyűjtő medencéje is benne van... - Tündi ^vita 2016. augusztus 6., 13:03 (CEST)

Érdekesnek érdekes, ám mégsem akadt fenn rajta senki, mert nem kritizálták az arról szóló szavazáson.Porbóllett ^vita 2016. augusztus 6., 13:23 (CEST)

---

---