Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Franciaország építészete
Jó szócikk státuszt megkapta: 2020. január 5. - Tündi vita 2020. január 5., 10:23 (CET)
„Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak”. –Szilas vita 2019. december 20., 15:05 (CET)
Kezdete: 2019. december 20., vége: 2020. január 4.
Állásfoglalások
[szerkesztés]Bővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.
A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. -- Palotabarát vita 2019. december 25., 12:24 (CET)- A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. – XXLVenom999 vita 2019. december 28., 13:38 (CET)
- A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. – *feridiák vita 2020. január 2., 13:49 (CET)
Megjegyzések és kérdések
[szerkesztés]Forma és stílus
[szerkesztés]Tartalom
[szerkesztés]- Másolt részek kiszűrése
- Ebben a mondatban, hogy "A mai Franciaország területén a kőkorszaki megalitikus kultúrák igen sok emléke található meg, talán a legtöbb ilyen emlék itt van egy mai ország területén." a vessző utáni részt kicsit furcsának érzem. Bármelyik megalitikus emlékről beszélünk, bárhol a világon, mindegyik egy mai ország területén van. Szerintem valami olyasmire gondolt a költő, hogy Franciaország egy olyan (mai) ország, ami a legtöbb ilyen emlékkel dicsekedhet. - Tündi vita 2019. december 22., 18:20 (CET)
- Köszi, javítottam.– Szilas vita 2019. december 24., 20:43 (CET)
- A Karoling építészet szakaszban kicsit hosszúnak érzem, - pláne zárójelbe téve - az én képernyőmön 4 sorban megjelenő kitérést az aacheni kápolnára és a lorschi kapucsarnokra. - Tündi vita 2019. december 22., 18:48 (CET)
- Kivittem megjegyzésbe; ez az infő máshol nincs meg nálunk, sajnálnám teljesen törölni.
- Ugyanebben a szakaszban nem értem ezt a félmondatot: "és kialakult a templomok karakterisztikusan francia keleti része." Úgy kell érteni, hogy kelet-franciaországi része vagy inkább úgy, hogy a templomok keletre néző része, ami a franciáknál máshogy néz ki, mint máshol (inkább erre hajlok, mert a következő mondatban a nyugati toronypárról esik szó)? - Tündi vita 2019. december 22., 18:50 (CET)
- Ebben a korban a templomépítészetben még szigorúan tartották magukat a keleti tájoláshoz: a templomok oltár-része volt keleten, a főbejárat nyugaton. Belevettem.– Szilas vita 2019. december 24., 20:43 (CET)
- Igen, erre gondoltam én is, csak nehezen jön le a szövegből, vagy csak én vagyok értetlen.
- Tündi vita 2019. december 24., 20:53 (CET)
- Igen, erre gondoltam én is, csak nehezen jön le a szövegből, vagy csak én vagyok értetlen.
- Azt hogy kell érteni, hogy "A szentek szobra mellett a hét szabad művészet képviselőinek realista ábrázolásai is megjelennek, köztük Püthagoraszé." ? Úgy értem, mitől realista ez az ábrázolás? Nyilván nem olyannak mutatja be Püthagoraszt, amilyen valójában volt. - Tündi vita 2019. december 26., 17:10 (CET)
- Realizmus mint művészi stílus, ellentétben a stilizált szentszobrokkal, abban az értelemben, hogy élő emberhez hasonlít.– Szilas vita 2019. december 26., 19:57 (CET)
- Itt ebben a három mondatban nem értem az összefüggést. "A koronázás szükségletei miatt kereszthajója szinte egybeolvad a tágas szentéllyel. A főhajón keskenyebb a chartres-inál, de magasságuk azonos. Az árkád csúcsívei magasabbak, a pillérek összefogottabbak, és a boltozathoz felfutó gyámoszlopok szervesebben kapcsolódnak a pillérköteghez." Mi magasabb mihez képest? Mi keskenyebb a főhajón a chartesinál, és mivel azonos a magassága? Az árkád csúcsívei mihez képest magasabbak? - Tündi vita 2019. december 26., 17:14 (CET)
- Minden hasonlítás a chartres-i székesegyházhoz viszonyítja a a koronázó templomot. „Főhajón” - elütés, főhajó-t akartam írni, elnézést, javítom, köszi az észrevételt.– Szilas vita 2019. december 26., 19:57 (CET)
- "A Concorde tértől induló másfél kilométeres, azonos négyszintes homlokzatokkal szegélyezett utca képet ad arról, hogy milyen lehetett volna a császári Párizs, ha Napóleon álmai megvalósulnak." - Konkrétan melyik ez az utca? - Tündi vita 2019. december 27., 11:23 (CET)
- A cikk legeslegutolsó bekezdésébe kellenének évszámok, hogy az olvasó lássa, mikor, melyik évnél ér véget a cikk. A 21. századi francia építészetről semmit se lehet mondani? - Tündi vita 2019. december 27., 11:28 (CET)
- Megtettem az általad kért kiegészítéseket.– Szilas vita 2019. december 27., 15:02 (CET)
- Köszi! Bár a Jócikkek értékelésénél van egy olyan kitétel, hogy "Előfordulhat, hogy egyik-másik szakmai mélységű kérdést csak megemlíti, de nem mélyed el benne.", és szigorúan véve a cikk utolsó mondata a 21. századról ennek meg is felel, valahogy mégis kevésnek érzem. Semmi említésre méltó nem épült az utóbbi 20 évben a franciáknál vagy a franciák által, elvégre eltelt már a 21. század egyötöde...? Legalább valami vitára okot adó épület ? Mint nálunk a Bálna vagy a kismillió stadion? Továbbá főleg a 20. századi részből hiányolom a magánház-építéseket. Olyasmire gondolok, hogy pl. a Magyarország építészete cikket biztos nem javasolnám jócikknek, ha nem lennének bennük a századeleji gangos házak, a Kádár-kockák, a panelek, a 90-es évek szörnyű családi házai megemlítve (plusz a stadionok, ismétcsak.
) Nem beszélve a népi építészetről. Szóval érted, mire gondolok. - Tündi vita 2019. december 27., 15:34 (CET)
- Köszi! Bár a Jócikkek értékelésénél van egy olyan kitétel, hogy "Előfordulhat, hogy egyik-másik szakmai mélységű kérdést csak megemlíti, de nem mélyed el benne.", és szigorúan véve a cikk utolsó mondata a 21. századról ennek meg is felel, valahogy mégis kevésnek érzem. Semmi említésre méltó nem épült az utóbbi 20 évben a franciáknál vagy a franciák által, elvégre eltelt már a 21. század egyötöde...? Legalább valami vitára okot adó épület ? Mint nálunk a Bálna vagy a kismillió stadion? Továbbá főleg a 20. századi részből hiányolom a magánház-építéseket. Olyasmire gondolok, hogy pl. a Magyarország építészete cikket biztos nem javasolnám jócikknek, ha nem lennének bennük a századeleji gangos házak, a Kádár-kockák, a panelek, a 90-es évek szörnyű családi házai megemlítve (plusz a stadionok, ismétcsak.
Szerintem nagyon szép cikk, elismerésem! Nekem egyetlen kérdésem lenne, ami csupán érdeklődés/kívánság jellegű, semmiképpen sem szükséges változtatás: az olyan jelentős francia építményeket és építészeti alkotásokat, mint pl. a Mont-Saint-Michel, a Bastille vagy a Champs-Élysées, nem lehet valahogy legalább egy-egy mondat erejéig belefoglalni valahogy? – XXLVenom999 vita 2019. december 27., 18:33 (CET)
- Gyakran alkalmazott közhely, hogy ennek vagy annak a témának könyvárnyi irodalma van. Ebben az esetben nem csak a cikk témájának, hanem egyes fejezeteiről, bekezdéseiről, sőt a belőle kihagyott dolgokról is el lehet ezt mondani, minden túlzás nélkül. Köszönöm Tündi észrevételeit is, bár pontosan tudtam, hogy soha nem fogja támogatni a cikket, mert ez nem szokása, de ötletei mindig lesznek, de nem ez a lényeg, hanem az, hogy néhány hibámra tényleg felhívta a figyelmemet, és így talán valamivel jobb lett a cikk. Köszönöm Venom javaslatait is, igaza van, lehetne, talán kellene is ezekről írni. Én azonban a magam részéről befejeztem ezt a témát, most már más köt le, és minden kedves további érdeklődőnek is csak azt tudom javasolni: Szerkessz bátran! A plecsni pedig nem érdekel, a jelölés meghozta eredményét, a cikket többen elolvasták, valamivel jobb lett, ennyi. Üdv mindenkinek – Szilas vita 2019. december 28., 07:38 (CET)
- Sajnálom, hogy megsértődtél az észrevételeimen (amiket most is tartok). Támogatni több okból nem szoktam cikkeket: azt tapasztalom (sajnos), hogy mire egyáltalán észreveszem, hogy van új jelölés, és ráérek foglalkozni a cikkel, addigra minimum ketten már tanusították, márpedig ennyi kell a jócikké váláshoz. Ennek ellenére az észrevételeim meg szoktam tenni, mert azt is tapasztalom (sajnos), hogy vannak szerkesztők, akiknek "minden szép, minden jó, mindennel meg vannak elégedve" és szinte elolvasás nélkül nyomják a tanusítást. Ezt arra alapozom, hogy egy csomószor kiszúrtam alapvető elírásokat, hiányzó mondatrészeket, értelmetlenségeket, sőt, lefordítatlan angol szöveget már többek által tanusított cikkben.
. Én, ha támogatok, azt azután teszem (ha még nincs elég tanusító), miután alaposan átrágtam egy cikket, ami több napig is eltarthat. Illetve ha nagyon nem jónak érzem még a cikket, akkor ellenezni is szoktam. A tied esetében ez az utóbbi nem áll fenn, de a 21. századi részt akkor is rövidnek érzem, a cikk többi részéhez képest. - Tündi vita 2019. december 29., 08:18 (CET)
- Sajnálom, hogy megsértődtél az észrevételeimen (amiket most is tartok). Támogatni több okból nem szoktam cikkeket: azt tapasztalom (sajnos), hogy mire egyáltalán észreveszem, hogy van új jelölés, és ráérek foglalkozni a cikkel, addigra minimum ketten már tanusították, márpedig ennyi kell a jócikké váláshoz. Ennek ellenére az észrevételeim meg szoktam tenni, mert azt is tapasztalom (sajnos), hogy vannak szerkesztők, akiknek "minden szép, minden jó, mindennel meg vannak elégedve" és szinte elolvasás nélkül nyomják a tanusítást. Ezt arra alapozom, hogy egy csomószor kiszúrtam alapvető elírásokat, hiányzó mondatrészeket, értelmetlenségeket, sőt, lefordítatlan angol szöveget már többek által tanusított cikkben.
Továbbra is hasznosnak tartom az észrevételeid nagy részét, és köszönöm, hogy egyáltalán foglalkoztál a cikkel. Üdv – Szilas vita 2019. december 29., 08:30 (CET)