Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására/Lódarázs

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Lódarázs (kiemelt státuszát megtartotta: 2008. 07. 29.)

Hiányzik az egyértelmű forrásmegjelölés/lábjegyzetek. Ha ez az angol Wikipédia szócikkének a fordítása, akkor a Forrás szakaszba a Sablon:Fordítás sablonnal kellene megadni a forrást (ahogy pl. a Gepárd szócikknél). Ha a forrás pótolva lesz, természetesen visszavonom ezt kiemeltstátusz-megvonási javaslatomat. --Adapa ^vita 2008. március 30., 18:36 (CEST)[válasz]

Távolról sem enwiki fordítás, és a forrás is meg van adva alant, csak éppen nem Forrás címszó alatt. Mivelhogy weboldalról (Vespa-crabro.de) van szó. Ettől függetlenül szerintem szakmailag nincs olyan szinten, hogy kiemelt legyen, hiába szép s hosszú. támogatom – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. március 30., 22:27 (CEST)[válasz]

ellenzem — a témához értő szerkesztőknek ki kellene bővíteni, nem pedig megvonni tőle a kiemelt szócikk státuszt — Kamocsai ^vitám — 2008. április 8., 19:38 (CEST)[válasz]
ellenzem - nincs olyan cikk amit ne lehetne bővíteni. Jelen cikk tartalmával és kidolgozottáságával megérdemli, hogy kiemelt maradjon– Istvánka ^posta 2008. április 20., 16:41 (CEST)[válasz]
támogatom - Kamocsainak: ne haragudj, de a kiemelt státusz nem arra szolgál, hogy felhívja a figyelmet a tökéletlen szócikkek továbbfejlesztésének szükségességére. Arra ott a referálás. Istvánkának: kidolgozott? Megnézted a külső linkeket? Egy csomó olyan információt tartalmaznak, ami a szócikkben nincs benne (főleg a méhészeti cikkben, de a többiben is). Ezenkívül egyik sem szolgált forrásul a szócikk tartalmához. (Pedig a forrásmegjelölés a kiemeltség egyik kritériuma kellene hogy legyen.) Megnéztem az angol és német wp szócikkét is. Azok sem szolgáltak forrásul, de egy csomó minden van azokban is, ami a mi szócikkünkből hiányzik: sokkal részletesebb anatómiai leírás, az emberrel való kapcsolata (mérge, mítoszok). Ha egy angol vagy német a kiemeltcsillagunk láttán átlátogat az ottani szócikkből a magyar szócikkbe, csodálkozni fog, hogy nálunk ilyen könnyen megy a kiemeltség! Ez így szerintem nagyon ciki. --Adapa ^vita 2008. április 22., 11:02 (CEST)[válasz]
ellenzem – Istvánkával értek egyet. Szalax ^vita 2008. május 5., 10:55 (CEST)[válasz]
ellenzem — Adapa felvetése arra a problémára világít rá, melyet a napokban magam is jeleztem: a kiemelt szavazások az én tapasztalataim szerint gyakran formálisak, a támogató vagy ellenző szavazatok nem egyszer az adott szócikk egészének ismerete nélkül érkeznek. Már pedig ilyenkor kerülünk olyan kínos helyzetbe, hogy esetleg utólag kelljen a státusmegvonáson gondolkodni, mint most. Ami ezt a szócikket illeti: én úgy gondolom, a külső hivatkozások jelentik a forrásokat, de lehet, hogy tévedek. A lábjegyzeteket nem érzem feltétlenül szükségesnek még egy kiemelt szövegben sem. Ami azonban a legfontosabb: mindenekelőtt a szerzőt kéne megkeresni ezekkel az észrevételekkel, és nem kizárt, hogy szavazási procedúra nélkül is átdolgozza a szöveget a felmerült kifogások alapján. Gondolom, már kapott erre vonatkozó üzenetet, ha meg nem, talán meg kéne keresni a problémával. Filmfan ^vita 2008. május 5., 13:57 (CEST)[válasz]
megjegyzés A cikk szerzője már nyilatkozott és úgy gondolom az ő véleménye a mérvadó, így támogatom a kiemelt státust megvonását Pilgab ^üzenet 2008. május 5., 14:06 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!