Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására/Fántermő szegfűgombácska
- Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Fántermő szegfűgombácska (a cikk státusza megmaradt: 2010. 06. 26.)
[szerkesztés]Semmilyen tekintetben sem említhető egy lapon egy 'igazi' kiemelt szócikkel. Sem tartalmilag, sem formailag nem megfelelő. Forrásolása is nagyon gyenge. – Zolee130 vita 2010. május 21., 16:36 (CEST)
megjegyzés - nem tudom, hogy egy ilyen kis élőlényről lehet-e többet írni. 
Szajci reci 2010. május 21., 16:40 (CEST)- megjegyzés – de azt igen, hogy a teljes és a kiemelt kategória két különböző… - Matthew (hűtőszekrényajtó)
2010. május 21., 17:48 (CEST) 
ellenzem Szerintem ne vonjuk meg tőle, pár forrás meg egy kis pofozás aztán jó lesz 
. – Sasuke88 
wikivita 2010. május 23., 19:23 (CEST)
támogatom Még a teljes voltáról sem győzött meg. --
2010. május 24., 22:15 (CEST)
Megbeszélés 2010. június 1., 20:33 (CEST)
tartózkodom. – Bence Megbeszélés 2010. június 5., 16:05 (CEST)- ellenzem Konkrétan mi hiányzik a szócikkből? Pilgab
üzenet 
2010. június 3., 23:55 (CEST) - ellenzem lásd vitalap.– Szilas vitalapom 2010. június 4., 21:12 (CEST)
.gif){kind=small}
(Szerkesztési ütközés után)
- ellenzem Főleg mivel egyetlen más wikin van róla cikk, és az angol Marasmiellus (a teljes nemzetségről!) két mondatból áll. Nemcsak teljes, de a kiemelt követelményeket is teljesíti, ami nem a hossztól függ. (Amit asszem épp HoremWeb kollégának nem kéne külön ecsetelni – én spec. a próbakiemeltjelöltet is megszavaztam). L András
pankuš→ 2010. június 4., 21:13 (CEST)
- Nem véletlen ám, hogy a finisben visszavontam a palotahomlokzat jelölését. -- 2010. június 12., 11:49 (CEST)
- Én pedig akkor se véletlenül szavaztam meg . Továbbra is úgy gondolom, hogy a teljes minősítésű, jól megfogalmazott, informatív cikkecske éppúgy kiemelt színvonalat jelent, mint a frekventált témákból a húszoldalas. Sőt (szerintem) a legtöbb újabb kiemelt cikkből jócskán lehetne faragni, és önálló cikkek tömkelegét létrehozni belőlük. (Tapasztalatom szerint a nagyon hosszú cikkeket, még ha mégoly teljes is, senki sem olvassa végig.) L Andráspankuš→ 2010. június 12., 12:02 (CEST)
- Nem véletlen ám, hogy a finisben visszavontam a palotahomlokzat jelölését. --
- ellenzem, mert az egész eljárást ellenzem. Lásd: vitalap. OsvátA Palackposta 2010. június 4., 21:22 (CEST)
- megjegyzés Más dolog az, ha egy szócikk kiemelt, és más az, ha teljes. Hasonlítsátok össze a többi kiemelt szócikkel ! Ezt mégsem említhetjük egylapon velük. – Zolee130 vita 2010. június 5., 12:02 (CEST)
- megjegyzés A teljes besorolás a "Az adott témáról egy enciklopédia keretein belül csak keveset lehet mondani, de az benne van." kategória, nem a kiemelt. Mellesleg az a szavazat, hogy "mert az egész eljárást ellenzem", nem indok, nem fogadható el annak. Ennyi erővel, ha tetszik az eljárás, jelöljek mindent kiemelés-megvonásra és szavazzak is úgy? – Bence Megbeszélés 2010. június 5., 12:07 (CEST)
- megjegyzés Még mindig senki sem mondta meg, mi is hiányzik a cikkből és mitől nem hasonlít a többi kiemelt cikkre (a hosszán túl, de azt már túl is ragoztuk). A kiemelt színvonal a teljesség és a megfogalmazás egységén alapul. L Andráspankuš→ 2010. június 5., 12:12 (CEST)
- Nem látok benne például olyat, hogy milyen élettani hatása van. (Magyarán szólva: ehető-e, és ha nem, milyen tüneteket okoz. [Azt tudom, hogy akkor milyen tüneteket okoz, ha ehető…]) Nem vettem észre olyat sem, hogy milyen szerepe van az ökoszisztémában. Ezért írtam azt, és tartom most is, hogy nem győzött meg a teljességéről. -- 2010. június 12., 11:58 (CEST)
- Az például eléggé benne van, hogy fogyasztásra alkalmatlan. A többit még megnézegetem és referálok. L Andráspankuš→ 2010. június 12., 12:15 (CEST)
- Nem látok benne például olyat, hogy milyen élettani hatása van. (Magyarán szólva: ehető-e, és ha nem, milyen tüneteket okoz. [Azt tudom, hogy akkor milyen tüneteket okoz, ha ehető…]) Nem vettem észre olyat sem, hogy milyen szerepe van az ökoszisztémában. Ezért írtam azt, és tartom most is, hogy nem győzött meg a teljességéről. --
- ellenzem OsvátAval értek egyet. – Joey
üzenj nekem 2010. június 8., 20:20 (CEST) - ellenzem - mint többek, én is hiányolom a konkrétumokat: miért nem jó, mi baj vele. Két-három apró hiba még nem teszi megvonandóvá, könnyen kijavítható. Egy öt-hat pontból álló, durva hibákat is tartalmazó lista kellene az előterjesztőtől, konkrét szöveghelyekre mutató idézetek sem ártanának. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. június 12., 12:06 (CEST)
- megjegyzés Amikor jelöltem a szócikket a megvonásra, még lényegesen rövidebb és hiányosabb volt, mint most. Most már én sem ragaszkodom a kiemelt státusz megvonásához. De hozzá kell tennem, senkinek sem lehet az az indoka egy ilyen ügyben, hogy nem tetszik neki az az eljárás, hogy ha szükséges, egy szócikknek megvonjuk a kiemelt státuszát !!! – Zolee130 vita 2010. június 14., 19:05 (CEST)
- megjegyzés 7 sorral rövidebb, mint a Palotahomlokzat, aminek a kiemelése a rövidségén bukott meg. Kezd körvonalazódni, milyen hosszúnak kell lennie a kiemelt cikknek? (Sőt, ha bájtban nézzük, a palotahomlokzat hosszabb.) Alensha 2010. június 26., 01:06 (CEST)
- A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!