Wikipédia-vita:Törlésre javasolt lapok/Európai Kultúra Napja

Nem tudom, hogy miért kellett ezt lezárni. A maradjonnal szavazók azzal indokolták a szavazatukat, hogy (már) nem jogsértő, de nem azért volt törlésre jelöve, hanem a nevezetesség hiánya miatt. Ugyan nem írtam be sablonnal a törlendő jelet, de nyilván az volt a véleményem. Tehát 1 sablon nélküli törlendő szavazat, 2 maradjon szavazat nem releváns indoklással + 1/2 törlendőt Krisztián véleménye is ért volna. – Hkoala 2008. október 30., 20:20 (CET)

Szia Koala! A kritikára imhol reagálok: 1. Szavazni sablonokkal lehet. Amíg nem azt írom le, hogy  törlendő vagy  maradjon, addig nem adtam le szavazatot. (Lásd: Szavazáshoz használandó sablonok.) 2. A nem releváns indoklással leadott szavazat is szavazat. Az adminisztrátorként nem érzem feladatomnak, hogy a szavazatokat színvonaluk szerint szelektáljam. (Ha megkérdeznénk újból a két szavazót, akkor valószínűleg megint azt mondanák hogy maradjon, csak egy másik indoklást adnának.) 3. Amióta a megszűnt velencei vízibuszokról és miskolci diákszállóról cikk született, a többség pedig a maradásuk mellett döntött, azóta én magam is liberálisabban értelmezem a nevezetesség fogalmát.
A cikket elolvastam és úgy láttam, hogy mivel túlzott torzulása nincs, így maradhat. Ezt a véleményemet erősítette, hogy a cikk törlésére nem szavaztak tömegesen. Két tapasztalt szerző állította, hogy maradat. Végül: alig volt szavazói aktivitás. – Beroesz 2008. október 30., 20:54 (CET)

Én nem tudtam dönteni, de így utólag: maradjon. Krisztián ^üzenet 2008. október 30., 21:09 (CET)

Ööö, Beroesz, egy jó ideje pont hogy úgy van, hogy a megbeszélés a lényeg, nem a szavazás, és az indoklás nélküli szavazat nem érvényes, de lehet, hogy lemaradtam valamiről és már nem így van, nem bírom már nyomon követni, ami itt megy :) ~ Alensha  ^hö? 2008. október 31., 14:17 (CET)

De igen, most is így van. – Hkoala 2008. október 31., 14:22 (CET)