Wikipédia-vita:Stilisztikai útmutató/Archívum 1

sárga és fehér lapok

Idézet: Ne az olvasóhoz beszélj
... fogalmazz általánosan, ne tegezve vagy magázva

Akkor ez a "sárgalapokra", a különféle eligazítókra NEM vonatkozik? Ebben is jó lenne megállapodni! Én a Formai útmutatóba került részekben igyekeztem általános alanyt használni. -- :Moshu 2003 november 6 18:36 (UTC)

Nem, a sárga lapokra nem, csak a Wikipédia cikkekre. Általában minden a fehér lapokra vonatkozik, a sárga lapok is. ;-)

Én a magam részéről minden erőmmel tiltakozom a magázás ellen. Tegeződünk, hiszen egy csapatban játszunk.

Általános alany, gyönyörűen hangzik, bár tartsuk észben, hogy az emberek nagy része nem születik nyelvész génállománnyal. :-) De a megfelelő helyre beírhatod, akár ha csak zárójelben, hogy aki érti, értse. --grin 2003 november 7 17:41 (UTC)

Mea culps, mea pulpa :) Pontatlanul fogalmaztam. Elnézést - nyelvész "génállományúakkal" is előfordul. A helyes kifejezés az lett volna, hogy minél személytelenebbül fogalmazzunk. Pl. az angol How to edit magyarul ne az legyen: Hogyan szerkessz egy lapot... hanem simán: Lap/oldal szerkesztése. Ahol pedig az ilyen személytelenség nem megoldható, az igéket inkább T/1 (gyengébbek kedvéért: többes szám, első személy) felszólító alakban használjuk. Pl. (magamat idézve): "A képaláírásokat dőlt szöveggel írjuk, és ebben sima szöveggel emeljük ki azt, ami máskülönben dőlt betűket igényelne."

Amúgy az általad is ajánlott forrás 6.2. fejezete (Az olvasó megszólítása) szintén ezt ajánlja. -- :Moshu 2003 november 7 19:29 (UTC)

Szerintem a személytelen szó erősen negatív (nekem egyből a magyar egészségügy jut róla eszembe, ami a beteget úgy kezeli, mint a törött kapanyelet).

Nagyon fontos: ne keverjük össze a sárga oldalakat a lexikon cikkekkel. A sárga oldalak a wikipédikusoknak szólnak: mi jóbarátok vagyunk, tegeződünk, kedvesek vagyunk egymással, magyarázunk egymásnak: mindez kifejezetten személyesen és közvetlenül. A fehér lapok lexikon szócikkek, azok általános alannyal és (a negatív jelentéstől eltekintve) személytelenül íródnak. Ezért van az, hogy minden, ami a Wikipédikusoknak (leendők vagy aktuálisak) szól, az személyes (pl. Hogyan szerkessz egy cikket), és minden szócikk személytelen. A T/1 nem problémás, helyes, de szerintem nem kell erőszakolni. Ha a nagyon személyes véleményem kérdezed - márpedig ez az egész "vita" ezeken alapul - akkor én preferálnám a sárga oldalakon a tegeződést.

Amire kicsit felkaptam a fejem, de aztán a Wikipédia reflex fülembe súgta, hogy csak kedvesen és nyugodtan: az FSF doksit nem ajánlottam, hanem lehetséges forrásként mutattam. Bizonyos részeit egyszerűen nem tudom elfogadni, más részei csupán nem tetszenek. (A tipográfiai részek sem egyértelműek, például.) Az általad jelzett elv pl. személytelenné, "hideggé" teszi az információt, ami egy Help file-nál szükséges, de egy barátok közti "megmutatom, hogy ezt hogy szoktuk csinálni" útmutatóhoz szerintem káros.

Amúgy ez nem vita, hanem építő jellegű tanácskozás. :-) --grin 2003 november 7 21:03 (UTC)

Hujjuj

Kéne egy normális fejléc, meg abban rendesen megfogalmazott szöveg. Jól érzékelem, hogy ez a lap 2003-tól mostanáig nem jutott el a kész verzióba? Úgy értem, még mindig csak struktúra, ahogy olvashatjuk a lap tetején? --Weiner ^vita 2007. november 30., 08:27 (CET)

Sajnos. Hajrá! Bináris ^ide 2007. november 30., 08:30 (CET)

Ne kezdj el valamit, amit nem akarsz befejezni

Ez a jótanács tök alapvető irányelvnek mond ellent. Rob ^{beszól} 2008. január 7., 16:19 (CET)

Miért, te nem értesz ezzel egyet?

ne kezdj el írni új cikket anélkül, hogy abba hasznos tartalmat ne tennél.

A tanács ma is aktuális: "Ne írj csonkot csak ezért, mert valami eszedbe jutott". misibacsi ^vita 2008. január 7., 19:28 (CET)

Egy csonkban is lehet hasznos tartalom. Szerintem a szubcsonk határ jól megmondja, hogy mi számít túl kevésnek. Ha egyetértek a szerkesszbátrannal, akkor ezzel a neírjcsonkottal már nehéz. De mindegy, nem akarom túllihegni, annyira nem szúrja a szememet. Rob ^{beszól} 2008. január 8., 00:22 (CET)

"Ne írj terjengősen"

Az ember, ha nem született a Wikipédia szerkesztőnek, hajlamos arra, hogy a többi emberhez szóljon. Előadásokon is többnyire ezt a formát használják, de ha a Wikipédia mást vár el, ám legyen!

A "...ne kilóra írj..." intelmet hadd kifogásoljam egyetlen példával: van egy szerencsétlen cikk, a Protokoll (illem), amelybe kár volt belefogni, mert egyszerűen nem lehet úgy megírni, mint egy lexikont. A címszavakat érthetővé, olvashatóvá kell tenni. Néhány hozzászólás olvasható pro és kontra. Úgy tudom, hogy bármely szócikkbe bárki beleírhat. Ki lehet próbálni, hogy a protokollt vagy a rendezvényszervezést hogyan írná le bárki anélkül, hogy valamibe bele lehetne kötni. Azért van jogom ezt leírni, mert a Szerző megkért rá, hogy amíg ő akadályoztatva van, én folytassam a cikket. Sem a Szerző, sem én nem sértődünk meg, ha mint közlésre alkalmatlant, törlik a Protokoll (illem)-et az élők sorából.

A lektor intelme egyébként jogos, tanulni fogok belőle. Üdvözlettel: Ronastudor ^vita 2009. május 7., 14:51 (CEST)

A "Ne írj terjengősen" elv szerintem azt jelenti, hogy "Ne írj a téma kifejtéséhez szükséges mértéken felül", vagyis, ha a téma megköveteli, lehet valamiről bővebben, részletesen írni, ha az hasznos és kihagyhatatlan tartalom a cikk szempontjából. misibacsi*^üzenet 2009. május 8., 17:35 (CEST)

Felkiáltójel

Javaslom, hogy a magyar nyelv helyesírásainak megfelelően a felszólítások, tiltások után legyenek felkiáltójelek. Ezeknek a végén jelenleg nincs semmilyen mondatjel. Ha engedélyezik nekem, szívesen megcsinálom ezt a változtatást. Kakrikalex ^vita 2009. augusztus 12., 15:46 (CEST)

"engedélyezik"? Nem "engedélyezitek"-et akartál írni? Írd át nyugodtan felkiáltójelesre, ahol kell! misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 12., 19:16 (CEST)