Wikipédia-vita:Érdekességek/2201–2400

Kérés

@Hkoala, Nyiffi, XXLVenom999, Rlevente, Tambo, Andrew69., Fmvh: @Puskás Zoli:

Sziasztok! Végigmentem az érdekességeken pótolni a vitalapokra a {{Kezdőlapra került érdekesség}}^(?) sablont (márciusig visszamenőleg), és közben nagyon sok olyan kikerült érdekességet találtam, amelyek forrásolatlan szócikkből lettek kivéve. Az érdekességekkel gyakrabban foglalkozó kollégákat pingeltem meg itt, erre felhívni a figyelmeteket. Amikor eldöntöttük, hogy lesznek érdekességek, az volt a konszenzus, hogy ne legyen kint olyan érdekesség, ami nem forrásolt, hiszen ezekre a cikkekre felhívjuk a figyelmet azzal, hogy kitesszük őket a leglátogatottabb oldalunkra. Szeretnék megkérni mindenkit (magamat is beleértve), hogy mikor jelölünk, illetve sablonba válogatunk, szánjunk rá pár perct, hogy ellenőrizzük, forrásolt-e a kijelentés. Volt olyan sablon, amiben négyből négy érdekesség származott forrásolatlan cikkből.

A sablonba válogatók ha a {{Kezdőlapra került érdekesség}}^(?) sablont is ki tudnák helyezni arra a négy fő szócikkre, az nagyon jó lenne. Köszönöm a figyelmeteket és a segítségeteket előre is. Xia ^Üzenő 2015. november 9., 13:39 (CET)

Való igaz, hogy az összeválogatáskor nem mindig nézem meg, hogy forrásolt-e az állítás, csak azt szoktam ellenőrizni, hogy a cikkben benne van-e. Kicsit azért tartok tőle, hogy hogyan is tudom az ellenőrzést megoldani, ha a cikkben nincsenek a források legalább a bekezdésekhez rendelve, illetve nem csak online elérhető források vannak megadva, de mindenképpen igyekezni fogok. A vitalapi sablonok elhelyezését is megpróbálom nem elfelejteni. – Puskás Zoli ^vita 2015. november 9., 14:09 (CET)

@Teemeah: A forrásokat illetően igazad van, jobban oda kell figyelnem. A vitalapi sablon értelmét viszont már a feltalálásakor sem értettem. – Hkoala 2015. november 9., 14:21 (CET)

@Hkoala: A vitalapi sablonnak az lenne az értelme, hogy lássuk, mikor melyik cikkből, milyen állítás ment ki. Ha megnéznék a jelölők a vitalapot, akkor el lehetne kerülni azt, ami most is nagyon sokszor előfordul, nevezetesen, hogy ugyanazon állítás egy-két hónapon belül kétszer is kimegy... Az nem baj, ha egy érdekesség 2011-ben volt címlapon és kitesszük újra 2015-ben, de azért néhány héten belül ugyanazt nem kéne címlapra tenni, szerintem. A sok ezer bejegyzéses táblázatokból már nehéz visszakeresni, mikor volt kint egy érdekesség, viszont a szócikk vitalapjáról gyorsan megállapítható. A kiemelt szócikk kikerülését is pont ezért jelezzük a vitalapon. Xia ^Üzenő 2015. november 9., 15:07 (CET)

Igen, ezt mondtad akkor is Nekem sem változott a véleményem: ugyanazt az ellenőrzést el lehet végezni a "Mi hivatkozik erre" használatával, ami viszont automatikusan működik, nem kell kézzel sablonozni. – Hkoala 2015. november 9., 15:16 (CET)

@Hkoala: Kivéve, ha egy cikkre sok ezer oldalon hivatkoznak. Ha már a forrást úgyis leellenőrzöd a szócikkben (jó esetben), akkor már a vitalapját is meg lehet nézni. Ezen felül az, hogy egy szócikkre hivatkoznak egy sablonban, nem jeletn semmit, mert nem látod, mi az érdekesség, amit hivatkoznak (egy szócikkből lehet sok érdekesség hivatkozva különféle sablonokban). A cél az, hogy ugyanaz a mondat ne menjen ki egymás után többször. Ezt nem fogod látni a Mi hivatkozik erre funkcióval. Rá kell majd ott katintanod az összes sablonra (van szócikk, amiből 4 érdekesség is volt már kint), ahelyett, hogy egy kattintással a vitalapon látnád mindet egy helyen. És ahogy az idő halad egyre több olyan szócikkünk lesz, amiből nem egy érdekesség megy ki, hanem több. Xia ^Üzenő 2015. november 11., 00:09 (CET)

@Teemeah: Néha ellenőrzöm, de mostantól jobban odafigyelek majd! Eddigi módszerem az volt, hogy megnéztem az adott szócikk angol (vagy más nyelvű változatát), szerepel-e benne az adott érdekesség. Nem atombiztos módszer, de több wiki többet lát... :) – Fmvh ^vita 2015. november 11., 00:23 (CET)

 megjegyzés Azért hazudnék, ha azt mondanám, hogy nem átkoztam ma a WP-n uralkodó bürokratikus szemléletet. – Puskás Zoli ^vita 2015. november 12., 12:25 (CET)

@Puskás Zoli:, az hogy odafigyelünk a forrásoltságra szerintem nem bürokratikus szemlélet. Simán kikerülhet így olyasmi a címlapra, ami egyszerűen nem is igaz, vagy nem is létezik... Xia ^Üzenő 2015. november 12., 12:47 (CET)

@Teemeah: Félreértesz. Én a vitalapi sablonok kiszórására értettem amit írtam. Nem haltam bele, de nem ígérem, hogy mindig meg fogom csinálni. Sokszor tényleg csak épp arra van időm, hogy a már aktuálissá vált, de hiányzó sablont megcsináljam. – Puskás Zoli ^vita 2015. november 12., 12:56 (CET)