Vita:William Stephenson (üzletember)
Új téma nyitása
|
Ez a szócikk témája miatt a Hadtudományi műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Bővítendő | Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. | ||
| Közepesen fontos | Ez a szócikk közepesen fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: Dunee (vita), értékelés dátuma: 2010. január 11. | |||
| |||
|
Ez a szócikk témája miatt a Sportműhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Besorolatlan | Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: ismeretlen | |||
| |||
 | A(z) William Stephenson (üzletember) kiemeltszócikk-jelölt volt. Itt találod meg, miért nem kapta meg a kiemelt státuszt. A régebbi jelöléseket itt gyűjtjük össze. | ||||||
|
| |||||||
| |||||||
Csodálatos
[szerkesztés]Ez a cikk azt sugallja, hogy Stephenson egyedül nyerte meg az első és második világháborút, napi 220 órát dolgozhatott, mellesleg feltalálta az atombombát és megnyerte a Szovjet-Finn háborút, és elhitték neki, amit Einsteinnek nem, hogy a németek is atomfegyverhez juthatnak. Szerintem kimaradt belőle, hogy száz évvel korábban ő találta fel a gőzmozdonyt. Néhány kérdés maradt csak hátra: hogyan lehet a nehézvizet csukamájolajjal tönkretenni? Miért nem gyártotta százezres példányszámban az IBM az Enigmát?
Nem kellene valakinek, aki ért hozzá, átolvasni ezt a cikket és kigyomlálni belőle a marhaságokat? (Pl.: Stephenson volt a világ leggazdagabb gyárosa a két világháború között, stb.)
Én nem olvastam a forrásként hivatkozott könyvet, de ebből is látható, hogy a forrás megjelölése nem garancia az ostobaságok elkerülésére. És a szócikknek a stílusa!!!! Kiemelt szócikké kellene javasolni!!! – Kaboldy vita 2010. április 28., 08:05 (CEST)
- Majdnem összepisiltem magamat, olyan humorosat írtál! Mivel tudsz(?) angolul, talán egyszerűbb lett volna a Google-ban kissé utánanézni. Akkor láttad volna, ki volt a felesége, résztvett Niels Bohr Dániából való kimenekítésében, résztvett a „Fáklya hadművelet” előkészítésében. „Véletlenül” mindig akkor támadták meg Rommel csapatait, amikor éppen nem tartózkodott ott. Fleming róla mintázta a 07-es ügynököt. Minek gyártottak volna Enigmát, ha nem ismerik a kódot? Számítógépet gyártottak (Bombe) amivel megfejtették. Előbb értesültek az üzenet tartalmáról, mint a címzett!
Ha ismernéd a kiemelt szócikk kritériumait, nem írtál volna ilyet, mert akkor tudnád, mindent forrásolni kell. Ezeket viszont 1976-ig senki nem ismerte, vagy ha ismerte nem beszélt róla. Tambo vita 2010. április 28., 12:34 (CEST)- Szerkesztővita:Tambo lapjáról: „Ne haragudj, elfelejtettem pelenkát küldeni, ha a címedet megírod, kiküszöbölöm ezt a hibát. (Ezt élcnek szántam). Ami az Enigma IBM általi gyártását illet, azt hiszem, te magad írtad (idézet a szócikkből): "Stephensonnak meggyőződése volt, hogy az USA-ban tömegesen gyártható számítógéppekkel közelebb kerülhetnének az Enigma megfejtéséhez. Ennek a számítógépnek a prototípusa már készen volt. Úgy gondolta, hogy az „International Business Machines”, az IBM lesz a gyártó." Nos nekem továbbra is az a véleményem, hogy a szócikk valami bulvárlap stílusában fogalmazott forrásnak a kritika nélkül átvett fordítása (?), ami komolytalan és zagyva. Ismerve korábbi szócikkeid színvonalát, méltatlannak érzem hozzád, hogy ilyesmihez adod a nevedet. Érdemes elolvasni a szócikk angol megfelelőjét és ne haragudj rám, nekem egy "kicsit" érdes a hangnemem, de nem ellened, hanem közös érdekünkben szólítottalak meg. – Kaboldy vita 2010. április 28., 16:03 (CEST)”
- Szerkesztővita:Kaboldy lapjáról: „Az idézet valóban tőlem származik. Ennek ellenére az Enigmát és a számítógépet összekeverni (szerintem) tájékozattlanságra vall. Tekintve, hogy nem tudok angolul, meg sem kísérelnék fordítani az angol wikiből. Tapasztalt szerkesztő (és műszaki szakember) lévén tudhatnád, hogy az angol wikit is önkéntesek szerkesztik, ennek megfelelően forrásnak sem alkalmas. Változatlanul az a véleményem, hogy a Google keresőjében nézzél utána a róla szóló cikkeknek. Az angol törvények szerint 35 évig zárolva volt minden információ, és sok a mai napig nem került nyilvánosságra. A csendet 1962-ben Kim Philby átszökésénél törték meg. Azonban a teljes igazságból akkor is csak annyit hoztak nyilvánosságra, amiről Philby tudhatott. 1972-ben már tudták, hogy az oroszok több információra tettek szert, mint korábban gondolták.
- Szerkesztővita:Tambo lapjáról: „Ne haragudj, elfelejtettem pelenkát küldeni, ha a címedet megírod, kiküszöbölöm ezt a hibát. (Ezt élcnek szántam). Ami az Enigma IBM általi gyártását illet, azt hiszem, te magad írtad (idézet a szócikkből): "Stephensonnak meggyőződése volt, hogy az USA-ban tömegesen gyártható számítógéppekkel közelebb kerülhetnének az Enigma megfejtéséhez. Ennek a számítógépnek a prototípusa már készen volt. Úgy gondolta, hogy az „International Business Machines”, az IBM lesz a gyártó." Nos nekem továbbra is az a véleményem, hogy a szócikk valami bulvárlap stílusában fogalmazott forrásnak a kritika nélkül átvett fordítása (?), ami komolytalan és zagyva. Ismerve korábbi szócikkeid színvonalát, méltatlannak érzem hozzád, hogy ilyesmihez adod a nevedet. Érdemes elolvasni a szócikk angol megfelelőjét és ne haragudj rám, nekem egy "kicsit" érdes a hangnemem, de nem ellened, hanem közös érdekünkben szólítottalak meg. – Kaboldy vita 2010. április 28., 16:03 (CEST)”
Mellesleg az általad leírt „Én nem olvastam a forrásként hivatkozott könyvet, de ebből is látható, hogy a forrás megjelölése nem garancia az ostobaságok elkerülésére” könyv előszavát Charles Howard Elis, és Sir William Stephenson írta. Így nem lehet túl nagy marhaság. Minden jószándékú kritikát szívesen veszek. Azért a kritikákat is forrásokkal kell(ene) alátámasztani, nem ex catedra kijelenteni. Ezt a vitát felteszem a szócikk vitalapjára, hogy az érvek-ellenérvek egy helyen szerepeljenek. Részemről a téma lezárva. Tambo vita 2010. április 28., 22:06 (CEST) A lap eredeti címe: „http://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Kaboldy””
- Szerkesztővita:Kaboldy lapjáról: Meglepetéssel tapasztaltam, hogy a V–1 cikkben, egy ilyen (szerinted) méltatlan szócikket teszel a fő rovatba, valamint egy ilyen forrást használsz (William Stephenson: Titkos háború (I.P.C. Kiadó ISBN 963 7930 05 1). Ez persze nem baj, csak szerintem korábban kissé elhamarkodottan nyilatkoztál. Tambo vita 2010. augusztus 10., 08:03 (CEST)
- Valóban érdekes, hogy az összesen 2 db külső hivatkozásból az egyiknek oda azért jó volt.Lji1942 vita 2012. február 11., 10:21 (CET)
- A kritikusoknak: A wikipédiát a közösség szerkeszti! Ha valami nem tetszik, nem azzal kezdem, hogy a szerzőt megpróbálom agyagba döngölni. Ez elég egyszerű és felelőtlen magatartás. Ehelyett nekiállok és írok hozzá, javítom stb. Kéretik nem elfelejteni, hogy a buliban valamennyien benne vagyunk (legalábbis vállaltuk), még akkor is, ha egy cikk elindítójának azért valóban nagyobb a felelőssége. Tessék beszállni, és javítani, ha valami nem tetszik, bár én sem kedvelem a direkt beleírkálgatást. A vitalapon viszont minden javaslat beírható. Mindenkinek jó szerkesztést, Üdvözletel:Lji1942 vita 2012. január 19., 17:58 (CET)
Válaszféle
[szerkesztés]Sajnálom, hogy elhamarkodottan jelöltem. Pedig azt hittem, alaposan átrágtam. Ezek szerint nyilvánvaló hibákat nem vettem észre, és nem javítottam. Nekem nem tűnt annyira javíthatatlannak. Volt benne egy kis sakkvakságom. Ezekben a kémhistóriákban pedig sohasem lehet tudni, hogy melyik forrás a hiteles, hiszen épp azt kívánják elfedni. Kicsit pihentebben át kell tehát javítani és komolyabb források (ha vannak) után nézni. WS pedig nem lehetett akárki, mert olyan szintű és mennyiségű kitüntetést azért nem akárkinek osztogatnak. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. február 10., 16:23 (CET)
Átnézve
[szerkesztés]Miután a szócikk szerzője alaposan átírta a szócikket, azt az adott szempontok szerint átnéztem, stilisztikai és betűhibákat javítottam, a ref-eket ellenőríztem, formátumukat egységesítettem, a vitathatókat cseréltem, a szükségeseket pótoltam, az állításokat az interneten ellenőríztem. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. február 25., 17:36 (CET)
- http://www.thecanadianencyclopedia.com/articles/sir-william-stephenson
- http://www.tankonyvtar.hu/en/tartalom/historia/85-04/ch06.html
- http://www.bunkermuzeum.hu/Bunkermuzeum/cikkek/cikk02.htm
- http://fr.wikipedia.org/wiki/William_Stephenson
- http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D0%BD,_%D0%94%D1%8D%D0%B2%D0%B8%D0%B4
- http://de.wikipedia.org/wiki/British_Security_Coordination
- Lehet utánaolvasni.
egyezések a William Joseph Donovan cikkel
[szerkesztés]Szó szerinti egyezések vannak a két cikk között. Ráadásul ez a cikk olyan terjengős, hogy inkább kisregény, mint cikk. Piraeus vita 2012. május 22., 10:16 (CEST)