Vita:Vidnyánszky Attila (rendező)

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Megítélése a magyar kritikai diskurzusban

"A számos szakmai és közönségsiker mellett előadásainak sajátos megoldásai, színpadi esztétikájának egyedisége egyaránt vált és váltott ki elismerő és bíráló véleményeket a hazai színházi kritikában." - ezt a mondatot kissé merészen eltávolítottam, a következő okokból:

1. Amennyire ismerem a magyarországi kritikát (és valamelyest ismerem), úgy tudom, hogy Vidnyánszky Attilának rendezőként nagyon pozitív a szakmai megítélése (a fenti mondat nem ezt érzékelteti). A személye körüli viták NEM RENDEZŐI, hanem IGAZGATÓI tevékenységét érintik. Azok az elmarasztaló írások, botrány-beszámolók, miegyebek, amiket eddig olvastam vele kapcsolatban, kivétel nélkül a társulatépítő munkájáról, szakmapolitikai szerepvállalásáról, igazgatói tevékenységéről és hasonlókról szóltak sőt, ezeket is csak a debreceni tevékenysége vonatkozásában olvastam egy ideig (ezek is elapadóban vannak: mostanában inkább az alternatívok és ilyen-olyan finanszírozási vagy politikai kérdések kapcsán kerül szóba a neve - erről volt nyílt levélváltás is a közelmúltban). DE olyan mérvadó szakmai fórumról vagy kritikusról, amelyik A RENDEZÉSEIT rossznak ítélné, vagy a rendezői formanyelvét, esztétikáját minősítené negatívan (szakmai szempontok mentén), én nem tudok. (Sőt, éppen ellenkezőleg: ellenérdekelt szakmai vagy politikai közíróktól is csupa olyan írást olvasok, amelyek, bár élesen kritizálják egyes színházvezetői vagy szakmapolitikai döntéseit, szerepvállalásait - hogy mennyire jogosan teszik ezt, inkább ne vitassuk, nem is vagyok hivatott eldönteni -, de azt mindig kiemelik, mintegy ellenpontként, hogy szakmai munkája kiváló, az általa vezetett színház pedig igazgatása alatt kétségtelenül a magyarországi vidéki színházak élvonalába emelkedett, és csak pl. a kaposvárival egy fajsúlyú műhelyekhez hasonlítható).

2. A fentebb citált mondat nincs lehivatkozva, és ez - főként, hogy élő személyről szól a szócikk - eleve problémássá teszi.

Mindezekkel nem zárom ki, hogy esetleg vannak olyan mérvadó szakmai fórumok, amik elmarasztalnák Vidnyánszkyt, mint rendezőt (csak azt, hogy én nem ismerek ilyet, és nehezen hiszem, hogy létezik). Ha bármelyik szerkesztőtárs tud ilyenről, nagyon kérem, hivatkozza le (és tegye vissza a szócikkbe) a fenti mondatot. Ha viszont nem tudunk ilyenről, akkor ne írjunk ilyen mondatokat (főleg hivatkozás nélkül), amik azt sejtetik, hogy az illető szakember kb. azonos mértékben kap hideget és meleget a kritikusoktól. Ez nem igaz. A mondatot akkor is finomítani kellene, ha tudnánk hivatkozni kifejezetten elmarasztaló szakkritikákat is, mert még ebben az esetben sem lehet úgy fogalmazni, mintha azok nagyjából azonos arányban léteznének, mint a pozitív kritikák.

3. Ha az igazgatói tevékenységét vitató írásokra célzunk, akkor viszont fogalmazzunk pontosan, és ne írjuk azt, hogy a sajátos színpadi esztétikája váltotta ki ezeket a szövegeket. Ha egyes újságírók (pl. napilapokban) megjelent írásaira gondolunk, akkor azt sem ártana jelezni. Mint minden szakma esetében, úgy a színház esetében is van SZAKsajtó (Színház Folyóirat, Criticai Lapok, Ellenfény, Hamlet.ro, SzínházLátó, Színház.hu, stb.) és olyan is, ami kevésbé mérvadó (pl. napilapkritika). Ezt is jó lehet jelezni.– Iegeb ^vita 2010. október 17., 21:05 (CEST)