Vita:Vadlánlik

Szerintem nem kellett volna átirányító lapot csinálni ebből az oldalból. Nem ugyanazokat a barlangokat fedi le az átirányított oldal.– Szenti Tamás ^vita 2010. szeptember 29., 09:06 (CEST)

Szia! Akkor pláne rossz volt a megoldás.

• a Vadlánlik egyértelműsítő lapon a rezi Vadlán-lik [kötőjellel!] és a nagygörbői Vadlán-lik [kötőjellel!] szerepelt.
• a Vadlán-lik egyértelműsítő lapon a nagygörbői, gyenesdiási és vállusi Vadlán-likak szerepelnek.

A rezit hozzá fogom adni, de ez a fenti megoldás biztosan értelmetlen volt, hogy az egyik egyértelműsítőn két Vadlán-lik, a másikon három Vadlán-lik van felsorolva. Ezek legyenek mind együtt, akár kötőjelesek, akár nem, a nem sztenderd alakok meg egyszerűen átirányítások rá. Ez így praktikus és wikikonform. Pasztilla 2010. szeptember 29., 09:16 (CEST)

Azért szerepeltek Vadlánlik (egybeírva) néven mert egyes munkákban így írták le őket (de nem az összes Vadlán-likat!)– Szenti Tamás ^vita 2010. szeptember 29., 09:24 (CEST)

Ezeknek a szubsztandard alakoknak wikipédiás egyértelműsítés szempontjából mi a jelentőségük? Pasztilla 2010. szeptember 29., 09:29 (CEST)

A jelentőségük az hogy egy szinonim névből el tudnak jutni a hivatalos névhez a felhasználók (ha valaki netalán csak a barlang szinonimáját ismeri).– Szenti Tamás ^vita 2010. szeptember 29., 09:36 (CEST)

A Vadlánlik például nem szinonimája a Vadlány-lik (Gyenesdiás)-nak és így tovább még néhány esetben.– Szenti Tamás ^vita 2010. szeptember 29., 09:53 (CEST)

Hm. Most nem tudnak? Ezek a mezei felhasználó szempontjából triviális és értelmezhetetlen különbségek.

A rezi Vadlán-likhoz például éppenséggel ezelőtt nem tudtak volna eljutni a Vadlán-lik felől, mert csak a Vadlánlik egyértelműsítőn szerepelt. Mondom: az a wikikonform megoldás, ha triviális tévesztések esetén is eljut az olvasó az alternatív alakokhoz. Most az összes Vadlánlik, Vadlán-lik, Vadlány-lik egy listában szerepel, annak azonban, hogy külön Vadlánlik, Vadlán-lik, Vadlán-lyuk, Vadlánylik, Vadlány-lik stb. egyértelműsítőket gyártsunk, és mindegyiken ugyanannak az öt barlangnak szűkebb-tágabb variációi szerepelnek, mert adott barlangok valahol ezzel és ezzel az írásmóddal szerepeltek/szerepelnek, nincs semmi értelme.

NB.: A hivatalos barlangnév kitételt nem egészen értem, gondolom, arról van szó, hogy melyik főalakban vette fel a barlangkataszter, ami viszont, ne haragudj, de hemzseg a helyesírási hibáktól, a földrajzinév-képzésnek is megvannak a maga (pl. kötőjelezési) szabályai. Pasztilla 2010. szeptember 29., 09:55 (CEST)

Hogy egy analóg példával éljek, talán közelebb kerülünk a megértéshez. Ha van sok ismert ember, Ferenc Istvánok és Ferencz Istvánok, akkor a wikipédiás (vagy életrajzi lexikonos) megoldás nem az, hogy létrehozunk egy egyértelműsítőt a Ferenc Istvánoknak és egy másikat a Ferencz Istvánoknak is, mert az olvasó jó eséllyel csak azt tudja, hogy a név [ferenc istván], hanem létrehozzuk egyik néven az egyértelműsítő lapot, az összes Ferenc István és Ferencz István és Ferencz Esvány felsorolásával, a másik alak pedig átirányítás lesz erre. A klasszikusabb életrajkzi lexikonok (Szinnyei, Gulyás) például éppen ezért nem is az írott alak, hanem az ejtett név betűrendjében listázzák a szócikkeket, ami nagyon munkás, de nagyon szép megoldás. Pasztilla 2010. szeptember 29., 10:01 (CEST)

Rendben. Meggyőztél. :) – Szenti Tamás ^vita 2010. szeptember 29., 10:12 (CEST)