Vita:V.I.P. – Több, mint testőr

A cím írásmódja

Hivatalosan is vesszős címmel jelent meg? (A V.I.P.-t se ritkították szóközzel?) – chery 信 2007. szeptember 9., 19:10 (CEST)

Port.hu-n így szerepel. Azt viszont sose értettem, hogy egy mozaikszót miért kéne ritkítottan írni. Egyrészt borzasztóan néz ki, másért semmi értelme, főleg ha figyelembe vesszük, hogy a legtöbb esetben el is hagyják a pontokat. De sajnos nem vagyok helyesírás szakértő :-( --- Raziel 2007. szeptember 9., 19:20 (CEST)

Hát ez ilyen hagyomány, hogy pont, vessző stb. után szóközt teszünk. :) De most nézem, hogy a V.I.P.-ben egyébként sem kellene pont legyen, az OH sima VIP alakban hozza. – chery 信 2007. szeptember 9., 19:29 (CEST)

Csak szerintem ez a pont nem mondatvégi pontnak számít, de nem tudom, hogy pont és pont között pontosan mi különbség van. :-)) A fene se tudja itt már eldönteni. --- Raziel 2007. szeptember 9., 19:38 (CEST)

Kellene szóköz a pontok után, ez biztos (vö. B. ú. é. k.), a több mint pedig számszerű hasonítás (300 több mint 250) esetén vessző nélküli, ebben az esetben van vessző (pl.: Pamela Anderson melle több, mint cici). Azaz: V. I. P. – Több, mint testőr.Blogadmin ^vita 2008. január 3., 17:41 (CET)

Nem egészen. A szóköz biztosan kell, a vessző viszont itt biztosan nem. A „több mint” kétféleképpen bír szerepelni:

1. Ha hasonlító a szerkezet, akkor kell belé: „A mai bevételünk sokkal több volt, mint a tegnapi”, itten két konkrét mennyiség van összehasonlítva. Vagy: „Nyolc több, mint négy.”
2. Ha viszont "fokozó szerepű" (mondja az OH, de ez egy zavarbaejtő terminus, mert könnyen összekeverhető a fokhatározóval) a hasonlítás, azaz csak azt van hivatva jelezni, hogy valami "túl van" egy másik valamin, és egyebet nem is tudunk meg róla, mert nincs megnevezve, nincs egyéb módon kifejezve, csak így, ezzel a körülírással, akkor nem kell a vessző. Példa: „Ez több mint pofátlanság.” „Több mint tíz évig élt Kínában.”

Grammatikailag persze sántít a dolog egy kicsit, mert valójában mindkét esetben formailag hasonlítással van dolgunk, az első esetben mellékmondattal kifejtve, a másodikban viszont prepozícióként viselkedik a "mint" (-nál/-nél-jelentésben), azaz mintha így volna odaírva: "Ez több (egyszerű) pofátlanságnál". A bibi az, hogy az elsőt is át tudnád alakítani így: "a mai bevételünk több a tegnapinál". A megfejtés valószínűleg valami olyasmi, hogy a második esetben nincs konkrét hasonlítás, mert az egyik mennyiség (a beszélő előtt is) ismeretlen, csak annyit mondunk, hogy valami "túl van" valamin, a hasonlítás egyik eleme homályban marad, nem is fejeztetik ki másképpen, csak ezzel a hasonlítással. A tegnapi bevétel és a mai bevétel ismert adatok, a "több mint tíz évig élt Kínában" és a "több mint szemtelenség" esetében viszont az egyik mennyiség homályban marad, csak azt tudjuk meg, hogy "túl van". Azért még tovább nyomoznék, mert ez egy érdekes röjtély. Egy biztos, a vessző nem kell. :) Remélem, kellően zavarosan sikerült megvilágítanom a kérdést. :) • Bennó^fogadó 2008. január 3., 19:47 (CET)

Nem értek egyet, mivel éppenséggel fokozó esetről van itt szó, mert ő több, mint egy testőr. Mellette még nagy a melle is vagy nem tudom. A vessző nélküli alak a számbeli vagy pontosan meghatározható hasonlításoknál szerepelhet. Egyébként meg mindegy, ilyen színvonaltalan alkotásról nem is kellene szócikket írni. Blogadmin ^vita 2008. január 4., 16:04 (CET)

Aber sweet Blogadmin! Tökéletesen igazad van, csakhogy épp erre az esetre mondja a helyesírási szabálzat, hogy nem kell a vessző. Tehát a fokozásnál. Több mint testőr = több testőrnél. A V. I. P. egyébként a maga idült butaságával együtt még viszonylag önirónikus, tehát egészen nézhető. :) • Bennó^fogadó 2008. január 4., 16:10 (CET)