Vita:Vízgazdálkodási és vízi környezetgazdálkodási keretirányelv

Azonnali törlés és jogsértés

{{adminsegély}}^(?) Az azonnali törlés kifogásolásának kifogásolása :)

1; A szóbanforgó téma neve (sajnos bármilyen magyartalan is) széles szakmai körben a szócikk eredeti, átnevezés előtti címe volt: A víz keretirányelv. Azért sem vízügyi, mert tengerekkel kapcsolatos irányelvek is kapcsolódnak hozzá.

2; A víz keretirányelv alatt az EU 2000/60/EK irányelvét értjük, mely kiegészül a 2008/56/EK keretirányelvvel.

3; A 2000/60-as EK keretirányelv egy 45 oldalas dokumentum. Erre valószínűleg az általános, jogszabályokra, illetve lefordított jogszabályokra vonatkozó szerzői jogi szabályok alkalmazandók - bár mint tudjuk az EU-ban nem születnek jogszabályok, csak mondjuk irányelvek, direktívák stb., jogszabályok az egyes tagállamokban születnek.

4; Minden bizonnyal a magyar törvények közül számos jogszabály született a keretirányelvvel összhangban annak megszületése óta eltelt tíz évben, de bevallom ezeknek utánanézni már nem volt kedvem.

5; De a 3-as és 4-es pont mindegy is, mert a jogsértés miatt törlésre jelölt szócikk tartalma nem az EU-s irányelv szövegét tartalmazta, sem az abból született hazai jogszabályokét, hanem egy hazai weboldalon, az irányelvről szóló összefoglalás (vagyis inkább vázlat) különböző elemeit kopizta össze a szerző.

6; De a 3-as, 4-es, 5-ös pontok sem számítanak, mert ha magát az irányelvet vagy az abból a magyar jogba ültetett jogszabályokat kopizta volna át a szerző, azok sem a Wikipédiába való tartalmak lennének, tehát más okból ugyan, de szintén törlésre kerülnének.

December ^vita 2010. április 18., 23:05 (CEST)

Csak a névre: ez így akkor is kezelhetetlen, ha elterjedt. A probléma a szokásos, egy angol szerkezetet valaki agyatlan marha úgy ültetett át, hogy nem mérte fel: jelöletlen kapcsolat van a részek között. Feloldási lehetőségek: A vízről szóló keretirányelv, A vízzel kapcsolatos keretirányelv, egy biztos, a jelenlegi tarthatatlan. Nem ragaszkodnék dogmatikusan a vízügyhöz, de akkor ki kell fejezni a viszonyt a cím két főnévi tagja között. A hülyeség örök tanúságául persze fel lehet tüntetni a "hivatalos" címváltozatot is.... Bennó^fogadó 2010. április 18., 23:17 (CEST)

A legegyszerűbb lenne engedélyt kérni az adott honlap készítőitől (már ha egyébként megfelelő a szöveg). December, írsz nekik? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 18., 23:34 (CEST)

Már írtam a szócikk létrehozójának (Szerkesztővita:Bpaige), ha akar, válaszol, vagy szerez engedélyt, vagy átdolgozza, számos lehetősége van a szócikk rendbehozatalára. Ha azonnal nem törölhető, menjen az ő allapjára. December ^vita 2010. április 18., 23:47 (CEST)

Azonnali és jogsértés 2. felvonás

Nagyon-nagyon-nagyon kezdem unni. Tartsuk már tiszteletben annyira a másik munkáját, hogy ha tesz a cikkre egy várj-sablont, mert tisztázni szeretné a cikk jogállását, akkor nem kezdünk el keverni-kavarni, pakolni ide-oda addig, ameddig valaki nem törli! Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 20., 10:16 (CEST)

Régi vitalap itt. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 20., 10:33 (CEST)

Köszönöm, ezt meg jól lehagytam. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 20., 10:38 (CEST)

Az oldalon jól látható módon a „Várj!” sablont helyeztem el az „azonnali” sablon helyett. Ezzel a sablonnal nem lett volna szabad az oldalt átnevezni egy szerkesztői allapra, majd onnan töröltetni. Az allapot törlő adminisztrátor azért törölte az allapot, mert azt maga az allap tulajdonosa kérte. Ezzel a módszerrel kijátaszani a várj sablont nem korrekt magatartás.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Csigabi (vitalap | szerkesztései)

Szerintem sem, és ezt megpróbáltuk megértetni Decemberrel, mindeddig sikertelenül. Ugyanakkor nagyobb feneket nem kerítenék a dolognak, de jó lenne, ha megértené, hogy a sietség ezekben az esetekben baromi felesleges galibákhoz és koccanásokhoz vezet. Amúgy sem láttunk még olyat, hogy a hisztérikus sietség a körültekintésnek és a megfontolásnak valami nagy segítségére lett volna...

A laptörténeteket összefésültem (többek között erre se lett volna az égvilágon semmi szükség, ha nem mozog a sajtkukac egyesekben...). Bennó^fogadó 2010. április 26., 13:24 (CEST)

Ezzel mi lesz?

Az azonnali törlés kifogása nem befolyásolja a jogsértés tényét, tehát ha a kifogással kapcsolatban akár igenlő a válasz, akár tagadó, akár más, ez sajnos akkor is jogsértés marad... Az idemásolt anyagnak nincs köze az uniós joganyagok közölhetősége kérdéshez (lásd az eredeti vitalapot). Kért valaki engedélyt? December ^vita 2010. április 26., 08:17 (CEST)

Túl vagyunk rajta, a cikk nem jogsértő. Rövid részlet a levélből (a teljest, a küldő elérhetőségeivel együtt az alapítványi levlistára tettem fel):

"Az Európai Unió 200/60/EK Víz Keretirányelv végrehajtásához kapcsolódó hivatalos honlapunk a http://www.euvki.hu/ webhely, amelyet az Európai Bizottság is nyilvántart. Az ezen a honlapon megjelenő információk értelmezésünk szerint hivatalos közleményeknek számítanak, és így nem tartoznak a szerzői jogról 1999. évi LXXVI. Törvény védelme alá. Ebből következően nem látjuk akadályát annak, hogy a honlap tartalmának egy része átkerüljön a magyar wikipedia honlapjára. A cikk véleményünk szerint megfelelően foglalja össze a Víz Keretirányelvre vonatkozó általános információkat."

A törlésre vonatkozó sablont leveszem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 26., 10:35 (CEST)