Vita:Szphinx

Ez a szócikk témája miatt az Ókorműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nagyon fontos Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Szajci (vita), értékelés dátuma: 2008. február 17.

Ókori témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

de ugye nem szó szerinti másolmány a forrásból? – Alensha 寫 词 2006. március 11., 16:49 (CET)

• Nem, nem az - Romacsevszkij

A humbugot sztem törölni kéne. Megbízható lexikon vagy népenciklopédia? SL^üzzenet 2008. szeptember 7., 13:37 (CEST)

A Tudakozóban kérdezték

Jó lenne beleszőni a cikkbe:

:Lectori salutem! Elég régóta próbálok rátalálni a válaszra (pontosabban két éve), de eddig nem sikerült... Splitben két egyiptomi szfinx is található, az egyik a Peristilnél, a St. Doimus bejáratánál, a másik egy régi római szentély előtt. Ezeknek a szfinxeknek az eredete, és főleg a datálása érdekelne. A Peristilen lévőt stílusjegyei alapján XXX. dinasztia-korinak vélem (megkockáztatom, hogy esetleg II. Nektanebo idejéből lehet), a másiknál viszont megnehezíti a dolgot, hogy a feje hiányzik, így megközelítőleg sem merek találgatni. Próbáltam a kérdésre választ kapni a spliti idegenforgalmi irodától és a helyi múzeumtól is, de egyiktől sem kaptam választ. Használható nyomra a google sem vezetett, bár ebben lehet, hogy a hibás kérdéstechnika a ludas.

Ha a szfinxek datálásában és eredetében nem is tudtok segíteni, azért is hálás volnék, ha ötleteket adnátok a hatékonyabb kereséshez...

--HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. október 16., 23:45 (CEST)

• Sajnos segíteni nem tudok, csak mélyíteni a kérdést: a Diocletianus-palotában is van egy fej nélküli, viszonylag kicsi oroszlánszobor. Lehet, hogy az is szfinx? L András^{Itt megtalálsz} 2009. október 16., 23:53 (CEST)

Hátha tudok valamit segíteni, bár pontos választ nem tudok én sem adni: A bölcs és forrásolt frwiki szerint (Palais de Dioclétien) Diocletianus 297 őszétől 298 nyaráig harcolt Egyiptomban Lucius Domitius Domitianus és Aurelius Achilleus bitorlók ellen Fajjúmban, a Théba központú tartományban. Ekkor alapított két új várost is (Diokletianopolisz és Maximianopolisz). 300-ból fennmaradt Aurelius Isidorus thébai procurator egy levele, miszerint Szüénéből (Asszuánból) oszlopokat szállítottak Alexandriába, hogy Diocletianus valamely építkezésén (talán a palotánál) használják őket. Ez alapján talán belőhető, hogy honnan jöttek a szfinxek... Splitben egyébiránt szintén a franciák szerint 12 szfinxszobor és többszáz gránit-, márvány- és porfíroszlop származik Egyiptomból. – Μatthaeus Damascenus Pius Felix Forum disputationum 2009. október 17., 00:14 (CEST)

Hohó, most látom csak: némileg lejjebb ott a válasz. A mauzóleum lépcsőjénél lévő szfinxekről elmondható, hogy: "az egyik (ez) fekete bazaltból van, 2,46 m hosszú, 0,65 méter széles, 1 méter magas. Első végtagjai inkább emberiek, mintsem állatiak, mivel felajánlásokat gyűjtő ibrikeket tarthattak. A szobor rövid alapzatán egy szakállas és szakálltalan harcosokat ábrázoló, vésett frízsor látható, akik olyan pajzsokat hordoznak, amiken palesztinai városnevek vannak. Talán II. Ramszesz feliratáról lehet szó amit egy III. Thotmesz korabeli szfinxre véstek. A másik, eredetileg ezzel szemközt elhelyezett szfinx asszuáni gránitból készült, 1,51 méter hosszú, 0,45 méter széles, 1,44 méter magas (a letört fej nélkül). Ezen III. Amenhotep egy felirata díszeleg. Egy másik szfinx letört fejét egy házban találták meg újrahasznosítva (gondolom beépítve); továbbá Salonéban is találtak egy másik fejet, ami szintén a mauzóleum körül álló szfinxek valamelyikéhez tartozhatott. – Μatthaeus Damascenus Pius Felix Forum disputationum 2009. október 17., 01:47 (CEST)

• L András: valószínűleg. Alighanem ez a szobor az, amelyiknek a feje a Peristil melletti egyik mellékutcában, egy ház falán mosolyog. Stílusa szempontjából elég nehezen datálható, de valószínűleg a Későkor végéről származik.

Az általam keresett szfinxekről és az említett szoborfejről meg is találtam a fotóimat ebben a fórum-hozzászólásban (copyright-okokból nem teszem be ide). Az ibriket markoló szfinx újbirodalmi datálása nekem nagyon kétségesnek tűnik, a fej és a nemeszkendő arányai, az arc maradványai leginkább II. Nektanebot idézik fel. Sajnos az alapján körbefutó fríz a legyőzött területek névpajzsaival (amit Mathae idézett) ma már alig kivehetőek, a pajzsok olvashatatlanok. A III. Amenhotep-féle szfinx még rendben is lenne a másiknak, ott a Iupiter-templom előtt, de az anyaga nem stimmel, mivel feltűnően nem asszuáni gránit. Feliratot nem találtam rajta, de arról simán el tudom képzelni, hogy újbirodalmi. A frwiki milyen forrásokra hivatkozik? --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. október 17., 20:50 (CEST)

Wilkes… Hmm, Wilkes… John Wilkes Booth, de hát ő meg Abraham Lincoln merénylője volt. Kérdés kérdést szül… --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. október 17., 20:59 (CEST)

A franciák is bőszen feltételes módoznak az újbirodalmi datálásnál ("il pourrait s'agir d'une inscription..."), Amenhotep feliratát és a gránitot viszont teljes lelki nyugalommal jelentik ki. Egyébként meg ha merénylő lenne, az mér lenne baj? Attól még jó tudós lehet valaki, hogy megöl egy amerikai elnököt :) De ez a Wilkes még nem csinált ilyet, ellenben régészkedik Spártától Dalmáciáig. – Μatthaeus Damascenus Pius Felix Forum disputationum 2009. október 17., 22:34 (CEST)

Karmela^üzenőlap 2009. október 19., 13:43 (CEST)

Atlantisz???

Ez az Atlantisz-elmélet nyilvánvaló hülyeség, semmi keresnivalója egy Wikipédia-cikkben! Sziklai ^vita 2021. március 21., 15:15 (CET)

Már hogyne lenne? Rendkívül elterjedt bullshit, amit meg kell említeni és megcáfolni, különben csak a konteózás marad belőle, hogy nyilván azért nem említjük, mert a HH cenzúrája működik. – LA^pankuš 2021. március 21., 19:50 (CET)