Vita:Sumer–magyar nyelvelméletek
Új téma nyitása
| ||||||
|
|
||||||
|
||||||
sumer-sumér
[szerkesztés]Legalább azt tisztázni kéne, hogy sumer vagy sumér! Mégiscsak egy nyelvészeti cikk... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.182.75.59 (vitalap | szerkesztései)
Sumer. LA
pankuš→ 2012. február 2., 00:25 (CET)
Marácz érvei
[szerkesztés]Marácz érvei, amelyek nem tudományos érvek, hanem nyavalygások (a genyó finnugrászok bántják az igaz magyart), mit keresnek a sumer-magyar nyelvazonosságot elvetők fejezetében. Mindjárt az elején, hogy most kaka jön, vigyázzatok. Egyébként látszik a különbség. Egy széles nyelvészeti érvrendszerrek szemben egy ilyen hétpontos röpirat, amiben pont azt csinálja, amivel vádolja a finnugor-magyar nyelvrokonságra következtetőket. Átteszem a helyére. Paulus Pontius Crassus vita 2012. február 2., 01:41 (CET)
Az elvetők érvei
[szerkesztés]Az elvetők érvei nagyon alattomosan vissza lettek fordítva, ahogy látom. Paulus Pontius Crassus vita 2012. február 2., 02:15 (CET)
Miért alattomos? Nem azt jelenti a tudományos vita, hogy érvek kontra ellenérvek? Hogyan lehet másképp vitatni egy fennálló tudományos tételt, mint hogy ellenérvelünk? Persze, ahogy az alternatívok mindig a genyó finnugristákat emlegetik, úgy a finnugristák meg mondhatják alattomosnak az ellenérvelőket, amiért van képük ellentmondani a dogmának. Még szép, hogy visszafordítja az elvetők érveit a támogatók érvrendszere. Vigyázz, nehogy a kútmérgezés érvelési hibába ess. Szigorúan csak az érvek számítanak. Az, hogy minden finnugrász már az első mondatában kijelenti, hogy aki nem finnugrász, az csak áltudományos lehet, a kútmérgezés tipikus esete. Így nem lehet vitatkozni. Úgy lehet vitatkozni, ha az érvek feszülnek egymásnak és nem a tekintély az alternatívával. LApankuš→ 2012. február 2., 10:42 (CET)
Azért alattomos, mert a cím szerint ott az elvetők érvei vannak, belül pedig a mellette szóló érvek voltak, még túlsúlyban is. Te az egész cikkből a te álláspontod kifejtőjét tetted, kiirtottad az egységes nemsumer álláspontot. És te beszélsz kútmérgezésről. És ha kijelenti, hogy nem tudós, akkor mi van. Te is jelentsd ki a te fejezetedben. De te ennél tovább mész. Sokkal. Megsemmisíted az ellentétes érvrendszer következetes kifejtését. Oda teszel bele hazugságokat, mintha ők mondanák. Tényleg nem veszed észre, mit művelsz? Ennyire elszaladt veled a ló? Paulus Pontius Crassus vita 2012. február 2., 12:51 (CET)
Önmagában árulkodó a szekesztési megjegyzésed, hogy azért kell az ellenérveket előretenni, mert az érvek ezekről szólnak. Ki látott már ekkora logikai ökörséget? Paulus Pontius Crassus vita 2012. február 2., 13:00 (CET)
Ez a cikk az alternatív elméletekről szól, nem az indogermanisztikáról. Az indogermanisztika álláspontját azokban a cikkekben kell kifejteni. Ide pont annyi kell belőle, amivel szemben az alternatívok más álláspontokat fogalmaznak meg. Ebben a cikkben a helyes logikai sorrend az, hogy felvonultatjuk az ellentábor érveit, de ezekkel szembeállítjuk az azzal egyet nem értőkét. Ha ez fordítva történik, akkor először lóg a levegőben, hogy egyáltalán mivel vitázik ez az elmélet, aztán pedig úgy állítjuk be, mintha cáfolva lenne. Holott nincs cáfolva. Az indogermanisztika nyelvi eljárásait megkérdőjelező felvetésekre az indogermanisztika még sosem válaszolt tudományos igénnyel, csak azzal, hogy az egyetlen helyes eljárás az övék, következésképp aki nem ért velük egyet, az hülye. LApankuš→ 2012. február 2., 13:12 (CET)
Nincs más cikk a sumer–magyar nyelvrokonságról. De ha lenne, te lennél az első, aki azt mondaná, minek annyi cikk, egyesíteni kell. Én a cikkek szétválasztásának híve vagyok. Most is én húztam ki az egyik fejezetet a lápból. Hát majd lesz külön cikk. Paulus Pontius Crassus vita 2012. február 2., 13:18 (CET)
Nem azt mondtam, hogy a cáfolatoknak kell külön cikk. Vannak finnugrizmusról, indogermán nyelvelméletről szóló cikkek. Ahogy mondod, ez az egy, ami nem az. A nyelvi cikkeknek kell tartalmazni azt, hogy vannak ellenvetések, amikkel szemben ez és ez az álláspont. Ez a cikk egy alternatív nyelvelmélettel foglalkozik, ami bevezeti, hogy van más is, amivel szemben ez és ez az ellenérve. Nem kell külön cikk ennek a cáfolataihoz. LApankuš→ 2012. február 2., 13:24 (CET)
És kezdődjön az ellenérvekkel, azokat is jól megspékelve az ellenérvek ellenérveivel, hogy eleve fulladjon bele. ne látszódjon ki. Ne lehessen felismerni. Lesz külön cikk, az pedig nem lesz szétcincálva. A gyakorlat kikényszerítette. Paulus Pontius Crassus vita 2012. február 2., 13:32 (CET)
Akkor viszont majd ebből ki kell venni a kimerítő cáfolgatást. LApankuš→ 2012. február 2., 13:33 (CET)
Igen, az egész fejezet ki lesz véve, átteszem a másik cikkbe. A jövő héten vagy a hét végén lesz időm, remélem. Paulus Pontius Crassus vita 2012. február 2., 13:37 (CET)
Majd ne felejtsd el az oda-vissza hivatkozásokat beléjük tenni. LApankuš→ 2012. február 2., 13:39 (CET)
Ott lesznek. Paulus Pontius Crassus vita 2012. február 2., 13:46 (CET)