Vita:Politikai manipuláció

Manipuláció, hatalomgyakorlás és társadalmi rendszer

Kicsit sommásnak találom: az elit hatalomgyakorlása és az összes vallás működése mintha mind a tömegmanipuláció egy formájának volna minősítve, tehát minden társadalmi rendszer, mindenféle hatalomgyakorlás és mindenféle vallás tömegmanipulációra épül a szócikk középső szakasza szerint. Ez így nekem árnyalatlannak tűnik, illetve ez önmagában is egy nagyon határozott ideológiai álláspont. Biztos, hogy abban a bizonyos könyvben ott a lap alján nem fogalmaznak ennél árnyaltabban? • Bennó^fogadó 2008. május 23., 13:40 (CEST)

Az uralkodókat csak felsoroltam, ez nem azt jelenti, hogy mindenki manipulál, csak szimpla felsorolás, oda bigyesztek egy a manipulálást végezhette... Aztán szerintem így már korrekt és semleges lesz. Amúgy jó a meglátásod, amúgy nem könyvből csinálom teljesen, hanem más forrásokból is. Meg van róla némi ismeretem is, mivel újságíráson hasonlókat tanulok (szociológia, politológia meg ilyenek) Ilyen kis egyveleg lesz, majd:)... Köszönöm, hogy szóltál! Sancho ^{beszójjám!666!} 2008. május 23., 13:25 (CEST)

összefoly+Nem semleges

Kissé összefolyik itt a manipuláció és a politikai manipuláció. Ha nem így lenne, nem külön szakaszcím alatt lenne tárgyalva a pol.ma., hanem az egész cikkben, végig. A példák jó része+a "világközpontilag irányított" meg még néhány csemege önmagában egy világnézetet tükröz, s ennélfogva manipulálja a kedves olvasót :) (erősíti a pol.manipuláció=rossz, meg a "világméretű összeesküvés" dolgot, plusz általánosságban a manipuláció széljobber interpretációját, és persze a kapcsolódó világképet) – Vince ^blabla :-) 2008. május 25., 20:28 (CEST)

Én tömegmanipulációként kezdtem a cikket. Mint mondtam a szócikk még nem kiforrott! A cím még változhat és több szakaszba, szócikkbe is mehet, kérem ne legyünk ennyire türelmetlenek! A linkek alatta vannak, nem is egy.. ha a kedves olvasó meg ézi ezeket az igaz videókat vagy és befolyásolja a világnézetét azzal én nem tudok mit tenni, az már az ő problémája!:) Végülis lehetséges, hogy Kenyának van világhatalmi státusza én nem tudom:) A bővítés alatti sablont kihelyeztem már rá, de levették, ezért indokolatlannak tartom az sn sablont (a referenciák meg vannak, de ha kevés akkor rakhatok még egy témához 30-at is, csak nincs kedvem annyit keresgetni.) Amúgy ezt az egészet egy nagy projektnek terveztem úgyhogy nagyon valószínű, hogy több szócikk lesz majd belőle... A manipuláció nem szélsőjobbos világnézet, hanem tudományos tény, amelyek referenciákkal alá vannak támasztva. Sancho 2008. május 25., 20:45 (CEST)

Látom, hogy írogatod, uh nem is írtam bele a cikkbe, csak elolvastam a mostani (2008. május 25., 20:50 (CEST)) állapotában és ilyennek találtam. – Vince ^blabla :-) 2008. május 25., 20:50 (CEST)

Ezesetben érdemesebb lenne egy allapon (katt rá) megírnod. – Vince ^blabla :-) 2008. május 25., 21:01 (CEST)

Mondjuk az a szomorú helyzet, hogy amit manipuláció szócikkbe, mint alapfogalomba (oda nem csak a politikai fér bele, hanem az egész mindent magába öleli, de a legnagyobb teret a politikai manipuláció öleli fel mivel ez a legbonyolultabb). Szóval ezt majd úgy képzelném el, mint a II. világháború--> Lennének részletező szócikkek. De ezen még gondolkodom... Először a forrásokból kell bevenni és megszerekszteni a szöveget, aztán majd úgyis eldőlik. A politikai manipulációt, pedig nehéz elválasztani a tömegmanipulációtól. Addig szerintem ez a cíkk így maradjon. Most átmásolom az allapomra, aztán majd még megbeszéljük , meg átgondolom hogyan tovább. A türelmeteket kérem, mert ez nem egynapos munka.:) Referenciák meg még úgyis özönleni fognak... Amiatt nem kell aggódni, ez még csak nagyon kezdetleges állapot. Sancho 2008. május 25., 20:50 (CEST)

refek

Ne haragudj Sancho, te ezeket a referenciákat a megbízható és ellenőrizhető kategóriába sorolod? Mint azt indavideós link? És hozzáfűzöl ilyen megjegyzéseket, hogy "valós tények!"? EZ szerinted egy lexikonba való megfogalmazás? Ha azt mondom a cikked üvölt a POV-tól, enyhén fogalmaztam! Indíts egy blogot inkább, ez pont oda való cikk lenne, ha tényleg komolyan gondolod, hogy wikipédia cikket írsz, legyél szives más forrásokat is feltüntetni, olyanokat, amik nem csak egy álláspontot tükröznek, hanem minden oldlaról megvilágítják a témát.Jelen állapotában a szócikk félrevezeteőne EGYOLDALÚ és elképesztő politikai háttérszaga van, ez itt nem egy szélsőjobboldali magánlexikon, amit a te nézeteied terjezstésére találtak ki. – Sude ^üzcsi 2008. május 25., 22:47 (CEST)

Pl. a világméretű öszeesküvéselmélet szeptember 11-ről, ezt nem így kellene prezentálni, mutass ré elfogadható forrásokat, ÉS mutasd be a másik oldalt is, mikor lett tudományosan elfogadott tény, hogy az amerikaik manpulálták a világot? Én értem, mit akarsz ezzel, és én személy szerint is elhiszem, hogy sárosak, de a wiki nem a magánvéleményeink gyűjtőtára, hogy csak úgy kijelentsük ezeket, mint tényeket. Minimum elvárható lenne odaírni, hogy egyes tudósok/politikusok/szakértők stb. vélmeénye szerint... és azt is, hogy mit mond erre a másik oldal. Ez az objektivitás minimum követelménye. – Sude ^üzcsi 2008. május 25., 22:54 (CEST)

Szerintem egy videó többet ér mint nem tom hány tudósé, mert az a valóságból van kivéve. Politikusok véleményére nem adok mivel Gyurcsány Ferenc vitaműsorban még az Őszödi beszédet is letagadja. Van könyv is Amerikai manipulálásról, akkor legyen az is szélsőjobboldali. Komolyan ez az egy a szókincsetek? Tudományos tény soha nem lesz, pont ez a politikai manipuláció lényege. Nem magánvélemények gyűjtőtára ez, hanem általatok említett szakértők véleménye. A példákhoz olyan dolgokat kell írni, ami politikai manipuláció, tényként nem jelenthető ki, de ezért vannak a források, vagy nem? 2 napja még xenofób voltam, most már szélsőjobboldali, a III. Birodalom képtára miatt meg náci. Nincs benne semmi POV mivel ott vannak a refek, ha nem tetszenek azok a refek, akkor segítsetek keresni hozzá, ami nektek is tetszik ne a szátok járjon. Szívesen fogadok mindennemű segítséget, mint mondtam még mindig nem kiforott a szócikk... De hát valakiknek nagyon sietős. Ha még nem értenétek ez a szócik arról szól, hogy mi a politikai manipuláció, ezért ide olyan referenciákat kell hozni, ha az iraki háborúról írunk oda meg olyan referenciát, amit az amcsik mondanak... Nem tudom van -e olyan referencia, amiben az van, hogy az olaj miatt mentek oda... Akkor ennyi erővel az is POV. Meg úgy az elég világ POV, antiszemita, meg szélsőjobboldali. Érdekes a Partizan.infora miért nem mondd senki semmit? Az meg szélsőbaloldali olyan referenciánk is van. Feri bácsi az őszödi beszédében netalántán nem a tényeket közli? Vagy az is hamisítás... Itt az egyik szélsőjobboldali, antikommunista szakértőtök [1]. A néptől is kellenek refek, az egyik oldalról meg a másikról is! Mert ha nép nincs bennt mit mond akkor is POV.

MINT MONDOTTAM A CIKK MÉG NEM KÉSZ... Vagyis nincsen kész, ezért nincsenek még benne azok a dolgok, amik benne vannok... De asablon is ott van, vagy azt nem látjátok? Ha kell akkor rakok nektek 100 refet is. Rakok én mindent csak az rossz dolog, hogy nem szélsőjobboldali dolgot már csak a Mazsihiszen meg néha Gyurcsány szájából hallok. Nem tom mi ez az újafsiszta előretörés? Van mindenhonnan ref (minde oldalról, nem tom miért kell mindig beszólni, amikor ott a sablon! Vagy nem tudsz olvasni??? Hogy készül... Ha most is azt mondod a szócikkre, hogy POV, akkor a te nézeted szélsőbal! Az enyém egyik se! A vitát lezártam! Sancho 2008. május 26., 13:17 (CEST)

Még wikipédiaszerűbb, ha nem egyes tudósok/politikusok/szakértők véleménye szerint formulát írunk, hanem konkrét személynek tulajdonítjuk a mondásokat. Úgy kerülhetjük el legbiztosabban a politikai manipuláció ránk (is) leselkedő csapdáját ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 25., 23:09 (CEST)