Vita:Petri Gábor

Bevezető visszaállítása

A bevezetőt jórészt visszaállítottam különböző indokok miatt:

• Az életműve szempontjából fontos részletek eltűntek belőle, indokolatlanul (a műtéti kórélettan például miért?).
• Az orvos, sebész jelölés nem redundancia, valamennyi életrajzi lexikon jelöli az orvosi hivatást, pusztán azért, mert például Petrinél sem merül ki orvosi ténykedése a sebészetben, fontos patofiziológiai, immunológiai stb. tevékenysége is. Orvos volt, azon belül legjellemzőbben sebész.
• A kandidátusi, doktori fokozatot szintén jelölni szoktuk a bevezetőben (a dr.-t nem).
• Nem foglalkozott nagypolitikával, nem tudom, miért nem szerepelhet egészségpolitikus a bevezetőben.
• Szegeden Petri ikon, nagyon fontos a klinikavezetői és rektori munkássága ahhoz, hogy a bevezetőben szerepeljen.
• Országgyűlési képviselősége és ET-tagsága viszont közel nem olyan jelentős, hogy a bevezetőben említsük.
• Rossz helyesírású (kiskötőjel, 1969-tól) és slendrián dátumokkal (1989-ben már rég halott volt) átírni az eredeti szövegeket nem a minőséget szolgáló lépés.
• A jelen szócikk bevezetőjének fent vázolt strukturálása megfelel további kétszázötven általam írt akadémikus-szócikkének.
• A többszörös birtokos összetétel (Az Orvos-egészségügyi Dolgozók Szakszervezete Központi Vezetőségének munkájában semmivel nem szerencsésebb, mint a jelzővel megspékelt változat (az Orvos-egészségügyi Dolgozók Szakszervezetének központi vezetőségi munkájában). Pasztilla 2010. október 19., 08:31 (CEST)

Még ha egyenként minden szó megindolokható is volna, a bevezető a visszaállított formájában egy követhetetlen katyvasz, az áttekintést váró olvasó számára érdektelen szakmai részletekkel van tele, miközben lényeges dolgok hiányoznak belőle vagy elvesznek benne, aránytalan megvilágításba kerülnek.

A pontokhoz egyenként.

• Éppenséggel az az egyik kérdés, mennyire fontosak ezek a részletek. A műtéti kórélettan tipikusan érdektelen részlet az összefoglalásban, az átlagos műveltségű érettségizett olvasó számára semmit nem mond (például nekem sem).
• A legelső mondatban, ahol munkája, tevékenységi területei a legtömörebb összefoglalást kapják, az orvos bőven elegendő, a sebész megintcsak túlragozás. A második mondatban meg ott is van.
• A tudományos fokozatoknál is tipikus redundanciaprobléma van: ha egyszer az MTA tagja volt, akkor az összes többi felesleges, mert magától értetődő.
• Mi az hogy nem foglalkozott nagypolitikával? Az Elnöki Tanács tagja volt másfél évtizeden át, mi a túróval foglalkozott ha azzal nem?!? Ez semmivel sem alátámasztható állítás. Ezzel szemben egészségpolitikus nem volt: nem volt egészségügyi miniszter vagy államtitkár, miniszterhelyettes, és semmi hasonló. Bár a szó jelentésén lehet vitatkozni, de a politikus helyett az egészségpolitikus szó használata nyilván sugalmazni kíván valamit. Csakhogy az nem megalapozott.
• A rektori tisztésge szerepelt az általad törölt szövegben, az intézetvezetői megintscak redundáns ehhez képest. Miért nem kezdjük egyből azzal, hogy középiskolai diák is volt a rektori kinevezése előtt valamikor?
• Ez az állítás semmivel alá nem támasztható durva POV. Az egykori Elnöki Tanácsban betöltött tagság nyilvánvalóan olyan jelentőségű, hogy az egyetlen tagjánál sem hagyható ki a bevezetőből. Főleg ha másfél évtizeden át ült ott valaki!
• A kötőjeleket és az elgépelt dátumokat ki kell javítani, azoknak semmi közük a bevezető tartalmához.
• Ez tán ízlés kérdése is, de a "központi vezetőségi munka" kifejezésben elvész, hogy a "Központi Vezetőség" a szakszervezet vezető testületének neve, tehát egy választott tisztséget említünk, nem egy elnagyoltan körülírt tevékenységet.

Egyébként nem világos, hogy hány tanéven át volt rektor. 1958-62 között négy van, 1975-84 között kilenc, az együtt 13. Ráadásul ha a végdátum 1983, akkor már csak 12 év marad. Feltéve persze hogy valóban tanévekről van szó és nem kell a pontos dátumokkal kalkulálni.

Ezek alapján új verziót készítek.

– Peyerk ^vita 2010. október 19., 09:14 (CEST)

Ha nem bánod, nem vitatkoznék veled. Nem is akarok, nem is lehet, meg nem is szabad. Pasztilla 2010. október 19., 09:30 (CEST)

Az oda-vissza állítgatás semmiképpen sem jó megoldás. A részletekhez, amihez kapásból hozzá tudnék szólni:

• a műtéti kórélettan közismert volta valóban nem szempont, ha egyszer ez az életműve egyik gerince. Majd a szócikk elmagyarázza, hogy mi az. Számos olyan szócikkünk van, aminek nemhogy a bevezetőjét, a címét se érti az átlagos érettségizett műveltség.
• az Elnöki Tanács szinte tisztán reprezentatív testület volt működése nagyobb részében, és azt a reprezentatív funkciót is főleg az elnök töltötte be egyedül, ha jól tudom, a testület alig néhányszor ülésezett, egyébként a tagok csak aláírták az előkészített ET-határozatokat. Valóban nem tűnik olyan fontosnak, ahogyan mondjuk Ormos Mária életművében se nyom sokat a KB-szereplése. A szócikk megfelelő helyén megemlítendő, a bevezetőben tényleg indokolatlannak tűnik.

Hirtelen. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 19., 10:10 (CEST)

Érdekes a vélekedésed a NET-ről, ha forrásokkal alátámaszthastó volna, akkor bele lehetne írni a róla szóló cikkbe. De szerintem ez egyszerűen nem felel meg a valóságnak, csak jó páran az egykori tagok közül érthető okokból errefelé próbálták torzítani a történetet. De ez tényleg abba a cikkbe tartozik. Amíg azonban ez a vélekedés alapot nem talál, addig fenntartom, hogy a NET-tagság egyetlen érintett személy cikkének a bevezetőjéből sem hiányozhat, hiszen az egyik legmagasabb közjogi tisztsége volt a korszaknak.

Egyébként érdekes, hogy miközben én a semleges és tárgyszerű "tagja volt" formulát használnám, más meg éppen a "munkájában részt vett" megfogalmazást szeretné látni a cikkben - ami viszont épp a te vélekedéseddel homlokegyenest ellentétes. A NET-ben egyébként nem voltak "reszortok" (az a Minisztertanácsban volt), tehát a NET tagja szavazott a tábornoki és nagyköveti kinevezésekről, várossá nyilvánításokról, egyetemi tanári kinevezésekről éppúgy, mint tvr-ekről, állampolgárságtól való megfosztásról és ki tudja még mi mindenről.

Úgy látom, ezeknek az életrajzoknak a bevezetőiben nem vagy alig kapnak szerepet a közéleti és politikai szerepvállalások, illetve ahogy elnézem, a konkrét tisztségek közül is esetleges a válogatás, nem feltétlenül a legjelntősebbek kerülnek elő. Pl. Ormosnál a másfél évnyi KB-tagságot említi, holott a fél éves PIB-tagság és a fél évnyi képviselőség a demokratikus parlamentben sokkal fontosabb. Ha valóban valamiféle megállapodás alapján történt a tisztségek válogatása, akkor sajnos annak az archontológiai végiggondolása nem volt elég alapos. Ha viszont nincs ilyenfajta megállapodás, hanem ez mellékes szempont volt és ahogy esik alapon készültek ezek a mondatok, akkor nem kellene hivatkozni ilyesmire.

Ha otromba személyeskedés nélkül megúszható, fésülgetném ezeket az életrajzokat ilyen értelemben és előrehaladhatnánk egy (újabb) megállapodás felé.

– Peyerk ^vita 2010. október 19., 10:35 (CEST)

Mostanára eléggé nyilvánvalóvá vált, hogy nem megúszható. Amit én szócikkírásnak nevezek, azt te katyvasz, konfúzus szövegnek tartod. Amit te fésülgetésnek tartasz, azt én minőségi romlással járó átgondolatlan csapkodásnak nevezem. Ezt a szócikket sem olvastad el, csak húzgáltad ki a bevezetőből, amit nem értettél (a szócikkből megérthetted volna), meg forrássablonozod a források alapján írt szócikket olyan témában (egészségpolitika), amely az irodalomjegyzékéből is visszaköszön. Pasztilla 2010. október 19., 10:43 (CEST)

Különbség van a "központi vezetőségi munkában résztvevő" és a "Központi Vezetőség tagja" között, az "Elnöki Tanács tagjának lenni" vagy annak "munkájában résztvenni" között. Úgy vélem, egy egykori NET-tag cikkének a bevezetőjében a politikai szerepvállalását nem lehet elhallgatni vagy pontatlan fogalmazással csinosítgatni.

– Peyerk ^vita 2010. október 19., 11:33 (CEST)