Vita:Olasz fasizmus

[1] ezt mér nem lehet áthozni? mér nem jön át automatice, segítsen valaki... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője TitkosRegisztráció (vitalap | szerkesztései)

Wikik közt nem lehet közvetlenül képet meghivatkozni, csak a magyar wiki képeit és a Commons képeit tudod. Átraktam a képet Commonsba, most már működnie kell:

Fájl:Benito Mussolini Roman Salute.jpg

SyP 2008. november 10., 22:58 (CET)

POV

„Ezek egybemosása (és egyben démonizálása) történelmi alapokat nélkülöző politikai manipuláció, ami lehetetlenné teszi a világnézeti tisztánlátást és a huszadik század történelmének igazságos megítélését.”

A fasizmus, a nácizmus és a hungarizmus rémtetteinek taglalását démonizálásnak, politikai manipulációnak minősíteni messze áll az elfogulatlanságtól. A szócikk egész szövege a szélsőjobboldali ideológiák iránti szimpátiát sugall. (És ha már összemosás: a katolikus egyházra hivatkozva kedvezőbb színben feltüntetni a fasizmust talán nem az?)

Winston ^vita 2008. november 11., 11:50 (CET)

Kedves Winston! Szerintem az idézett rész a fasizmus kifejezésének pontatlan használatára (a német nemzetiszocializmus fasizmusnak nevezése) illetve a náci kártyára utal, nem az egyes rezsimek büntetteinek tárgyilagos megismerésére.

A katolikus enciklikára hivatkozás pedig arra utal, hogy a szociális gondolat illetve a korporativizmus eszméjét nem Mussolini találta ki, hanem a korban (és azelőtt is) sokan mások is foglalkoztak ezzel, akár egészen más oldalról nézve.

195.228.240.75 (vita) 2008. november 11., 12:06 (CET)

Átírtam a kérdéses mondatot, a cikkben számos hasonló (érzelmi töltetű) megfogalmazás található még, amelyek módosításával tárgyilagosabb hangvételű lehetne a szöveg. Ha szabad még egy-két javaslatot tennem: jó lenne megjelölni a szövegben, hogy az egyes szakaszok a forrásként felsorolt művek közül melyiken alapulnak (lehetőleg pontos oldalszámmal), illetve erősen hiányolom a fasizmus kritikáját. – Winston ^vita 2008. november 11., 12:55 (CET)

Keresd ki azokat a részeket, ahol sérelmezed az elfogultságot. Megjegyzem a kritikát beépíteni a szövegbe szintúgy elfogultság lenne (csak a másik irányba), valamint a kommunizmus szócikkbe sincs olyan rész, hogy kritikája.

195.228.240.75 (vita) 2008. november 11., 22:44 (CET)

Kép

A Commonsból törölni akarják a nyitóképet. Pilgab ^üzenet 2008. november 11., 12:23 (CET)

Jogsértő

Kedves 195.228.240.75!

Kb. a cikk felénél tartottam a kért részek kibogarászásában, amikor egy Google-keresés révén rájöttem, hogy az egész szöveg másolva van. Amennyiben nem te vagy a szerző, vagy nem tudsz tőle engedélyt szerezni a szöveg GFDL licensz szerinti közzétételére, sajnos el kell távolítanunk a Wikipédiából.

Winston ^vita 2008. november 12., 10:49 (CET)

Most gondolom pezsgőt bontottál ;)

1. Honnantól számít egy cikk újra megírtnak? Merthogy iylen elven ha a történelemkönyvemből emlékezve leírom szinte ugyanazt, vagy ugyanazokat az adatokat másként, az most mi?

2. Ez a szócikk jelentősen át van fogalmazva:

3. Még jobban át lehetne fogalmazni.

4. Miért ne maradhatna itt fenn a szócikk, amíg a szerző nem kéri kifejezetten, hogy ne?

5. Akár te is megkereshetnéd a szerzőt.

195.228.240.74 (vita) 2008. november 12., 13:41 (CET)

Persze, direkt örültem, hogy feleslegesen gyűjtöttem a példákat! :p (ráadásul fontos szócikk lenne)

2. A legtöbb bekezdés egyáltalán nem vagy alig néhány szóban különbözik a forrástól.

3. Jobb lenne több különböző forrásból dolgozni, azokat egybefogalmazni (nem csak egymás után rakni azoknak az azonos témájú szakaszait).

4. Mert a szerzői jog a szerzőségnél fogva megilleti a szerzőt (), és nem kell külön igényt bejelenteni rá.

5. Akár, de te szeretnéd, ha itt maradna, így ennyit talán meg tudsz tenni.

Winston ^vita 2008. november 12., 14:21 (CET)

2. Akkor fokozni kell ezt a különbséget, a lényeg, hoyg elég lesz átfogalmazni, nemde?:)

3. Ok, hozz egyéb forrásokat, is amiket emellé, pluszba beépítünk

4. Nem azt mondtam, hogy nem, de ha nem tiltakozik, nem tesz ellene, akkor úgy tekintendő, hogy beleegyezik.

5. Oké, de most nincs túl sok időm, ezért kérlek te is vállalj részt ebben.

195.228.240.75 (vita) 2008. november 12., 18:47 (CET)

4. Ismétlem: ez nem így működik. Ha nem írod át alaposan, muszáj lesz törölni.

3+5. Sajnálom, de annyira nem szívügyem ez a szócikk, (és túl sok időm nekem sincs), hogy a cikk fejlődése során felmerülő, jobbító szándékú javaslatoknál többet tudnék hozzátenni (azt viszont szívesen).

5./b Az engedélykérés megfogalmazásában segíthet pl. az itt található engedély.

Winston ^vita 2008. november 12., 20:10 (CET)

A cikk íróját valószínűleg lehetetlen utolérni, nincs email címe, vagy ilyesmi, de ha segítesz küldök neki valamit. Nem szívügyed a szócikk, de azért addig kerestél információt, amíg találtál egy ilyet, hogy törölhessék... :/ Szóval, kérlek, akkor legalább segíts átfogalmazni alaposan. 195.228.240.74 (vita) 2008. november 12., 21:00 (CET)

Lényeges megkülönböztető jegyei

A szinte elhanyagolható irredentizmuson és a Római Birodalomhoz kapcsolódó „nosztalgián” kívül az összes felsorolt „lényeges megkülönböztető jegy” jellemző a kommunista rendszer minden államára, bár pl. Románia esetében még ez a különbség sem áll fenn. Az irredentizmus ténylegesen része a kommunista államok ideológiájának és működésének, csak nem nemzeti alapon, hanem nemzetközi munkásmozgalmi vagy éppen a II. világháború előtt „védelmi” alapon (a Baltikum megszállása a nácikkal kötött szerződés szerint).– Sziráki Tamás ^vita 2023. január 6., 06:48 (CET)