Vita:Normális eloszlás

Ez a szócikk témája miatt a matematikai műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Nem vagyok meggyőzve erről a középre rendezésről. A Matematikai műhelyben elhangzottak közül én inkább Mozo véleményére hajlok: a wiki (sajnos) balra rendezett, és nem mindig néz ki jól a középre húzott képlet. A legelsőnél (a sűrűségfüggvénynél) neked adok igazat (sőt, nagyon jó lett), de számomra a lapultságnál, ferdeségnél már határozottan rossz az összkép. Ott én mindenképpen a balra zárt egyszeresen behúzott pártján állnék. Kérlek, hogy jelezz ezzel kapcsolatban vissza, mert most belefogatam az eloszlásokba, és szeretnék egységes arculatot adni nekik. Ez az arculat még nem alakult ki (pl. biztos, hogy több "mesét" szeretnék hozzá mondani, vagyis ilyen magyarázóbb jellegű böcsészesebb szöveget), most formálódik. Formáljuk együtt, és egyetértésre törekedve. Én szívem szerint az első sor kivételével minden visszaraknék balra, hallgatom a te meglátásodat.

--Kuba Péter 2006. augusztus 5., 12:38 (CEST)

Had javasoljak valamit az izlésbeli eltérésből adódó esetleges konfliktus feltétlen elkerülésére. Azt gondolom, hogy mivel itt a statisztikai jellemzők felsorolásáról van szó, ezért táblázatos formába kéne önteni a dolgot, ahogy az angolban is. Sajnos én nem tudok olyan sablont csinálni (szívesen megtanulnám persze), de egy egyszerűbb táblázatot például innen lehetne másolni illetve átalakítani. Ezzel elkerülnénk a problémát, mert több lenne a szócikkben a szöveg és kevesebb a képlet, ami javítana a kinézeten, akár balra akár középre van igazítva. Mozo 2006. augusztus 5., 13:28 (CEST)

Egyetértek Mozóval, magam is ezt akartam javasolni gordiuszi átvágó megoldásként, és úgy sejtem, előbb-utóbb a ferdeségi-lapultsági dolgokból úgyis táblázat lesz, mert vannak még más jellemzők (kvartilisek, kvintilisek, szextilisek, szeptilisek és szenilisek) is. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 5., 13:31 (CEST)

Nem hangzik rosszul. Egyelőre hármunk közül legalább ketten nem tudunk táblázatot szerkeszteni, valamint nem tudom, hogy mikorra lesz az általam tervezett "bölcsésszöveggel" feltöltve a táblázatok nyomán felszabaduló üres tér, de rendben. Akkor addig marad úgy, ahogy van. Mondjuk ettől még a dilemma dilemma marad minden más esetben, amibe bele fogunk ütközni még sok szócikknél, úgyhogy jó lenne a matematikai műhelyben valami egyezségre jutni ezügyben. Hogy

(a) mindeni balra,

(b) mindenki középre,

(c) megegyezünk valami olyanban, hogy csak a nagyon fontos kerül középre, meg a baloldalon nagyon esztétikátlan,

(d) csak a nagyon lényegtelen kerül balra, meg a középen nagyon esztétikátlan,

(e) mindenki a szája íze szerint (Gubb átjavít -> Mozo továbbjavít -> Péter visszaállít, végtelen és indulatgeneráló ciklus)

(f) nincs egységes arculat, a szerző kinyilvánítja akaratát (vitalapon), és ha nem sikerül lebeszélni róla, akkor azt mindenki tiszteletben tartja

(g) akármi, ami nem jutott eszembe.

És a politikai korrektség kedvéért :)

(a) mindeni balra,

(b) mindenki középre,

(c) megegyezünk valami olyanban, hogy csak a nagyon fontos kerül középre, meg a baloldalon nagyon esztétikátlan,

(d) csak a nagyon lényegtelen kerül balra, meg a középen nagyon esztétikátlan,

(e) mindenki a szája íze szerint (Gubb átjavít -> Mozo továbbjavít -> Péter visszaállít, végtelen és indulatgeneráló ciklus)

(f) nincs egységes arculat, a szerző kinyilvánítja akaratát (vitalapon), és ha nem sikerül lebeszélni róla, akkor azt mindenki tiszteletben tartja

(g) akármi, ami nem jutott eszembe.

Tényleg nagyon várom a véleményeket.

--Kuba Péter 2006. augusztus 5., 13:51 (CEST)

Számomra úgy tűnik, hogy kissé kedvedet szegték a megjegyzéseink. Hát igen, sokszor a demokrácia hozza a legbonyolultabb megoldást (pláne, hogy még a jövőbeli szerkesztőkkel is meg kéne kötnünk a kompromisszumokat, ami lehetetlen). A megegyezés hiánya azonban nem okozhatja, hogy ne írjunk miatta szócikkeket, mert azért az elsődleges a tartalom és a közlési szándék. Azt pedig nem hiszem, hogy pusztán a forma miatt akár én akár Gubb, akár Péter átszerkesztene egy szöveget. Ha elég jó és komplett a szócikk, akkor elegendő erőszakossággal védhető a forma is. Ha azonban csak egy marék képlet, akkor bárki számára olybá tűnhet, hogy az csak egy csonk, ami mindenki prédája lehet. (Márpedig egy csonk esetén kívánt is a felfejlesztés.) Mozo 2006. augusztus 5., 15:43 (CEST)

Ha úgy tűnik, akkor rosszul írtam. Amit írtatok az teljesen értelmes és megszívlelendő. Sőt, ennél a lapnál valóban úgy gondolom, hogy a táblázatos megoldással (jövő beli) pont került a vita végére. Közben meg azért csak megmaradt bennem az a benyomás, hogy ha most el is kerültünk egy kemény menetet, a probléma megmaradt, és fogunk még beleütközni.

A régebbi és rutinosabb wikisták tapasztalataira nagyon is kíváncsi vagyok, meg szeretnék érdembe résztvenni a közössgének levésben is, szóval a részemről nagyon is várom a reakciókat akár arra amit csinálok, akár arra amit kérdezek, akár arra amit nektek szólok. És köszi-.--Kuba Péter 2006. augusztus 5., 16:40 (CEST)