Vita:Noé bárkája
Új téma nyitása
|
Ez a szócikk témája miatt az Irodalmi műhelyek érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Besorolatlan | Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: ismeretlen | |||
| |||
|
Ez a szócikk témája miatt a Zsidóságműhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Besorolatlan | Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: ismeretlen | |||
| |||
SN
[szerkesztés]A cikk egyes részei borzasztóan egyoldalúak, hatalmas félreértéseket és félremagarázásokat tartalmaz. Itt van mindjárt az a szembeállítás, hogy vannak a "biblia értelmezői" meg a "bibliakritika". Ez már azért is lehetetlen nagy butaság, mert a bibliakritika - amellett, hogy a Biblia értelmezésének egyik eszköze - kb 120-150 éve a mainstream teológia része. A bibliakritikai irányzatok a 19. század végi teológia új hullámai voltak, abszolút szó sincs arról, hogy az valami Biblia- vagy kereszténységellenes dolog lenne. Épp ellenkezőleg.
Aztán ordít a féloldalasságtól az a közlése a cikknek, hogy vannak a bibliakritikusok (maradjunk ennél a hibás terminológiánál), akik szerint itt két, egyébként másutt is létező monda van összerakva, és vannak a keresztények, meg mohamedánok, meg ortodox zsidók, akik szerint itt egy megtörtént esemény van leírva. A számos gond egyike ezzel az, hogy éppúgy vannak keresztények (m, o.zs.) akik azt mondják, ez két történet , amely másutt is megjelenik, a környező népek mondáiban, sőt, a fundamentalista teológia kivételével gyakorlatilag mindenki ezt mondja a kereszténységen belül. Szó nincs arról, hogy az Őstörténetet (Gen 1-11) tudósításnak véljék, eképpen megtörtént események leírásának, hanem hitvalló szövegekként értelmezik azokat. Meglehetősen periférikus kis csoport tanít aképpen, ami itt a cikkben "a" keresztény tanításként szerepel. Elég elővenni a legegyszerűbben hozzáférhető kommentárokat (The New Interpreters Bible Commentary, stb.) ahol ugyanez áll.
A cikk ennélfogva abszolút nem semleges, a korrekt és elfogadott teológiai értelmezés nélkül nem is lehet az.
Totális zavar van a cikk által használt fogalmak tekinetében is. Loldi vita 2008. április 29., 16:12 (CEST)
Ráadásul, akárki is írta, legfeljebb a vasárnapi iskolában hallott erről, mert a Bibliát nem olvasta. Akkor tudná, hogy a tiszta állatokból 7-et vett a bárkára (mármost, hogy ez nemek szerint hogyan nézett ki, azt nem lehet tudni), és csak a tisztátlanokból egy párat. A Vízözön oka a Biblia szerint az, hogy az istenek fiai az emberek lányaival léptek kapcsolatra és ebből gyerekeik születtek. A "kritikai" elemzés pedig kritikátlan reklám.– Redjsteel vita 2009. október 4., 01:34 (CEST)
"el tudta borítani a föld akkor még sokkal laposabb felszínét." - az elmúlt néhány ezer évben ilyen nagy lett volna a tektonikai aktivitás? - (anonymous)
Tudományos vizsgálata
[szerkesztés]Ez a rész nagyon tudományos. Kb. a Kiskegyed szintjén, de lehet hogy megsértődnének érte... Taz vita 2008. december 22., 01:35 (CET)
Képfigyelmeztetés
[szerkesztés]A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commonson. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből, ellenőrizd a commonsos lapját, hátha időközben visszavonták a törlési jelölést, vagy eleve tévedés volt. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal. Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
- Siebrand törölte a(z) Image:Edward_Hicks_-_Noah's_Ark.jpg nevű képet: Dupe of Image:Noahs Ark.jpg;
