Vita:Fehér cápa

A(z) Fehér cápa egyike a kiemelt szócikkeknek, a Wikipédia legjobbjai közé tartozik.
A közösség szavazta meg kiemeltnek a kiemelt státuszáról szóló szavazáson.
Ha úgy érzed, tudnál javítani rajta, bátran tedd meg.

---

Ez a szócikk 2017. július 27. és 2017. július 30. (ajánló), valamint 2022. május 16. és 2022. május 19. (ajánló) között
szerepelt a kezdőlapon.

---

A szócikk megfelelő nyelvű párjai kiemeltek lettek az arab, német, örmény, orosz és szlovén Wikipédián,
az onnan származó információkkal érdemes lehet kibővíteni a magyar lapot.

---

Mérföldkövek a cikk életútján

Dátum(ok: tól/ig)	Esemény	Eredmény
2017. június 27. – 2017. augusztus 25. (változások)	Jelölték kiemelt szócikknek	Megkapta a kiemelt státuszt
Jelenlegi státusza: kiemelt szócikk

Ez a szócikk témája miatt az Állatok műhelye érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Kitüntetett Ez a szócikk kitüntetett besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Andrew69. (vita), értékelés dátuma: 2017. június 27.

Halakkal kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Nagy is meg fehér is?

{{helyesírási segély}}^(?) Nade kérem. Há nem jó a cím se. Ez nem egy nagy és fehér színű cápa (mer ebből a tagolásból ez olvasható le), hanem ez egy nagy fehércápa. Értve vagyok. – Fehér Zoltán ^vita 2010. január 8., 17:37 (CET)

Ide olyan kell, aki az állati nevezéktanhoz ért. Bennó^fogadó 2010. január 8., 19:05 (CET)

Nem hittem volna, hogy egy ennyire ismert állatról, nem találok egyetlen olyan oldalt, amiről azt mondhatnám, hogy erről mindenki elhiszi, hogy tényleg így vagy úgy hívják. A googli 95 százalékban a hármas tagozást pártolja, de ez tulajdonképen lehet az angol tükörfordítása is (Great white shark). Az Európai Unió három különböző rendeletében is szerepel a neve, mint nagy fehércápa. [1], [2], [3], még pár oldalt találtam, ahol ugyan így hívják.[4], [5], [6]. Ez az oldal pedig [7] egyszerűen fehér cápának hívja, nagy nélkül, de van olyan is ami fehércápának, nagy nélkül és egybe. Ha a kettős nevezéktant vesszük figyelembe, akkor Fehér Zoltánnak igaza van, de hogy ezt a halasvilág, hogyan fogadja, azt nem tudom, még talán Tomolyka véleményét kellenne kikérni. – VC-s^üzenet 2010. január 13., 20:49 (CET)

Hogy teljes legyen a káosz, Tomolyka a fehércápa nevezést javasolja, így egybe. Abban mindenképen igaza van, hogy itt nem arról van szó, hogy van kis fehércápa, nagy fehércápa, vagy pöttyös, hanem csak ez az egy a nagy darab, fehér színű cápánk van, de erről, nagy nélkül semmiféle forrást nem találtam. Hogy az EU-s forrásoknál, milyen szakemberek adják a magyar nevet, nem tudom, de azért feltételezem, hogy nálunk jobbak. Én nagy fehércápának nevezném és majd az utókor javítja, ha nem megfelelő. – VC-s^üzenet 2010. január 14., 16:44 (CET)

Nincs itt káosz, csak némi félremagyarázás: Az E.U. rendelete a halászati és halfogási korlátozások alá eső halfajokat sorolja fel közérthetően és ebben hogyan hívják a fehér cápát, ez az ő dolguk -nyílván a ma élő fajra gondoltak. Ha figyelembe vesszük a cápák rendszertanát a fosszília taxonokkal együtt, akkor jogosan merül fel az a kérdés, hogy mit is nevezük nagy cápának. Ezt csak azért mondom (írom), mert a ma élő féhércápa a nagy fehércápához, a megalodon- hoz képest egy jelentéktelen ebihaj volt. Akkor most melyik a nagy fehércápa ? --Tomolyka ^vita 2010. január 14., 18:20 (CET)

Az emberek a ma élő, viszonylag nagy halakat nevezik nagynak. Amikor a fehércápát fölfedezték még nem találták meg a Megalodon fogait, így nyílván ő volt a legnagyobb cápafaj (hasonló még a Megalosaurus, amelyet "nagy gyíknak" neveztek el, ez azért van, mert még akkor nem fedezték fel a Tyrannosaurust vagy a Giganotosaurus). Ez a cápa amúgy nem is olyan kicsi, hiszen a legnagyobb felfedezett példányai 7 méter hosszúak (vagyis mint egy kölyök Megalodon). A nevezéktanosok a ma élő állatokhoz viszonyítanak mindent (így tehát azért lett "nagy", mert nagyobb, mint az összes többi húsevő, ma élő cápafaj). Gondoljunk bele, hogy ez a cápa, milyen "nagyot" tudna belénk harapni. – Fehér Zoltán ^vita 2010. január 15., 12:01 (CET)

AZ OH. szerint külön irandó: fehér cápa (legalábbis úgy emléxem)– Istvánka ^posta 2010. január 15., 12:13 (CET)

A fehércápa genusnév. Ennyi erővel a szirtcápa is különirandó. – Fehér Zoltán ^vita 2010. január 15., 12:25 (CET)

Viszont a wikin az OH rulez . – Istvánka ^posta 2010. január 15., 12:30 (CET)

Benne van az OH ban: fehér cápa (687a, fehér bokor). Akkor már csak a nagy fehér cápáról kéne valamit összeszedni. – Istvánka ^posta 2010. január 15., 14:50 (CET)

Azért azt hozzátenném, hogy állati nevezéktan terén az OH. is szakkiadványokra támaszkodik, és bár a biológiai helyesírás is az AkH. rendszerén belül működik, megvannak a saját intézményei. Annyi bizonyos, hogy az OH.-ban így van, és ők is vsz. szakkiadványból vették. De nem árt belenézni valami komolyabb szakforrásba. Bennó^fogadó 2010. január 15., 15:23 (CET)

Az OH-t a fajneveknél, gyorsan elfejelthetitek. Az elnevezéseknek rendszertani jelentésük is van, nem a helyesírásnak kell megfeleniük. Ajánlom ezt az oldalt tamulmányozni Wikipédia:Állatok műhelye/A magyar állatnevek helyesírása a Wikipédiában, főleg Dr. Hadarics Tibor, állatorvos és zoológus véleményét (A magyar madárnevek helyesírása Békászó sas, fekete rigó és társaik). De a legegyszerűbb eset a fekete rigó ( a Turdus nembe tartozó fekete színű rigó) és a sárgarigó (nem a Turdus nembe tartozó rigó!!), tehát lehetne olyan faj, amit úgy írnánk, hogy sárga rigó, de ő a Turdus nembe tartozó sárga színű rigó lenne!– VC-s^üzenet 2010. január 15., 15:47 (CET)

Ne zagyváljunk össze dolgokat. Mint előzőleg írtam, az OH. egyrészt nem biológiai helyesírási szótár és tanácsadó, hanem általános, másrészt viszont a tanácsadó részben szakforrásokra támaszkodik. Ha tehát felülbíráljuk, ahhoz is szakforrás kell, nem puszta spekulésön.

Másik: Az elnevezéseknek rendszertani jelentésük is van, nem a helyesírásnak kell megfelelniük – ez egész egyszerűen hamis dilemma, éppen a speciális elnevezési gondok miatt van saját helyesírása a biológiai részterületnek, ugyanakkor az is az AkH. alapelveit követi saját speciális szempontjaival kiegészítve. Ne lássunk tehát problémát ott, ahol nincs.

Az szóljon hozzá, akinek megfelelő szakforrás van a kezében, és lehetőleg azzal konzultáljon, ne pedig fantomproblémákkal foglalkozzunk. Bennó^fogadó 2010. január 15., 16:30 (CET)

:( – VC-s^üzenet 2010. január 15., 16:56 (CET)

Egyetértek VC-sel abban, hogy noha az akadémiai helyesírási példatárak és az OH. is igyekezett figyelembe venni és érvényesíteni a helyesírási paradigmáktól igenis eltérő szisztematikai megoldásokat (nem a jelentésváltozás az egybe- és különírás oka, hanem az eredetileg a tudományos elnevezésekre ráfeszített kettős nevezéktan, a nemzetség/nem egyértelmű jelölésének igénye stb.), a végeredmény meglehetősen vegyes massza lett mindkét esetben. A fehér cápa megoldást bízvást felvéshetjük az OH.-ban elcseszerintett megoldások listájába. Szerintem a nagy fehércápa megoldással sok gond nem lehet, ha úgy tetszik, a gondolattal eljátszva a fehércápák nemének egyetlen recens képviselőjéről van szó, ahol a nagy a fajjelző név. A nagy fehér cápa vagy a nagyfehér cápa rendszertani szempontból jóval kevésbé védhető megoldások. Pasztilla 2010. január 15., 17:04 (CET)

Azt nézem, hogy a kékcápa is kék cápa az OH.-ban, szóval... Pasztilla 2010. január 15., 17:07 (CET)

Akkor tessék felvésni ide: WP:HTODO indoklással együtt. Ezt én idővel egy kivétellistává fogom fejleszteni valami ilyesmi névvel: Wikipédia:Az OH. ellenében megállapított címek. 2010. január 15., 17:34 (CET)

A fehér cápa és a kék cápa nem elcseszerintett dolgok, csak másról szólnak, egy albinó cápát nyugodtan lehet fehér cápának, egy kék színűt, kék cápának nevezni, csak ezek nem ezekről az állatfajokról szólnak. Ezek az írásmódok több száz, talán több ezer fajt érintenek. Az indoklás és a forrás pedig ott van az általam ajánlott oldalon és ezentúl probálok nem zagyválni és csak olyanhoz hozzászólni, amiről már legalább láttam egy szakértőt. – VC-s^üzenet 2010. január 15., 18:11 (CET)

Tulajdonképpen nem egészen értem, kivel vitatkozol, VC-s. A kék cápa és a fehér cápa pedig igenis el van cseszerintve a helyesírási példatárakban, mert nem az általad említett blőd értelmezés miatt vették fel (fehér színű cápa, kék színű cápa), hanem kifejezetten rendszertani névként. Ezt mutatja, hogy a sárga cápa, piros cápa és tejfehér cápa kifejezéseket nem találni a példatárakban. Pasztilla 2010. január 15., 18:25 (CET)

Az Officina Állatvilág enciklopédia nagy fehércápaként és kékcápaként említi meg ezeket a fajokat. Ha nekem nem hiszitek kérdezzétek meg Istvánkát, mert elméletileg megvan neki. – Fehér Zoltán ^vita 2010. január 16., 14:01 (CET)

"és csak egyetlen utódot hoz a világra"

Ez mekkora baromság, ha ez így lenne, nem tudott volna elszaporodni... Notramiras ^vita 2013. május 9., 02:34 (CEST)

Évente vagy kétévente egyet, s mivel kb. 15 évig szaporodhat, 8-15 utódot hoz a világra élete során. Tehát, ha nem mészároljuk le az uszonya miatt, el tud szaporodni. DenesFeri ^vita 2013. május 9., 12:07 (CEST)

képek és duma hozzájuk

Fájl:WRGW.jpg

Az 1945-ben kifogott kubai példány, melyet 640 centiméter hosszúra és 3324 kilogramm testtömegűre becsültek. A későbbi vizsgálatok, azonban bebizonyították, hogy körülbelül, csak 490 centiméteres lehetett.

Photo of large shark on shore surrounded by people

Fehér cápa, melyet a Kínai Köztársaság vizeiből fogtak ki,1997. május 14.-én. Nem hivatalos becslések szerint, majdnem 7 méter hosszú és 2500 kilogramm testtömegű volt

Tartaléknak, abban az esetben, ha később kénének. DenesFeri ^vita 2016. június 28., 13:39 (CEST)