Vita:Nürnbergi per/Archív01

---

« előző

1 2 3

következő »

A per utóéletének kiegészítése

Hiányolom a per keltette jogi bizonytalanság ismertetését, szerintem ebbe a bekezdésbe bele lehetne tenni. Itt arra gondolok, hogy a tulajdonképpen akkor hatályos anyagi jog alapján nem lehetett volna elítélni egy főbűnöst sem ugyanis amit tettek mind törvényi felhatalmazás alapján tették. Így a jogbiztonság sérül, mert visszaható hatállyal büntetik azokat akik az akkor még hatályos törvények szerint jártak el. Gusztav Radbruch dolgozott ki ennek az ellentmondásnak a feloldására egy elméletet, ha gondoljátok megírom vagy ebbe a bekezdésbe vagy egy másikba.

--Mohi 2007. május 25., 17:18 (CEST)

Jó lenne, szerintem nyugodtan írd bele ebbe. (Amíg nem nő túl hosszúra egy cikk, nem szoktuk részcikkekre bontani.) – Alensha ^üzi 2007. május 25., 19:21 (CEST)

Hámán

Hámánt visszaállítottam, mivel valóban a zsidók kiirtására törekedett lásd a bibliai Eszter könyve: [1]. A párhuzam egyértelmű, a nürnbergi per vádlottjai sem arról voltak nevezetesek, hogy a zsidóság gyámolítását tűzték ki zászlajukra, bár hogy ez az egybeesés szándékos volt-e az ítélethirdetés dátuma és az ünnep közt, nem tudom. Data Destroyer 2007. augusztus 25., 20:28 (CEST)

•  támogatom – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 25., 20:29 (CEST)

Nem értem, miért kell a hangulatkeltés. Hámán történetére egy zsidó forrásból (a Tóra az) hivatkozol. Én meg arra hivatkozom, hogy Hámán egész családját lemészárolták a zsidók, most pedig purimkor a Hámán fülének nevezett édességet eszik, hogy emlékezzenek a vérontásra. Szerintem ez ízléstelen. Ha szerepel a mondatban a „zsidók kiirtására törekedő” mondatszerkezet, akkor írjuk bele azt is, hogy a purim a zsidó bosszúállás ünnepe. Ennek van ott helye, mert a jogban minden ilyen megoldás idegen az emberi erkölcsök szerint. blogadmin 2007. augusztus 26., 18:04 (CEST)

De gyerekek, ebben az esetben ugyanazon az állásponton vagyunk, miről van itt a vita? :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 26., 19:28 (CEST)

Nem Hámán egész családját mészárolták le a zsidók csak a 10 fiát. Őt magát ugye a király akasztatta fel. Azt mondani hogy a zsidók a bosszúra emlékezve és amiatt érzett örömükben eszik meg "Hámán fülét" újra és újra kb. olyan mintha azt mondanánk hogy a keresztények az újjászületést jelképét ( azaz az újjászülető Yeshua-t [ divatosan Jézust ] ) eszik meg csokitojás formájában. Nem a bosszúról szól a történet hanem a zsidó nép megmeneküléséről. Ne felejtsük el hogy ugye az egész folyamatot Hámán indította el azzal hogy ki akarta irtani a zsidókat.

Csak a pontosság kedvéért jegyzem meg hogy az Eszter könyve ( amelyben a Purim ünnep alapját jelentő történet le van jegyezve ) nem a Tóra része. A Tóra Mózes 5 könyvét jelenti az említett könyv pedig a Tanach-ban ( Tóra + Próféták + Írások ) található ( magyarul Ótestamentum ).

Teljesen mindegy, hogy miként mosdatod a dolgot: ahogyan a zsidó ünnepek majdnem kivétel nélkül, úgy a purim is bosszúállásra emlékeztet. Ez alapvetően nem is lenne baj, de itt jogetikai kérdést vet föl, ezért legalább a jegyzetekben helye van, ha a magyar Wikipédiában ilyen kérdéseket nem is szokás kifejteni. Nálunk minden szarról többoldalas cikk van, de a Wehrmacht vagy Hitlerjugend, sőt a A Magyar Köztársaság Rendőrsége szócikkek szánalmasak, és még képet is nekem kellett föltöltenem hozzájuk. Rágódhatunk itt egyetlen mondaton is, de az nem érv, hogy „jaj, ilyet nem illik beleírni”. De, illik, mert ennek egy pártatlan lexikonnak kell(ene) lennie. Én magam sem vagyok az, mint bárki más, de próbálok a lehető legsemlegesebb lenni. Éppen ezért fogadjuk el a mostani, szerintem eufemisztikus, de köztes formát. blogadmin 2007. augusztus 28., 09:01 (CEST)

Ekkora butaságot már régen olvastam (mármint hogy a Zsidó vallási ünnepek "majdnem kivétel nélkül" a bosszúállásra emlékeztetnek). Megkérlek fejtsd ki bővebben eme álláspontotdat - bár látva hogy mennyire nincs fogalmad a Zsidó vallásról előre félek milyen hülyeségeket fogsz ismét beírni. ( Eszter könyve a Tórában??? ) Kérlek tájékozódj mielőtt újra írni kezdesz vagy inkább maradj az általad jobban ismert területeken mint pl. a Hitlerjugend vagy a Wehrmacht. Ha már ennél a kettőnél tartunk meg kell jegyeznem hogy egyetértek, tényleg sok szarról van cikk a magyar Wikipedia-n.

Hogy egy picit a cikkről is legyen szó, a mostani forma minden csak nem eufemisztikus. Egyértelmű hogy te úgy érzed, szándékosan lett erre a dátumra időzítve ezzel is alátámasztva az - amúgy teljesen buta - elméleted miszerint a Zsidó vallás Purim ünnepe bármiféle bosszúállásról szólna. Amíg ezt a "megérzésedet" nem támasztod alá bizonyítékokkal (mármint hogy szándékosan lett így időzítve) nem pártatlan és nem objektív így feltüntetni a cikkben. Ha mindenképp azt akarod hogy ez a tény (a két időpont egybeesése) feltűnjön az oldalon akkor - egyelőre - az egybeesésre kell utalni hiszen másra utaló bizonyíték nincs. Ha van, az más helyzet.

Csúsztatások

Immanuel, neked források nélkül is szabad átírogatnod dolgokat? Az orrnehézség még nem számít forrásmegjelölésnek, ahhoz van még egy-két éve a Wikipédiának. Miért és milyen jogon írsz bele lejárató dolgokat a szenátor neve mellé úgy, hogy az irreleváns (mármint az állítólagos alkoholizmusa), pusztán lejárató jellegű, plusz forrást sem mellékeltél? Ez a semleges nézőpont súlyos megsértése, úgyhogy visszaállítottam. Az „állítólag” szót meg imádjátok használni, csak akkor minden állítólag volna ebben a lexikonban, ami neked nem tetszik, függetlenül a forrásoktól. blogadmin 2007. augusztus 28., 13:46 (CEST)

SN sablon indoka

A forrásnak nem elég, hogy van, hanem hitelességgel is rendelkeznie kell. Szerinted egy antiszemita, köztudottam zsidóellenes szerző (aki nem mellesleg egy no name szerző) bizonyítatlan állításai mennyire hitelesek? Ne fáradj a válasszal megmondom neked: semennyire! Ráadásul egy bizonyítottal alkoholista, többször is hazugságon rajtakapott szenátorról beszélsz.--Immanuel

Éppen arról van szó, hogy a nürnbergi perek tényszerűsége megbukik, mert az igazságszolgáltatók 90%-a érintett (azaz zsidó; ezt egy antiszemitának egyáltalán nem hazudható amerikai bíró mondta, lásd az általad hiteltelennek nevezett cikket). Undorodom attól, hogy azonnal antiszemita és fasiszta lesz az, aki a másik oldalt is bemutatja. Egyáltalán nem a zsidók bűnösségéről szól a cikk, csak a nürnbergi perek árnyoldaláról (olyan ez, mint 1956 fákon lógó ÁVH-sai: sötét folt, de '56 nagy maradt). Miért kell egyből leokádni, amikor ezeket a forrásokat soha senki sem volt képes érvekkel visszautasítani? Ha a legundorítóbb féreg kommunista igazat és jót szól, nem venném el tőle és nem nevetném ki, pedig az elve 100 millió embert gyilkolt meg (többet, mint a holokauszt szimbolikus hatmilliós száma!), országunkat pedig nyomorba döntötte. Miért e kettős mérce? Mitől félsz? blogadmin 2007. augusztus 28., 14:19 (CEST)

A holokauszt létezésére sajnos nem kellett bizonyítékokat keresni, sem rejtegetni, sem meghamisítani. Rengeteg felvétel, dokumentum, jegyzet, hivatalos írat van. Azonban nürnbergi per egyik vádlottjáról se készült kép, vagy hivatalos feljegyzés a szétvert heréiről, vagy mijéről. Attól mert valaki kitalál mindenféle álhíreket, hogy gyűlöletét kimutassa a zsidók fele, majd teleszóra az internetet a szövegeivel, vagy történészek által nem lektorált könyvet ad ki (me' ugye manapság csak az nem ad ki könyvet aki nem akar) nem kell rögtön bizonyított tényként kezelni. Empirikus bizonyítékkal nem szolgál ezen könyvek egyike se, egyszerűen szófosásnak nevezném. Számomra nagyon elszomorító, hogy vannak emberek akikben annyi jóérzés sincs, hogy elkövetett gyilkosságokat, tönkretett életekért felelős rezsimet és azok beosztottjait védik. Sőt még végül őket állítják be mártírként. Kritikán aluli, beteges és szánalmas embereknek tartom őket.--Immanuel 2007. augusztus 28., 14:41 (CEST)

Megint csak mondasz valamit a semmibe. Rászállsz egy-két személyre, elfeledve, hogy a forrásművek között leismert történészek, sőt sok holokauszttúlélő zsidó is van. Forrásaim között mindig prioritást élveznek a zsidók, mert őket nehezebb a hitvakoknak leantiszemitázni. A holokauszt nagyságával (és kifejezetten azzal) nagyon komoly kérdések merülnek föl, hiszen ezekre mérten hivatalos iratok nem léteznek (pontosabban a néhány hónapja nyilvánosságra került vöröskeresztes dokumentum pontosan megállapítja az alig több mint 200 000 halottat, de biztosan ők is antiszemiták, pláne a háború alatti 1600 oldalas jelentésük miatt, amely szintén nem említ gázkamrákat), ahogyan arra vonatkozólag sem, hogy bárki parancsot adott volna a zsidók likvidálására (úgy mondják, csak szóbeli parancs létezett). Nem tudom, te pontosan miről beszélsz, de a tankönyveket is emberek írják, az ő véleményük sem ér többet, mint bármelyik doktoré, professzoré vagy akár túlélőjé, aki éppenséggel antiszemitának lett bélyegezve a hozzád hasonlók által, pusztán azért, mert ki merik jelenteni: igenis érdeke lehet egyeseknek, hogy gúnyt űzve a rettenetből, kegyeletét sértve az átgázolt halottaknak növeljék a valódi borzalmakat és nagyobb számokért nagyobb pénzbeli jóvátételt követeljenek. Ennek Révai-méretű irodalma van, de te bele sem olvasnál, mert biztos férgek írják. Holott olyan emberek nagyobb részt, akik zsidók közül jönnek, maguk is zsidók vagy még a zsidó szót sem írják le.
De mindennek akkor sincs köze ahhoz, hogy a sértett nem ítélkezhet a bűnös fölött. A rohadt életbe, hát miért nem erre válaszolsz? Miért nem mondod azt, hogy „rendben, nem értek veled egyet, de mondd el azt is, mert az is igaz”? Miért számít antiszemitizmusnak (és itt kijelentem, hogy nem vagyok antiszemita!), ha komolyan megvizsgálok egy cikket? Több forrást írtam egyetlen alcím után, mint amennyivel a magyar Wikipédia egyes kiemelt cikkjei együttesen rendelkeznek. És ott sem minden író pofája tetszik neked. Alkoholista volt? Akkor biztos hazudik. Tudod, hogy mi vagy te? Előítéletes, és mint ilyen, nincs helyed a szeresztők között, a munkádat jobban kell figyelni, és osztogatni neked a sablonokat, ahogyan te teszed itt önjelölt bíraként. blogadmin 2007. augusztus 28., 14:50 (CEST)

Hogy nem vagy antiszemita az ugye csak viccnek szántad :)? Az egész bejegyzésed arról szól, hogy a zsidók hazudtak/hazudnak, elferdítik az igazságot, válogatott idézeteket másolsz a wikidézetekbe, majd sunyin, névtelenül lezsidozód (és teszed ezt úgy, hogy a zsidó szót sértésnek szánod) a szerkesztőket a hátuk mögött a blogodon. Zsidóellenes megjegyzésket szórsz szét a wikipédia cikkekbe... Na hagyjuk inkább, nem alacsonyodok le hozzád, hogy folytassam ezt az értelmetlen vitát. A sablon indokolt, fenntebb indokoltam, hogy miért. Üdv.--Immanuel 2007. augusztus 28., 15:09 (CEST)

Én nem hülyézlek le a Wikipédia szabályai szerint, te se antiszemitázz. Ha azt mondom, nem vagyok zsidógyűlölő, akkor nem vonhatod kétségbe. Én nem vagyok antiszemita, csak antijudaista és anticionista, de te a különbséget nyilván nem érted, és nem is érdekel, mert olyan eszméletlen erkölcsi fölényből tudsz leugatni nekem, hogy neked még az igazadat sem kell védened, nem is teszed. Tudod, miért? Mert nem tudod. Nem vagy te jobb, és szégyent hozol Erdélyre. Szégyellem magam, amiért van még olyan, mint te, aki nem vitázik, mert többnek, kiválasztottnak, árjának érzi magát. Undorító.
Mivel nem érvelsz, a sablont eltávolítom. blogadmin 2007. augusztus 28., 15:16 (CEST)

A Wikipédia A három visszaállítás szabálya nevű irányelve miatt nem tudom többször visszaállítani a lapot, mert User:Immanuel összeállt a User:Linkoman (J) nevű szerkesztővel. Én tiszteletben tartom a szabályokat. Ez szerintem szerkesztési háború és szánalmasnak tartom, hogy érvek nélkül állítgattok vissza. Semmi forrás, egyszerűen semmi, csak nem tetszik, amit írtam. Szavazást kérek a felhasználóktól, és nem csak a ti kiválasztott klikketektől. blogadmin 2007. augusztus 28., 20:39 (CEST)

Vegyetek vissza egymás címkézéséből, ez nem fórum. A szakasz tényszerűen nem volt semleges, mert egy (nem éppen mainstream) nézőpontot nem nézőpontként, hanem Az Igazságként mutat be. Ráadául az egész kiragadott vélemények halmaza, pl. a Simpson Hadi Vizsgálóbíróság egyik tagjának magánvéleményét idézi a vizsgálóbíróság végkövetkeztetése helyett. Engem a kreacionisták harmadrangú tudósoktól vett idézettöredékekből összeállított vitairataira emlékeztet.

A hatmilliós számra elég sok forrást lehet találni itt. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 28., 20:48 (CEST)

"Bár a perben a hatmilliós zsidó halottak adatát tartották hitelesnek, az 1961-es Eichmann-perben ezt a számot már nem tartották meg, a jeruzsálemi bíróság csak „néhány millióról” beszélt." – a néhány millió szükségszerűen kevesebb a hatmilliónál? Biztos utána lehet nézni, mi volt a bíróság álláspontja erről a kérdésről. (Ha nem volt nekik, akkor nem sok értelme van hivatkozni rájuk.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 28., 20:52 (CEST)

Mégegyszer: amiért a sablont, többek közt elhelyeztem, az a per idején történt kinzások miatt van. Eddig se hallottam róla, utánnanéztem de (antiszemita oldalakon kívül) nem találtam erről még említést sem. Ha tényleg megtörténtek ezek a kínzások, kéne legyen róla nyilatkozat, kép feljegyzés és főleg nevek. Azonban csak találgatások vannak, amolyan "állítólag" kijelentések. Ennyi erővel azt is írni lehetne, hogy UFO-k voltak a bírák, bizonyíték nuku! A másik indokom az, hogy tényként állítja a cikkben mondottakat, azaz úgy mintha 100% bizonyított és elfogadott az az álláspont, pedig egyáltalán nem az.--Immanuel 2007. augusztus 28., 21:04 (CEST)

Teljesen korrekt válasz, köszönöm. Ennyi kellett volna, hogy az undort félretéve azért engem is emberként vagy legalább szerkesztőként kezelj. A válaszom annyi, hogy én hiszek ezekben a kínzásokban, mert szerintem nem csupán elborult szélsőséges írásokban szerepel, de nyilvánvalóan minden olyan írást megérint az antiszemitizmus vádja, amely erről ír, tehát teljesen bizonyíthatatlan dolog. Egyébként számtalan esetben merült már föl, hogy vajon miért voltak az SS-tisztek olyan állapotban (megtörve, zavartan; néhányan például órák hosszat tartó zokogásban törtek ki, pedig ez egy ilyen katonatisztre nem volt jellemző), amilyenben. Utánanézek, de tényleg nem tudok több forrást hozni, mert minden erről szóló művet betiltanak vagy nevetségesnek bélyegeznek. Ha csak kicsit van igazam, akkor logikus következtetések ezek. Blogadmin 2007. augusztus 28., 22:07 (CEST)

Ez csak az első perről szól (lektor sablon)

A bevezető megírása után látom, hogy a jelenlegi cikk, csak a 45 nov - 46 októberig, 24 vádlottal szemben folyó perről szól. Az egész persorozat valójában 49-ig tartott és magában foglalta az orvosok és a bírák perét is többek közt (kb. 200 további vádlott).

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 2., 14:35 (CEST)

A purim itt nagyon nem purim

Az első hozzászólásom, elnézést az esetleges hibákért.

A 2. jegyzetben szerepel a következő szöveg: "#Az ítélethirdetés napja (1946 október 1.) egybeesett a Zsidó vallás Purim (a zsidók kiirtására törekedő Hámánnal szembeni győzelem) ünnepével (6 Tishrei 5707)."

Ez egy méretes marhaság, ugyanis Purim ünnepe tavasszal van, Ádár hónap 14-én, ahogy az a Bibiliában is olvasható: Eszter Könyve 9, 17: Történt ez az Adár hónapjának tizenharmadik napján, és megnyugovának a tizennegyedik napon, és tették azt vigalom és öröm napjává.

A 5707. év Tisri 6. napja megfelel a 1946. október 1-nek, semmi köze a Purimhoz.

Ez a már több helyütt felbukkanó urban legend onnan ered, hogy amikor Julius Streichert az ítélethirdetés után felakasztották, akkor az akasztófa alatt ezt kiáltotta: "Heil Hitler! Dies ist mein Purimfest 1946."

(Forrás: 16. Oktober 1946: Hinrichtung Streichers, der sich mit folgenden Worten verabschiedet: "Heil Hitler! Dies ist mein Purimfest 1946. Ich gehe zu Gott. Die Bolschewisten werden eines Tages Euch auch hängen." http://www.spiegel.de/sptv/reportage/0,1518,101879,00.html

Magyarán: sem az ítélethirdetés, sem az akasztás nem esett, nem is eshetett egybe Purim ünnepével, hiszen az tavasszal van. A sors iróniája, hogy az akasztás napja amúgy valóban összeesett egy zsidó ünneppel, mégpedig Hósanna Rabba napjával, amikor Isten ítéletet mond. Macskosz ^vita 2007. december 26., 07:25 (CET) Macskosz

Nagyon szépen köszönjük, máris bedolgoztatott a megfelelő helyre, ezzel párhuzamosan az elítéltek és felmentettek további sorsára vonatkozó megjegyzéseket is átpakolásztam a megfelelő helyre. • Bennó^fogadó 2007. december 26., 13:19 (CET)

A 6 milliós szám

A szócikkben szerepel az alábbi mondat:

„A per az elejétől fogva komoly statisztikai tévedéseken alapult. Bár a perben a hatmilliós zsidó halottak adatát tartották hitelesnek, az 1961-es Eichmann-perben ezt a számot már nem tartották meg, a jeruzsálemi bíróság csak „néhány millióról” beszélt.”

Az Eichmann-perre vonatkozó mondatot ki kellene szedni, ugyanis szerepel benne a 6 milliós szám.

Forrás: Session 96: Cross-examination of the Accused on Sassen Document (continued), his attitude to the extermination of six million Jews of Europe, on lines of command with officials in charge of Jewish affairs in the occupied territories, and on orders to Globocnik for the extermination of Jews

The Trial Of Adolf Eichmann, Volume IV

http://www.nizkor.org/hweb/people/e/eichmann-adolf/transcripts/Sessions/index-04.html

Macskosz ^vita 2007. december 27., 14:07 (CET)

Patton idézet

George S. Patton tábornok egy feleségének írt levelében ítéli el az eljárást:

„Nyíltan ellenzem ezt a háborús bűnösdi hülyeséget. Sportszerűtlen és a szemita népekre jellemző. Azzal sem értek egyet, hogy a hadifoglyokat kell rabszolgamunkára idegen országokba küldeni, ahol sokan éhen is vesznek.”

– Patton tábornok személyes levelezéséből

Ref: M. Blumenson: The Patton Papers (Boston: Houghton Miffin, 1972)

Meg tudná valaki adni a pontos angol nyelvű idézetet, vagy hogy melyik oldalon van a könyvben?

Köszi, ny miheznemkelladmin? 2007. december 27., 16:00 (CET)

In a letter to his wife of September 14, 1945, he said: "I am frankly opposed to this war criminal stuff . It is not cricket and is Semitic. I am also opposed to sending POW's to work as slaves in foreign lands, where many will be starved to death."

http://www.natall.com/national-vanguard/assorted/patton.html

Macskosz ^vita 2007. december 27., 20:53 (CET)

Ki fordította így félre? A "frank" annyiban jelenti hogy "nyílt", amennyiben az az "őszinte" szinonimája lehet. De a mondat így magyarul azt a kérdést veti fel, hogy vajon van-e forrás arra, hogy nyíltan ellenezte, vagy csak a feleségének írt magánlevelében állította azt hogy nyíltan ellenzi. A fordítást javítottam. – Peyerk ^vita 2008. július 24., 00:04 (CEST)

A folytatás s érdekes volt. Műfordítás? – Peyerk ^vita 2008. július 24., 00:19 (CEST)

Mongomery pontos idézet

"Montgomery tábornagy szerint a nürnbergi vádlottak bűne mindössze a háború elvesztése volt."

Erre gondolt, aki beírta?

“The waging of an unsuccessful war is a crime; henceforth generals on the defeated side will be tried and then hanged.”

-- ny miheznemkelladmin? 2007. december 27., 16:18 (CET)

Képfigyelmeztetés

A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commonson. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből, ellenőrizd a commonsos lapját, hátha időközben visszavonták a törlési jelölést, vagy eleve tévedés volt. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal. Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.

• Siebrand törölte a(z) Image:Flag_of_Bulgaria_(1878-1944).svg nevű képet: : dupe Image:Flag of Bulgaria.svg;
  

-- CommonsTicker ^vita 2008. május 7., 16:36 (CEST)

Na szóval.

Kedves Immanuel. Véleményem,és jog szelleme szerint is csak olyan szemely vagy szervezet vádolhat valamilyen büncselekménnyel mésokat,AKI maga ártatlan. El tudod te ezt mondani az A merikaiakról vagya brittekrűl,a kommunista hordákról nem is szólva? Hisz az Eggyesűlt Államok a nünbergi per előtt alig két héttel követte el az emeriség eggyik legnagyobb háborus bűnét.Hirosima bobázását. Ha hiszed ha nem a Nűnbergi birák között volt a Katyni mészárlás eggyik végrehajtója. Olyan nemzetek itélték el,EGYEDŰLI háborus bűnösként és a háboru kiyárólagos felelőseként Németországot akik foldig rombolták Drezdát megölve 135.000-ezer civilt,vagy lerombolták Tokiót ugynacsak elpusztitva 90.000-ártatlant. És még hosszan sorolhatnám a szövetségesek bűneit. Ezeknek volt képe valakit is barbárságggal vádolni!? Karl von dönitz admirálist például azzal a háborús bünnel vádolták,hogy kiadta a totális tengeralattjáró háborut a szövetségesek ellen,erre Nimitz admirális az Amerikai flotta fűparancsnoka azt üzente a biróságnak. Itáljá űt is el mert ugyanezt a parancsot adta ki a Japánok ellen. Nimitz admirális nemzeti hűs lett,Dönitz pedig tiz évet kapott háborus bünökért. Ennyit az ugynevezet igazságosságosságról. A szólásszabadság és az igazság eme bajnokai 3 ujságirót is perbe fogtak,amlyekbűl 2-kivégeztek.Bünük az volt hogy dicsűitették a náci eszmét és a Német militarizmust. Ezért manapság is sok száz embert fel lehetne akasztatni. De szerencsénkre a mai biróságok sokkal elfogulaltlanabbak mint azok voltak. Történelmi értelemben a Nünbergi per hatalmas fiasko,amlyben háborus bünösök itélkeztek ugyancsak bünösök felett,magukat az igazság bajnokainak feltüntetve. Ami a zsidók szerepét illeti........ Tul van reagálva az egéssz.

Képfigyelmeztetés

A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commonson. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből, ellenőrizd a commonsos lapját, hátha időközben visszavonták a törlési jelölést, vagy eleve tévedés volt. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal. Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.

• Siebrand törölte a(z) Image:Flag_of_the_Kingdom_of_Yugoslavia_(civil).svg nevű képet: : dupe Image:Flag of the Kingdom of Yugoslavia.svg;
  

-- CommonsTicker ^vita 2008. június 14., 12:26 (CEST)