Vita:Medveczky Ilona

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Filmekkel kapcsolatos szócikkek (bővítendő besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Filmműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Közepesen fontos Ez a szócikk közepesen fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Andrew69. (vita), értékelés dátuma: 2016. március 4.

Filmekkel kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Jóé használható???? Mire?

Megdöbbentő, hogyan lehet ennyire bulvárstílusú és bulvár GONDOLKODÁSÚ írást összehozni egy LEXIKONban.

Maga a személyiség kínálja az alkalmat a bulvárra - mondhatni, erre is törekszik. Ám egy lexikoncikkhez kicsit visszafogottabb és főleg, komoly forrásokkal alátámasztott megfogalmazások kellenek.

Egy bulvárcikkben remekül néz ki, hogy "Ön, az ÉRZÉKETLEN (így) apa gyermeke immár 428 éve megdobogtatja a férfiszíveket, úgy, hogy legalább 374-et letagadhatna. Az alakja pedig már Mátyás király kora óta nem változott. :-)

Nem kellene kritikátlanul szajkózni azokat a kifejezéseket, amelyekből a bulvársajtó építkezik.--Linkoman ^vita 2016. június 22., 21:47 (CEST)

A joé használható. Már csak azt kell kitalálni, mire . Apród ^vita 2016. június 23., 00:46 (CEST)

Egyébként tényleg nagyon bulváros. Pl az is, amit a volt férjével kapcsolatban írt a szócikk írója. Apród ^vita 2016. augusztus 9., 22:51 (CEST)

Az már csak hab a tortán, hogy a Nagy Richárd link egy 21 éves focistára mutat. Gyurika ^vita 2016. augusztus 9., 22:53 (CEST)

Jaj. Ehhez előbb egy egyértelműsítő lapot érdemes készíteni, mert min. 4 Nagy Richárd is nevezetes lehet (a tévéelnök, a labdarúgó, az elesett katona és a jégkorongozó minimum). Apród ^vita 2016. augusztus 9., 22:56 (CEST)

Jé, miket írogattam már akkor is a szócikkről. És még mindig olyan. Apród ^vita 2018. május 6., 02:10 (CEST)

Ez a mondat is: A Szombat esti lázban (2006, 2008) is zsűrizett, majd nyugdíjba vonult. Borzalom. Apród ^vita 2018. május 6., 02:12 (CEST)

Hercegné

Ez csak blöff, nem volt soha hercegné, megfelelő megbízható forrás fogadható el csak erre, a Blikk, meg az ő saját állítása nem hiteles forrás erre, ne dőljünk be hiteltelen állításoknak, mert az csak a wikipédia hitelét rombolja. Mindenki azt állít magáról a saját életrajzában, amit akar, de a wikipédiának csak a hiteles, független forrásokon alapuló állításokat szabad átvenni.

Itt a Thurn und Taxis család leszármazása, MI sehol sem szerepel, még a morganatikus házasságok között sem:

• Thurn und Taxis

Ő ugyanannyira hercegé, mint én.Peadar ^vita 2018. március 17., 21:04 (CET)

@Peadar: Tegnap óta kutakodom a témában, teljesen igazat adok Neked, ez egy ordas nagy kamu. Nulla darab nem magyar nyelvű találat van Medveckyről, meg erről a bizonyos Wilhelm Alexanderról (azt megtaláltam, amit te is és a létezését valószínűsíti a szül/hal év alapján, de ott ugye, ahogyan azt Te is megállapítottad nem írnak házasságról). Ezt a hercegi esküvőt nem hoztak volna le az osztrák lapok annak idején? Miért nem találni erről semmit? A hetvenes években már tombolt ez a celebség, meg bulvárújságírás. Azt meséli a Medveczky, hogy 500 szobás kastélya volt ennek a Wilhelmnek. Hol? Csak lenne valami nyoma. Tényleg egy magyar disszidensnek az volt a legegyszerűbb módja a hetvenes években az osztrák állampolgárság megszerzésére, hogy százezer dollárt adott egy névházasságért? Sok diszidensnek lehetett százezer dollárja? Ez ment volna egy gépi forgácsolóval, vagy házmesterrel is ötezer schillingért. Ezer sebből vérzik ez a sztori. Én őszintén szólva ezeket mind kiszedném, ha nem találunk rá valami tényleg hiteles forrást (a legjobb lenne német, vagy angol nyelven) --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. március 19., 05:13 (CET)

Kedves @Pallerti:! Köszönöm a válaszod, már majdnem beleírtam, hogy ez csak az Ő ÁLLÍTÁSA SZERINT van így, de akkor most előbb itt írom le, hogy az egész valójában POV, mert csak MI meséjéből tudjuk, hogy férjhez ment a herceghez, semmilyen független forrás nem támasztja alá, nem csoda ha nem találni ilyet, azonban ezt a hercegi családfa sem igazolja. Még a Habsburgok sem tagadták le, hogy egyik családtagjuk egy postamester lányát vette feleségül, akkor miért épp ezt kellett volna, főleg az uralkodóházak és a nemesek trónfosztása után ez már senkinek nem ciki, és tényleg nagy szenzáció lett volna akkoriban, főleg egy vasfüggönyön túli menyasszony esetében A 100ezer dollár is kicsit sántít, hiszen ekkora valutát ki sem vihetett volna, ez nonszensz, ebben is teljesen egyetértünk. Házassági anyakönyvi kivonatnak kellene akkor lennie, meg a válásinak, ha tényleg elváltak, de ezeket nem mutatta be, viszont akkor is kéne róla valami forrásnak lennie, azonban csak magyar nyelvű bulvárcikk jón elő, ha beírjuk a neveket, se angol, se német híradást nem fogsz találni, ide a rozsfás bökőt. Végül is be lehet írni a sztorit, de hangsúlyozni kell, hogy semmi sem támasztja alá, csak az ő elmesélése az egyetlen forrás. A hercegecske adatai:

• Wilhelm Alexander Lamoral Erich Maria Josef Ignatius von Loyola Franciscus von Assisi Benedictus Cyrillus Quirinus (Schloß Mzell 29 Mar 1919-Vienna 25 Jan 2004)

A legkisebb fiú és gyerek, a kilencedik volt, a legidősebb bátyja rangon alul nősült, az szerepel a családfán, így ez is szerepelhetne. Ráadásul neki az őfensége megszólítás dukálna, nem úgy mint az Esterházyaknak, nekik csak a herceg úr/hercegnő megszólítás jár(t). Na erről ennyit, de én már elég régóta szkeptikus vagyok ebben, hiszen messziről jött ember azt mond, amit akar.

A magyar főnemességi adattárban csak két medveczky van, Ilona egyse:

• MEDVECZKY Frigyes medveczi és kisbeszterczei * 1855. VII. 31., Buda - † 1914. VIII. 21., Budapest

• MEDVECZKY László medveczi és kisbeszterczei vegyis kisiparos * 1932. IV. 24., Budapest - † 1988. IV. 7., Budapest

Talán minden ilyen adatot, születési név, nemesi származás, hercegnéi cím, most már tényleg ki kéne venni, nem is értem, iért írtad bele mégis a kétségeid ellenére.

Egy 1990-es interjút találtam, ott azt mondja, az állítólagos férj 18 évvel idősebb, pedig ha minden igaz, akkor 22-vel:

• Mit csinál Medveczky Ilona?

Egyáltalán a Medveczky valódi név, nem csak művésznév? Kik a szülei? Arról nem beszél.

Közben találtam egy elfogadható életrajzot, bár itt is egyes szám első személyben beszél, de itt a szüleit is megemlíti, viszont házasságról egy szó sem esik, pedig a nyugati fellépésekről igen:

• Életrajz

A szülei: Medveczky Dezső és Jakab Mária.Peadar ^vita 2018. március 19., 07:22 (CET)

Medveczky Dezső és Jakab Mária házasságkötése Bp X. 1937. máj 15. a férj szül. 1908. márc 1. Bp, lakatossegéd, r.k., szülei Medveczky Ignác és Szecskó Terézia. A feleség szül. 1914. márc 25. Nagyszeben, unitárius, szülei Jakab János és Lengyel Mária. Gyurika ^vita 2018. március 19., 19:40 (CET)

@Gyurika: k(s)irály (vagy), majd megkoronázunk!Peadar ^vita 2018. március 19., 21:53 (CET)

@Peadar: Ezt a kutatást mindenképpen vigyük végig, én is keresgéltem közben és van érdekesség, majd meg is osztom Veled, de most röviden, mert rohanok: nem írtam a cikkbe semmit, én csak forráskérőket tettem be, amit aztán nagyon hamar visszavontam azért, mert a cikk védelem alatt áll, de én adminbittel ugye technikailag szerkeszthetem és emiatt nem vettem észre a védelmet. Azonban mivel nem etikus ilyenkor szerkeszteni a cikket visszavontam a saját forráskérőimet, majd ha lejár a védelem beteszem. De még az is lehet, hogy ezt a borzadályt cikkjelölté kellene minősíteni. Csak még egy dolog hamarjában, hátha Neked gyorsabban meg lesz: MI gyakran hivatkozik arra, hogy Gloria a sógornője. Ő nyilván Gloria Gräfin von Schönburg-Glauchau (nem mellékesen Széchenyi lány), aki Johannes von Thurn und Taxis-szal lépett frigyre, ebből az feltételezhető, hogy Johannes testvére a szóban forgó Wilhelm Alexander. Ezt esetleg meg tudnád kutatni? Majd én is nekiugrok, csak most időszűkében vagyok. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. március 19., 08:01 (CET)

Ok, én szeretem az oknyomozást, meg szörfözést a neten, de most én is túlpörögtem, de majd még folytatom. Már nem áll védelem alatt a szócikk, de szerintem a nemesi előnév se szerepeljen a bevezetőben, se az állítólagos több keresztneves születési neve, mert semmi sem támasztja alá. A Kati-nál forrás nélkül is bevállalhatjuk születési névként a Katalint, azzal nem lövünk mellé, még akkor sem, ha mellette még van még egy keresztneve, de itt akkor feltehetően mi magunk hamisítunk, ill. kiszolgálunk egy feltételezett álhírgyártást. A kevesebb néha több, inkább kevesebb infő, de az megbízható legyen. Ha csak anyja halálos ágyán tudta meg nemesi származását, akkor tuti nem kapott hat vagy hány keresztnevet, nemesi címeket meg 1946-ban eltörölték, így már csak ebből a logikából sem használható előnévként s bevezetőben Ha nagyon kell valakinek, a folyószövegben meg lehet említeni, hogy ÁLLÍTÁSA szerint ez a teljes nemesi neve, de mi csak polgári és művészneveket ismerünk el, főleg, ha nem tdjk ellenőrizni az igazságtartalmát. Ja, még az is furcsa, hogy apja a MÁV-nál dolgozott, de mély szegénységben nőtt fel, holott ez eléggé elterjedt infő, hogy a vasutasok kerestek a legtöbbet, abban az időben még főleg meg voltak becsülve. A "sógornőt" megnézem, de még ha rokona is volt Thurn hercegnek, attól még nem biztos, hogy neki sógornője volt. Lehetett Taxis a férje, de Thurn nem hiszem. Ja és a hercegecske 2004-ben halt meg Bécsben, nem 2006-ban, ahogy állítja, így furcsa lett volna a halál évében, 2004-ben elválni. Meg minek, ha csak érdekházasság volt. Egyébként volt egy meleg, pontosabban biszex tagja a családnak, csak az Johann volt, 1926-ban született és 1990-ben halt meg, róla sokat írtak a külföldi lapok. Lehet, hogy ezekből azinfoorzsákból gyúrt egy hihetőnek hangzó történetet.

Na még gyorsan utánanéztem, az általad említett Johannesnek valóban Gloria volt a felesége, de neki a fiútestvére ötévesen meghat, tehát nem volt a testvére Wilhelm Alexandernek, távoli unokatestvérek voltak:

• 3g) JOHANNES Baptista de Jesus Maria Louis Miguel Friedrich Bonifazius Lamoral Fst von Thurn und Taxis (Schloß Höfling bei Regensburg 5 Jun 1926-Grosshadern 14 Dec 1990); m.Regensburg (civ) 30 May 1980 (rel) 31 May 1980 Maria Gloria Gfn von Schönburg-Glauchau (b.Stuttgart-Degerloch 23 Feb 1960)

Ő volt biszexuális. Viszont MI állítólagos férjének is volt egy Johann nevű bátyja:

• 4f) Johann von Nepomuk Emmerich Lamoral Leo Udalrich Emmo Maria Josef Erich Gabriel Ignatius (Schloß Mzell 28 Jun 1908-Freiburg 3 Apr 1959); m.Prague 26 Jan 1939 Maria Julia Pss von Lobkowicz (Prague 25 Feb 1919-Munich 20 May 2008)

Szóval MI ebben se mondott igazat, pontosabban csak féligazságokat állított.Peadar ^vita 2018. március 19., 09:14 (CET)

@Peadar: A a mese 2.0-ás változatában már nem váltak el, hanem MI megözvegyült és ő a teljes vagyon jogos örököse, de nem tart rá igényt (egyébként itt is megtalálható Gloria, mint sógornő). Érdemes tudni a sztori hátteréről, hogy Gloria a házassága idején afféle arisztokrata celeb volt (egyrészről mert 19 évesen a 34 évvel idősebb Johannes Thurn und Taxishoz ment hozzá, másrészről meghökkentően unkonvencionális frizurái miatt, harmadrészt pedig elég kemény partiarc volt a nyolcvanas évek elején), a bulvármédia előszeretettel tudósított az aktuális bulijairól, punk-hercegnőnek, poparisztokratának, TNT-hercegnőnek nevezték, ami leginkább azért botránkoztatta meg az embereket, mert ekkor már gyermekeik voltak ezek az események MI hazatérését megelőző évekre datálhatóak, amikor nagyon sokat lehetett olvasni, hallani róla a médiában, így MI innen gyúrhatta a sztoriját. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. március 19., 15:50 (CET)

@Pallerti: Ja, 90-ben nem tudhatta, hogy három év múlva beindul az internet, az mindent megőriz, és ami nem volt, azt is könnyen ellenőrizheti egy egyszerű földi halandó, aki nem nemes. Azt nem érem, 54 évesen miért nősült meg mégis a meleg herceg, de ahogy most olvastam, ő a leggazdagabb német vagy európai, ezért az egész vagyon MI-re szállhatott volna, és Johannaes gyerekeinek így van mit a tejbe aprítania, csodálkozom, hogy ebből a családi vagyonból egy fillér se kellett MI-nek. Elég életszerűtlen. Ahogy látom, most már a wiki átveszi azt a vezető szerepet, amelyre hivatott, mert mi mindennek utánajárunk, az elfeledett infók előbukkannak, a mese habbal történeteknél kipukkadhat a lufi (pl. a Soros-terv is így esett kútba mint blöff) Most már elég sok olyan forrásunk van, ami korábban valóban igazi forrás volt a wiki száméra, de most már mások "lopnak" tőlünk, mint pl a PIM, mikor ők valamire úgy hivatkoznak, hogy az a wikiről származik, tehát körbeforgás. Bár Háry János és Münchausen báró sem teljesen negatív figurák, szeretjük őket, bár tudjuk, nem mondanak igazat, de azért megbántani nem kell, viszont hülyére venni magunkat se kéne, bár az egész magyar (bulvár) sajtó bedőlt neki. Csak MI nem nevet a végén, mégsem boldog ettől, hanem megkeseredett ember.

Most már meg kell csinálni a taxisok szócikkeit is: Johannes, Gloria, Wilhelm Alexander! Az első kettő interwikis, csak az állítólagos férj nincs meg sehol.Peadar ^vita 2018. március 19., 21:53 (CET)

@Peadar: azért nincsen meg, mert nem létezik, Wilhelm Alexander von Thurn und Taxisról semmilyen nem magyar nyelvű forrást nem találni, kizárólag olyan magyar nyelvű bulvárhíreket, amikben Medveczky Ilonával összefüggésben említik. Karl Augustnak négy gyermeke született: Clothilde Alberta Maria Franziska Xaveria Andrea, Mafalda Theresia Franziska Josepha Maria és Johannes Baptista de Jesus Maria Louis Miguel Friedrich Bonifazius (az ő felesége az állítólagos sógornő Mariae Gloria Gräfin von Schönburg-Glauchau) és Albert. Karl August von Thurn und Taxisnak nem volt Wilhelm Alexander nevű gyermeke, így ebből adódóan Johannes von Thurn und Taxisnak nem volt Wilhelm Alexander nevű testvére, szintén ebből adódóan Gloria von Thurn und Taxisnak sem lehet Medveczky Ilona nevű sógornője. Az egész mesét úgy ahogyan van el kell távolítani a cikkből, esetleg úgy benne hagyni, hogy Medveczky Ilona állítása szerint. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. május 5., 19:15 (CEST)

 megjegyzés-- Szívből gratulálok a fenti diskurzus résztvevőinek, mert bebizonyították számomra, hogy a Wikipédia több annál, semmint hogy "jogtisztának látszó forrásból származó blöffök gyűjteménye" legyen....Linkoman ^vita 2018. május 5., 19:38 (CEST)

Köszönöm, bár szerintem az állítólagos férj létezik, hiszen a családfa is feltünteti házastárs nélkül, csak a család másik ágából származik, mint az állítólagos sógornő, és kép is van róla, ahol együtt szerepelnek, de az nem bizonyítja, hogy házasok lettek volna. Az ember sok mindenkivel szerepelhet egy fotón, akit még csak nem is ismer, vagy csak futó ismeretség. De pont az a lényeges, hogy még semmilyen dokumentum nem került elő az állítólagos házasságkötésről. A szüleit viszont be lehetne írni, arról vannak források, persze a nemesi származásról megint nincs semmi, meg hogy 25 keresztneve lenne, főleg úgy, hogy 1946 után Mo-n már sem nemesi előnevet nem lehetett használni, de anyakönyvezni sem a polgári anyakönyvezés bevezetése óta. Ha töröljük is, kell mondani valamit, hogy ez egy blöff, vagy marad, hogy csak az ő állítása az egyetlen forrás, független forrás nincs.Peadar ^vita 2018. május 5., 23:51 (CEST)

@Peadar: Az a kép persze ismert, amikor egy kocsmapultnál dülleszkednek egy szemüveges kopasz férfival, de azt is csak MI állítja, hogy ő az a bizonyos W.A. von Thurn und Taxis, nem tudhatjuk, hogy valóban így van -e, a házasságra meg végképpen nem bizonyíték. Egy biztos, hogy Európa egyik leggazdagabb emberéről ez az egy kép (a derivátjaival együtt) lelhető fel, ami kevéssé teszi hihetővé a sztorit. Az vele a baj, hogy ahány helyen olvas az ember arról, hogy MI mit nyilatkozik a témakörben, annál nagyon lesz a zavar, annál több sebet kap a sztori, ugyanis hol elváltak, hol özvegy lett, hol 2004-ben halt meg, hol 2006-ban, nagyobb kastélya van, mint a Buckingham palota, csak az nem derül ki semmilyen riportból, hogy hol. Csak egy bekezdés innen kiragadva: „Nem a vagyonért házasodtam! Amit akartam, megkaptam tőle, vagyis onnantól kezdve szabadon utazhattam bárhová. Nem tagadom, Wilhelm halála után a bonni nagykövet utánanézett a család vagyonának, de én magam sosem forszíroztam a dolgot, ők pedig nem kerestek, pedig tudták, hogy létezem.” Ugye tudjuk, hogy nem a vagyonért házasodott, hiszen azt állítja, hogy ő fizetett százezer dollárt W.A. von Thurn und Taxisnak (kérdés, hogy miért lehetett W.A.-nak szüksége erre pénzre, havi ötvenezer schillinges apanázs mellett, amit szintén MI állít) és tegyük fel magunknak azt a kérdést is, hogy a Peisch Sándornak – aki a kérdéses időszakban nagykövet volt – mennyire állhatott hatáskörében átvilágítani a Thurn und Taxis család vagyoni helyzetét, azt pedig tudjuk be csak egyszerű nyelvbotlásnak, hogy ugyan a nagykövetségnek van bonni irodája, de a bonni nagykövetség 1999-ben bezárt és a berlini vette át a helyét. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. május 6., 01:20 (CEST)

Ki is az a Wilhelm Alexander von Thurn und Taxis?

Wilhelm Alexander Lamoral Erich Maria Josef Ignatius von Loyola Franciscus von Assisi Benedictus Cyrillus Quirinus von Thurn und Taxis (Mzell (mcely-i kastély), 1919. március 29. - Vienne/Bécs?, 2004. január 25.)

Szülők

• apa: Erich Lamoral Hugo Egon Maria von Thurn und Taxis (Lautschin, 1876. január 11. - Kremsegg, 1952. október 20.)
• anya: Marie Gabrielle Josepha Guntram Kinsky von Wchinitz und Tettau, (Bécs, 1883. március 28. - Kremsegg, 1970. október 28.)
• szülők házasságkötése: Bécs, 1903. február 21.

Testvérek

1. ♀ Maria Theresia Almerie Karoline Elisabeth Anna Gabriele Josepha Ignatius Von Loyola von Thurn und Taxis (1904-1972)
2. ♀ Eleonore Almerie Immakulata Celine Karoline Ignatius Von Loyola Josef von Thurn und Taxis (1904-1988)
3. ♂ Alexander Ferdinand Hans Hugo Karl Egon Rudolf Lamoral Erich von Thurn und Taxis (1906-1992)

   házasságkötés: Prága, 1935. október 26. Marie Valérie von Mazzuchelli (1913-2001)

4. ♂ Johann von Nepomuk Emmerich Lamoral Leo Uldarich Emmo Maria Josef Erich Gabriel Ignatius von Thurn und Taxis (1908-1959)

   házasságkötés: Prága, 1939. január 26. Lobkowitz hercegnő, Maria Julia Franziska Ida Kaspara Walpurga von Lobkovitz (1919-2008)

5. ♀ Therese Elisabeth Karoline Johanna Stephanuie Maria Alexandra Josepha Ignatia von Thurn und Taxis (1911-1994)
6. ♂ Rudolf Ferdinand Lamoral Franz Joseph Maria Ignatius Adam von Thurn und Taxis (1913-1986)

   házasságkötés: Graz, 1960, január 7. Anna Maria Zhueber von Kremsegg (1934-2006)

7. ♂ Franz Von Assisi Josef Ferdinand Willhelm Paulus Rudolf Emil Lamoral Alexander Ignatius Theodor Pius Maria von Thurn und Taxis (1915-1997)

   első házasságkötés: Bécs, 1952. május 27. Beatrix Estella de Gamas (1928-)

   második házasságkötés: München, 1961. december 22. Mafalda Theresia Franziska Josepha Maria von Thurn und Taxis (1924-1989).

8. ♀ Josefa Elisabeth Maria Vom Frieden Blanka Karolina Franziska Kordula Amanda Erich Gabriele Ignatia Emma von Thurn und Taxis (1917-1990)

   házasságkötés: Prága, 1940. március 30. Georg Dohalsky von Dohalitz (1914-1990)

Vagyona

És ez minek?

„A művésznő anyagi körülményeit gyakran firtatja a sajtó, rendkívül alacsony, 67 800 forintos nyugdíjból él.[9].Az érdemes művész kitüntetése után havi nyugdíj-kiegészítést is kap, amelynek összege az országos havi nettó átlagkereset 1/12-ed részének 60%-a.”

Kit érdekel, mennyiből él, főleg, hogy korábban miket állított a hatalmas vagyonáról, akkor miért nem szerepel tételes vagyonnyilatkozat a szócikkben? Ez a bejegyzés érdektelen és törlendő, nem enciklopédiába való, hiszen azt sem soroljuk fel, hogy milyen értékes vagyontárgyai voltak, vannak, vagy mennyit keresett fénykorában in floribus.Peadar ^vita 2018. március 17., 22:48 (CET)