Vita:Mavra

Cikkjelöltté minősítés

Gépi fordítású lehet ez a cikk, ahogy @Pallerti: írta is, de úgy látom, hogy érdemes a feljavításra még ha ebben a formájában a Wikipédia-cikkek között tarthatatlan is. Ezért sima törlés helyett átsorolom cikkjelöltté, hátha megkönyörül rajta valaki. --Karmela posta 2017. január 29., 10:47 (CET)

@Karmela: Ilyen esetben esetleg érdemes lehet értesíteni a szerzőt is, hátha feljavítaná. Az más kérdés, hogy úgy tűnik, hogy csak ír, olvasni nem olvas, mert szakmányban gyártja a gépi zagyvaságokat. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2017. január 29., 11:10 (CET)

@Csigabi, Karmela, Ruisza: nem tudnátok valahogyan megegyezni, hogy mi legyen ezzel a lappal? Az ide-oda nevezgetésben lekerült róla a gépi fordítás sablon, de ugyanazzal a lendülettel sablon nélkül visszakerült a szócikknévtérbe, úgy, hogy még mindig full zagyvaság. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2017. január 29., 12:10 (CET)

@Pallerti, Ruisza: Nézd, én kompletten kijavítottam, lefordítottam és áttettem a fő névtérbe. Hogy Ruisza mit kavar, nem tudom. Csigabi^{itt a házam} 2017. január 29., 12:12 (CET)

@Pallerti, Ruisza: Sőt, nem túl elegánsan rátette az építés alatt sablont, tehát most már folytatni sem tudom. Csigabi^{itt a házam} 2017. január 29., 12:14 (CET)

@Csigabi: Nem kavarok. Én is elkezdtem a javítást, csak közben mást is csináltam, és lemaradtam. Nem tudtam, hogy te is javítod, mert nem néztem a laptörténetet. Bocsánat.– RuIsZa ^bevitel 2017. január 29., 12:22 (CET)

@Csigabi, Karmela, Pallerti: Elmondom részletesebben, mi történt. A friss változtatásokban megláttam, hogy Karmela cikkjelöltnek jelölte a Mavrát. A célnevet rosszul írta, kihagyta a perjelet. Én javítottam, és elhatároztam, hogy ha már itt vagyok, kijavítom a cikket is. Ezt több lépcsőben tettem, és két szerkesztésig jutottam. A harmadik kicsit tovább tartott, mire elmentettem, Csigabi kijavította a lapot, átnevezte és az átirányítást törölte. Nem értettem, mi volt ez, ugyanis a törlési naplóban az volt az indok, hogy "letelt a három hónap". Ezért írtam egy üzenetet Csigabi vitalapjára. Ekkor láttam, hogy a cikk a főnévtérbe került, de még mindig nem néztem meg sem a laptörténetet, se a cikk nagy részét. Ekkor írtam egy másik üzenetet Csigabinak. A Wikipédia-névtérbeli lapot újra létrehoztam, hogy át tudjam emelni a már kész első bekezdést, ezután azonnali törlésre jelöltem. Az új szöveg első bekezdését nem néztem meg, csak gépiesen kitöröltem, és beillesztettem az én változatomat. Nemsokára három pingelés érkezett a vitalapról, akkor tudtam meg mindent.

Hogy jóvátegyem ezt a hibát, szívesen magyarosítom a szerző (UBBFTTPI) egy másik cikkét. Szeretném, ha Csigabi jelezné, hogy rájött-e, hogy nem akartam ártani.– RuIsZa ^bevitel 2017. január 29., 16:01 (CET)

„Az opera premierje kudarcot vallott, részben azért, mert a Párizsi Opera nagy tere túlságosan elnyomta a kis méretű operát.” mondatban a kisméretű operát hogyan kell értelmezni? Kevés szereplő van egyidőben a színpadon? Minimalista a díszlet (ez igazából rendezés és adaptáció függő, nem maga mű ilyen)? Ezt jó lenne ha valaki –, aki ismeri az eredeti szövegkörnyezetét ennek az állításnak – át tudná fogalmazni érthetőbbre, mert nekem például nem világos, hogy mit képzeljek el. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2017. január 29., 13:57 (CET)

@Ruisza: Nincs itt semmi gond, ne rágd ezen magad, csak hirtelen annyian ide-oda pakolgattatok, hogy sztem senki sem tudta, hogy mit akar, mit csinál a másik – ez meg azért mégiscsak üdítőbb jelenség, mint amikor csak hervadnak a cikkek, mert rá sem bagózik egyikünk sem. Nincs mit jóvátenned, de ha kedved van, akkor a létrehozó cikkei között mazsolázhatsz, mert nagy barátja a googletranslater és ez meg is látszik a cikkein. -Pallerti^{Rabbit Hole} 2017. január 29., 17:20 (CET)

@Ruisza: egy pillanatra sem merült fel bennem az, hogy ártani akartál volna. Csak az ért váratlanul, hogy negyed órányi munka után építés alatt sablont helyeztél a szócikkre, így egy ideig esélyem sem volt folytatni. Csigabi^{itt a házam} 2017. január 29., 18:42 (CET)