Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.
(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)
Ez a szócikk a Tízperces szócikkek projekt keretében jött létre.
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Ez a szócikk a Tízperces szócikkek projekt keretében jött létre. Ezeknek a szócikkeknek közös jellemzői az alábbiak:
A szócikk első változata nem több mint tíz perc alatt jött létre.
A szócikk igen rövid (erre többnyire csonksablon figyelmeztet), de
témája nevezetes,
megfelelően forrásolt,
szerepel az eligazodást segítő kategóriákban,
tartalmazza a tárgyáról a legeslegfontosabb tudnivalókat,
hozzásegíti az olvasót, hogy a témáról további információkat találjon.
Bár nem robotcikkről van szó, a szócikk erősen támaszkodik a Wikidatára, és a Wikidatával kapcsolatos sablonok nyújtotta technikai lehetőségekre.
A tízperces szócikkekkel kapcsolatos gyakran ismételt kifogások:
Ez a lap valójában szubcsonk.
Szerintem nem, de ezen kár vitatkozni: jelöld szubcsonknak, aztán meglátjuk mi történik.
Ez a „szócikk” egy összegányolt hitvány vacak, a Wikipédia szégyene, az ilyenek miatt van olyan rossz híre az internetes enciklopédiának.
Sajnálom, hogy így gondolod. Esetleg indíts a cikkről törlési megbeszélést, aztán meglátjuk, mi történik.
Az olvasó nem ilyen nyúlfarknyi firkálmányokat vár, hanem részletesen kidolgozott, tartalmas szócikkeket.
Ezt nem vitatom, de a realitás az, hogy a korlátos szerkesztői kapacitás miatt a választás általában nem a nyúlfarknyi és a részletesen kidolgozott szócikk között van, hanem a nyúlfarknyi és a semmilyen szócikk között. Abban pedig biztos egyetértünk, hogy az olvasó jobban jár, ha talál egy rövidke szócikket, ami nagyjából eligazítja, ad valami forrást, ahol tovább lehet tájékozódni, és belinkeli a testvérwikik vonatkozó cikkeit, mint ha semmilyen információt sem találna a témáról a Wikipédián.
Terveztem, hogy írok a témáról egy tízezer leütéses, alaposan kidolgozott, részletes cikket, de ez az idevetett fércmű elvette a kedvemet.
Ne hagyd, hogy egy ilyen vázlatos szócikk, aminek esetleg más a koncepciója, mint amit te kitaláltál, elvegye a kedvedet. Ha útban van a jelenlegi tartalom, töröld ki és írd be a helyére az általad elképzelt, szebb, jobb, hosszabb és tartalmasabb cikket. Az eredeti szerzőnek csak tíz percnyi munkája van benne; azért igazán nem nagy kár.
Megbeszélés indítása a(z) Mark Pryor lapról
A vitalapokon lehet megbeszélni másokkal, hogy hogyan lehet a(z) Wikipédia tartalmát a lehető legjobbá tenni. Ezen a vitalapon indíthatsz megbeszélést másokkal a(z) Mark Pryor továbbfejlesztéséről.
