Vita:Magyarországon védett és fokozottan védett növények listája

Ez a szócikk témája miatt a Növények műhelye érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nagyon fontos Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Sphenodon (vita), értékelés dátuma: 2016. november 30.

Növénytani szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Új tudományos nevek feltüntetése

Sziasztok! Felmerült az a probléma, hogy a rendeletben lévő növény(ek) neve változhat a legújabb tudományos vizsgálatoknak és eredményeknek köszönhetően. A javítás el lett utasítva, mert a rendelet a mérvadó. És felmerült hogy átirányítás szükséges. Ezt elfogadom, de mégis számomra jó megoldásnak tűnne az is, hogy legalább zárójelben jelöljük a helyes nevét a faj(ok)nak, hiszen mégis az az igazi neve. A probléma most a Fissidens algarvicus-nál (elfogadott neve: F. curvatus Hornsch. ) bukott ki, lehet van több ilyen is de nem néztem még végig a teljes listát. Szerintem a wikipedia nagy előnye a nyomtatott enciklopédiákkal szemben, hogy folyamatosan kor- és időszerű tud maradni. Szerintem erre figyeljünk. Veszt ^vita 2016. november 30., 10:34 (CET)

Egyáltalán nem ellenzem, hogy megjelenjenek az újabb kutatások eredményei, a „hogyan”-ját nem tudom. Bennem úgy állt össze a dolog, hogy van a rendelet, ami egy konzerv, mert az a születésekori tudományos állapotot rögzíti, s erre hivatkoznak akkor, amikor a rendeletre hivatkoznak; ebből kiindulva az eredeti állapotot mindenképpen megőrizném. Viszont teljesen egyértelmű számomra, hogy a tudomány nem áll meg, és az sem elvárható, hogy a tudományt követve minden egyes alkalommal módosítsák a rendeletet, mert megváltozik egy-egy növénytaxon elnevezése. Támogatom, hogy valamiképpen megjelenítsük a tudományos változásokat a szócikkben, egyetértve @Veszt: érvével. Valahogyan egyszerűen és egységes módon jelezni kellene a szócikkben, hogy a hozzáadott információ nem a rendelet szövegéből, hanem az újabb tudományos kutatások eredményéből következik; ez szerintem azért is fontos volna, mert a most jelzett új tudományos eredményeket esetleg későbbiek felülírják, vagyis megváltozik. Szeretném, ha mind a rendelet eredeti szövege, mind a jelenlegi tudományos állapot látható lenne a szócikkben. Örülnék, ha a többiek (@Fauvirt:, @Hirvenkürpa:, @Nyiffi:, @Yera:) is elmondanák, mit gondolnak erről. --Sphenodon ^vita 2016. november 30., 11:43 (CET)

Egyetértek én is azzal, hogy jó volna feltüntetni mindkét információt, mert így teljes körű a tájékoztatás. Szerintem egy zárójeles megoldással meg lehetne oldani ennek a kérdését, jól látom? Több, nem feltétlenül növényes témájú cikkben láttam már korábban efféle pontosításokat, kiegészítéseket olyan adatokra vonatkozóan, amelyek egyszerre lehetnek többfélék, ezt vállalhatónak találom. nyiffi 2016. november 30., 13:36 (CET)

Sziasztok, köszönöm a megszólítást! Igen, szintén azzal értek egyet, hogy mindkét név feltüntetendő, én a magam részéről a (tudományosan) valid nevet írnám magyar név utáni zárójelbe, utána pedig valahogyan feltüntetve a másik nevet is. pl.:

• Algarvei hasadtfogúmoha (Fissidens curvatus) Eszmei értéke 5 000 Ft - A rendeletben Fissidens algarvicus néven szerepel.

vagy

• Algarvei hasadtfogúmoha (Fissidens curvatus, syn.:Fissidens algarvicus) Eszmei értéke 5 000 Ft

Úgy gondolom, hogy a laikus kereső a növényeket mindig a magyar nevük alapján fogja beazonosítani, így nem zavarunk össze senkit és tudományosan is érvényesek maradunk. Érdekes kérdés a faj magyar neve, ez alapvetően ettől nem változik, bár ennél a fajnál a magyar név pont egy az egyben a latin fajnév magyarosítva, de mivel ezek sokkal kevésbé hivatalosak, azt egyelőre nem piszkálnám.

Kicsit más: Annak nem látom értelmét, hogy a tud.nevek mind linkesítve legyenek. Én ezeket átalakítanám normál szöveggé, ha nincs ellenvetés. Ha van, akkor arra kíváncsi vagyok. Üdv, – Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2016. november 30., 16:22 (CET)

Egyetértek veletek. Szerintem is a név után zárójelben szerepeljen mind a két név, "syn:" vagy "szin:" megjelöléssel, nekem ez a szebb, tömörebb megjelölés. Én is támogatom, hogy csak a magyar név legyen linkesítve (nem sokára kész is lesz az Algarvei hasadtfogúmoha lapja), a latin úgy is csak "zöld", átirányító lap lenne. A nevek magyarosításánál érzékeny pontra tapintottál rá, különösen a moháknál, mert azoknak nagyon ritkán van régi, magyaros neve és sokszor az akkor elfogadott latin név lett "gyorsan" magyarítva. A jelenlegi tervem egyébként az, hogy a védett moha fajok szócikkeit szeretném megcsinálni és így futottam bele ebbe a problémába, köszönöm a segítséget! Veszt ^vita 2016. november 30., 22:58 (CET)

Köszönöm szépen, hogy jöttetek és beszélünk róla! Egyetértek: nekem mindegyik megoldás tetszik. Amennyiben a syn.-es változat kerül alkalmazásra, akkor azt javasolnám még, ha egyetértetek, hogy az új latin név mellé oda lehetne tenni a forrását jegyzetben, hogy lehessen látni, hogy nem a rendeletben használt latin név már a valid. (Vannak syn.-jelzésű taxonok a listában amiatt is, mert a rendeletben így szerepelnek.)

A latin nevek linkelése talán annyiban segítség, hogy lássuk, az elkészült szócikkhez elkészült-e az átirányítás a latin névről, vagy esetleg ha a latin név zöld és a magyar piros, akkor lehet, hogy létezik már a szócikk, csak más magyar címen; ilyen esetek jutnak eszembe. Ha elkészült a szócikk és az átirányító lap a latin névvel, akkor feleslegesnek tartom a latin név linkelését. --Sphenodon ^vita 2016. november 30., 23:50 (CET)

Ne haragudjatok, hogy csak most jutottam el ide... igazából mindent leírtatok. Gyorsan rákeresve, úgy látom, hogy a "syn" létező gyakorlat már a szócikkekben, így én is azt gondolom, hogy az lenne talán a legjobb. Amit pedig Sphenodon írt az átirányításokról, azt is nagyon hasznos gondolatnak tartom. (Én is köszönöm a többieknek, hogy ilyen gyorsan reagáltak!) Fauvirt ^vita 2016. december 3., 16:18 (CET)

Nekem a latin nevek linkesítése továbbra is problémás, mivel csak számunkra szerkesztők számára hordoz valamiféle tartalmat, de mindenki látja, s szerintem mindenkinek zavaró lehet, rontja az összképet. – Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2016. december 4., 11:37 (CET)

Ebben igazad lehet. Egyébként nekem is jobban tetszik úgy, hogy a latin név nincs linkelve a listában, a fent leírt szerkesztői praktikumot meg lehet, hogy nem a szócikkekben, hanem mondjuk műhelylapon lehetne alkalmazni, s akkor nincs mindenki szeme előtt. Részemről nem ellenzem a latin nevek linktelenítését a szócikkben. --Sphenodon ^vita 2016. december 4., 12:06 (CET)

100/2012 (IX. 28.) VM rendelet

A https://net.jogtar.hu/ oldalon nem találtam a fenn feltüntetett rendeletet.

13/2001. (V. 9.) KöM rendelet

A 7. számú mellékletben feltüntetett az Európai Közösségben természetvédelmi szempontból jelentős növényfajokat nem kéne a listához adni?