Vita:Műlép

Bővítés csonkról

@Szalakóta: Ez jelenleg inkább használati útmutató, és nem egy lexikoncikk, remélem lesznek reklámmentes források is megemlítve... A méhkaptár, méhviasz és a lép fogalmát is meg kell feltétlenül említeni!

A kialakulásánál:

• Eredetileg egy asztalos találta ki a lapokat: http://www.kislexikon.hu/mulep.html
• magyar ember találta ki hogy sejteket is tegyenek rá: http://archivum.magyarhirlap.hu/online/vilagelso_magyar_talalmany_mulep.html

– Rodrigó ⇔ 2016. január 6., 19:22 (CET)

@Rodrigó: Az Örösi-könyv a forrásom, és nem tudom, hogy ez reklámnak minősül-e. A többi forrást köszönöm, fel fogom használni azokat is. Egy kicsit majd segíthetsz átdolgozni, hogy lexikonszerűbb legyen. Szalakóta ^vita 2016. január 7., 17:55 (CET)

Nem használati útmutató akar lenni, hanem Hogy készült?. Szalakóta ^vita 2016. január 7., 18:25 (CET)

Műlépről legyen a cikk és ne a készítéséről

@Szalakóta: A lexikonnak nem feladata munkafolyamatok lépésről lépésre történő leírása, hibaelhárítás, kezelési útmutató. Lexikális szinten megfelelő a technológiák működésének ismertetése és a többitől elkülönítő jellegzetességeik üsszegzése. Nézd át hogy mennyi más módszert találtam, beláthatod hogy mindegyik elkészítésének ismertetése nem egy lexikon célja és feladata.

Javaslom hogy a szócikk címe legyen műlép -re változtatva, és ott ismertessük a rendelkezésre álló információkat. Fontos dolog, hogy egyetlen forrás egy Wikipédia cikkhez sosem elegendő, még ha az harmadlagos forrás, mely tartalmaz hivatkozásokat, akkor is illik az eredeti forrásokat átnézni, hivatkozni és újakat csatolni.

[A Wikipédia-szócikkek nem használati útmutatók]. A Wikipédia szócikkei bár számos témáról szólhatnak, de nem adnak sem jogi, sem orvosi, sem másmilyen jellegű tanácsokat, javaslatokat és útmutatásokat. A szócikkek nem használati útmutatók vagy kézikönyvek, játék-végigjátszási segédek, tipp- vagy receptgyűjtemények. Ha tanácsokat, tippeket, útmutatókat szeretnél írni, akkor használd a Wikipédia testvérprojektjét, a Wikikönyveket.

-Rodrigó ⇔ 2016. január 10., 15:53 (CET)

@Rodrigo: Tévedés, lehet egy forrásból cikket írni, még akár kiemeltet is, ha az a forrás jó. A munkafolyamatokat nem szabad leírni? Mert ha ismertetni kell a technológiákat, akkor mi dönti el, hogy mi az, ami lexikális, és mi az, ami már nem?

Nem tudom, hogy Örösinek mik voltak a forrásai, az én példányomban nem találtam hivatkozásokat más szerzők műveire. Úgy tudom, hogy Ambrózy Béla: A méh volt a minta, de ez nincs a birtokomban.

Szándékomban áll, hogy hosszú távon Műlép cikk legyen belőle, de erre jelenleg nem vagyok felkészülve. Majd megnézem az idegen nyelvű wikipédiacikkeket. Szalakóta ^vita 2016. január 10., 17:17 (CET)

@Szalakóta: A nevezetesség igazolásához másodlagos források szükségesek, mivel ezek szolgáltatják a legobjektívebb bizonyítékát a nevezetességnek. A szükséges megbízható források száma és jellege annak függvényében változik, hogy adott források milyen mélységben és minőségben dolgozták fel a témát. Általában minél több forrás felhasználása ajánlott.

Munkafolyamatok pontos leírása elsődleges forrás. A Wikipédiának mint lexikonnak nem célja a használati útmutatás, a technológiák megkülönböztetése és lényegének érthető összefoglalása már igen, amennyiben elég nevezetes. Ha egy szakkönyvben le van írva egy technológia, bár hiteles forrás, nem nevezetes. Ha két szakkönyv foglalkozik a témával, akkor megemlíthető, ha három vagy több, akkor a technológia függetlenül elemezhető azok alapján. Fontos tényező a szakirodalom frissessége, a 10 évnél korábbi könyvek kijelentéseit már fenntartással kell kezelnünk, az állítások aktualitása ellenőrizendő.

A módszerek pontos ismertetése a Wikikönyvekben szerepelhet, illetve a Hogyan-wiki -ben, aminek a magyar változata még nem indult el, angolul Wiki-How.

Jegyzeteket nyugodtan készíthetsz próbalapokon, amik alapján már könnyű egy szócikket megformázni.

Már utánanéztem, angolul csak a en:Honeycomb cikk létezik ami ugyancsak utalás arra, hogy a Műlépkészítés bár ismert, de szakirodalomban kevéssé feldolgozott, nem annyira közszájon forgó téma :) Például érdemes lenne megnézni, hogy a méhészek milyen szakkönyveket használnak jelenleg, és azok mit írnak a témáról. Lehet hogy Örösi technikái mára jobbára elavultnak számítanak.– Rodrigó ⇔ 2016. január 12., 15:02 (CET)

Nemsokára visszatérek, ha majd végeztem a lódarazsakkal. Szalakóta ^vita 2016. január 12., 15:21 (CET)

• @Szalakóta, Rodrigó:A cikket a Wikidatán összekapcsoltam a neki megfelelő másnyelvűekkel, (en:Hive frame stb). A de:Rähmchen különösen jól kidolgozott, (némi) történeti visszatekintéssel együtt.

Javasolom én is, hogy kerüljön ki a cikk megnevezéséből a „készítés”. Elképzelhető ugyan cikk magáról a készítési eljárásról is, de a jelenlegi kidolgozottsági szinten, egyelőre, a készítési eljárást inkább a műlép téma részeként fognám fel. Ezt olvastam egy helyen: A keretekbe drótra rögzített műlép feltalálása legalább akkora fordulatot hozott ebben a szakmában, mint a belső égésű motor feltalálása a közlekedésben. Ez is arra mutat, hogy érdemes a téma Wikipédia-cikkre.

--Karmela posta 2016. január 13., 09:51 (CET)

• @Karmela, Rodrigó:

Úgy láttam, hogy a Rähmchen az a keret, a műlép a de:Mittelwand, úgyhogy annak fordításával bővítem a cikket. Ma már elég késő van, úgyhogy valószínűleg holnap fogom megcsinálni. Az átnevezésre is sor fog kerülni az első néhány szakasz fordítása után. Szalakóta ^vita 2016. január 13., 22:06 (CET)

A német cikk felhasználva, most jön majd az angol. Több használható cikket nem látok. Szalakóta ^vita 2016. január 13., 22:42 (CET)

Botrány! Az angol cikk egyetlen forráson alapul. Szalakóta ^vita 2016. január 15., 21:21 (CET)

Viasz és a többi technológia

@Szalakóta: Remekül halad a cikk, öröm ránézni. Jelenleg a természetes, viasz alapú technológiát részletezi, de emellett a 3D nyomtatással készült műanyagok is egyre inkább el fognak terjedni. Tehát két lehetőség van: vagy átnevezzük "Viasz műlép"-re a cikket, és a szöveg változatlan marad, vagy megtartjuk a "Műlép" nevet, de akkor fel kell tüntetni a szövegben, hogy ha viaszos módszerről van éppen szó, amitől sokszor a műanyagos eltér. – Rodrigó ⇔ 2016. február 2., 14:34 (CET)

@Rodrigo: Szívesen írnék a műanyag műlépről is, ha vannak hozzá források. Jelenleg csak a műanyag lépet ismerem, amit bevonnak viasszal. Szalakóta ^vita 2016. február 2., 15:11 (CET)

Egy bekezdés van a betétes műlépről. Ide tartozik a műanyagos is. Szalakóta ^vita 2016. február 2., 18:26 (CET)

Van-e olyan műanyag műlép, amit nem kell viaszolni? Szalakóta ^vita 2016. február 2., 19:05 (CET)

@Szalakóta: Angol nyelvű méhészz fórumot és egy szakcikket átolvasva úgy látom hogy legalábbis viasz-sprével lefújják a műanyag kereteket, és sokszor cukros oldatba is mártják, hogy odacsalogassák a méheket. Tehát vásárolható egyszerű műanyag lép, de ezeket házilag kezelni szokták, hogy az elfogadási problémákat megelőzzék illetve csökkentsék. --Rodrigó ⇔ 2016. február 16., 22:14 (CET)

Köszönöm szépen. Szalakóta ^vita 2016. február 17., 16:16 (CET)