Vita:Lobbizás (könyv)

Most Péter vagy Ádám? tisztaamerika. OsvátA. 2007. február 21., 23:43 (CET)Válasz

Újabb kérdés: mi az, hogy liberalista? OsvátA. 2007. február 21., 23:45 (CET)Válasz

A liberalista az a liberális ritkán használt szinonimája, szerintem. Javasolt cím: Lobbizás (könyv). SyP 2007. február 22., 09:49 (CET)Válasz

Egyre nyugtalanabb vagyok: ki az a Topolánszky Ádám? OsvátA. 2007. február 22., 17:44 (CET)Válasz

Összevissza ugrál a szöveg. Olyan, mint egy sebtiben összedobott könyvajánló. Nem derül ki, miben nyilvánulnak meg az alulról jövő kezdeményezések, ez jó-e nekünk, vagy nem, illetve van-e nekünk, vagy nem. Ehelyett van egy homályos jelentéstartalmú mondat a mindent átszövő lobbista liberalizmusról, és értékítélet egy furcsán hozzácsapott félmondatban. Nem tiszta a felbomló házasságok arányának kapcsolata a lobbizással, meg úgy az egésszel. A női bírók elfogultsága érdekes, de hogy kapcsolódik ide? Kanada egészségügye meg aztán végképpen. Most végülis ez mi? – cheryⁿ 2007. február 24., 00:19 (CET)Válasz

Törlési szavazás

Legutóbbi hozzászólás: 17 évvel ezelőtt13 hozzászólás6 résztvevő

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: 3 maradjon, 3 törlendő – megmaradt. – Alensha ^üzi 2007. március 23., 21:28 (CET)Válasz

Topolánszky Péter: Lobbizás Lobbizás (könyv)

1. Topolánszky ÁDÁM - még a borítóra is rá van írva, jól láthatóan. 2. Könyvajánló, 3. A WP:N-en (vsz) nem ment át. [1] törlendő--Vince ^blabla :-) 2007. február 24., 16:22 (CET) törlendő Reklám. VT 2007. február 24., 16:49 (CET)Válasz

maradjon - simán nevezetes: [2] [3] [4]. --Tgr^vita 2007. február 24., 16:50 (CET)Válasz
A Hetek a Hit Gyülekezete saját (vallási alapú) közéleti lapja, országos szinten teljességgel jelentéktelen lap, csak a HGY-sek veszik (99%). A második egy interjú, a harmadik pedig egy megrendelt pr akció a könyv népszerűsítésére, "nyílt és szervezett módon" :) --Vince ^blabla :-) 2007. február 24., 17:04 (CET)Válasz
Én nem láttam olyan kitételt a WP:N-ben, hogy csak az a forrás számít, ami Vince szerint is független és jelentős. (Meg olyat se, hogy az interjúk nem számítanak.) Nehogy már az legyen az alapállás, hogy egy recenziót pr-nek kell tekinteni egészen addig, amíg nincs bizonyíték az ellenkezőjére... --Tgr^vita 2007. február 24., 21:45 (CET)Válasz

Ez fordítva is igaz. Én sem láttam olyan kitételt, hogy az a jelentős forrás, amit Tgr kinevez annak. Csak próbáltam segíteni kicsit a dolgok (linkek) helyes megítéléséhez, mérlegeléséhez. Persze ha nem érdekel, tőlem legközelebb hivatkozhatunk blogokra is, vagy a Domestos leendő cikkében (ha lesz) egyenesen a Domestos reklámjára, esetleg szlogenjére. Végülis miért ne? A témáról szól... --Vince ^blabla :-) 2007. február 25., 02:00 (CET)Válasz

Vince, olvasd el légyszíves WP:N lapon felsorolt kritériumokat, és mondd meg, hogy melyiknek nem felel meg, ha egy forrás

interjú?
egy vallási felekezet által megjelentetett (országos terjesztésű) hetilapban van? (A magánvéleményed arról, hogy kik veszik, nem igazán releváns.)
recenzió? (mert hogy mitől lenne "nyílt és szervezett, megrendelt pr", arról még mindig nem tudunk semmit.)

A mellébeszéléstől pedig kímélj meg légyszíves, hacsak nem gondolod, hogy a Hetek, a Magyar Rádió vagy a FigyelőNet a blgokkal van egy szinten. --Tgr^vita 2007. február 25., 21:35 (CET)Válasz

Nem mellébeszélek, hanem nem érted: A kiemeléseidbe kötöttem bele, nem pedig a WP:N-be, vagy abba, hogy Topolánszky ne lenne jelentős figura a maga terén. Leírom profánul: a szavazás a könyvéről szól, nem Topolánszkyról. Imho a hetekes interjú kpásból irreleváns, a szavazás tárgya fel sem vetődik benne. Fn-es (illetve bárhol, ahol ilyen szekció van) könyvajánlót pedig párki rendelhet. Erre mondom, h a Domsetosnál nyugodtan tegyük be a reklámszöveget forrásnak, vagy épp bizonyítéknak a jelentősségére, majd. --Vince ^blabla :-) 2007. február 26., 23:46 (CET)Válasz

Egyszerűbben: A szavaidat picit kiforgatva, fentebb azt állítod, h a Lobbizás (könyv) azért jelentős, mert az fn árulja. --Vince ^blabla :-) 2007. február 26., 23:51 (CET)Válasz

maradjon --VargaA 2007. február 24., 20:46 (CET)Válasz
törlendő Szerintem ez a szócikk merő nihil. Semmitmondó, persze lehet, hogy ennél többet nem is lehet a könyvről elmondani. De akkor meg minek. Pasztilla 2007. február 25., 21:49 (CET)Válasz
maradjon - simán nevezetes.--Kádár Tamás 2007. március 23., 16:51 (CET)Válasz

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

– Alensha ^üzi 2007. március 23., 22:18 (CET)Válasz