Vita:Légi vezetési és irányítási rendszer
Új téma nyitása
|
Ez a szócikk témája miatt a Hadtudományi műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Bővítendő | Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. | ||
| Közepesen fontos | Ez a szócikk közepesen fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: Kavics (vita), értékelés dátuma: 2009. december 19. | |||
| |||
Névírási gond
[szerkesztés]{{helyesírási segély}}(?)
Nem világos számomra, hogyan következik a csupa nagybetűsítése ennek az izének. Bennó
fogadó 2010. február 4., 11:43 (CET)
Szerintem az író azért írta csupa nagybetűvel mert az angol megnevezés is így van. Pilgab 
üzenet 
2010. február 4., 12:24 (CET)
Titkon sejtettem. 
Csak nincs kapásból ötletem az elintézésére. Bennófogadó 2010. február 4., 12:26 (CET)
Nekem sincs, de kötőjel is kell majd a végeredménybe, ha jól gondolom. Ennyi hasznos hozzászólásra futotta tőlem a témában :) Pilgab üzenet 2010. február 4., 12:37 (CET)
- Ez egy örökösen visszatérő gond, hogy az idegen nyelvű alakulatok neveit fordítsuk-e le magyarra, és ha igen hogyan? Ez egy jeles példája. Intézményesült-e, vagy nem-e, szósorrendek, fordítás-fogalmazás stb... (szerintem fogalmilag jó a fordítás) --Gyantusz vita 2010. február 4., 16:09 (CET)
Ennek vsz. van hivatalos fordításvariánsa is. Az nem nagy kérdés, hogy a hozzávetőleges megfelelőt megadjuk-e zárójelben (evidens), az a kérdés mindig, mi legyen az elsődleges név. A NATO-nak tagja vagyunk, a NATO egyik hivatalos nyelve a magyar (így van ez az ENSZ-szel, az EU-val stb.), részt veszünk a programban, tehát erősen indokolt, hogy az elsődleges neve is a dolognak úgy legyen, csak rá kell jönni, mi a jó. Bennófogadó 2010. február 4., 16:18 (CET)
- Igaz (NATO-ban a magyar nem hivatalos nyelv, csak az angol és a francia ;) (ld. NATO/OTAN), viszont úgy fordítják a tagországok, ahogy jólesik nekik). 95%-ig biztos vagyok benne, hogy ez – Légi Vezetési és Irányítási Rendszer – a „hivatalos” magyar fordítása. Például: [1], [2], [3]. A kis-nagybetűsítés kérdésére pedig csak annyit, melyik cikkíró hogy érzi magát éppen. Ezügyben a Honvédelmi Közlönyök is irányadóak lehetnének, de mint már ezerszer kiderült, jogalkotóink sem tudják jobban az AkH.-t. --Gyantusz vita 2010. február 4., 16:27 (CET)
- Indokolhatatlan a nagybetűs írásmód. Nem személynév, nem állandó cím, nem intézménynév, nem országnév. A márkanevek még csupa nagybetűsek, de azokat meg nem fordítjuk le. Pasztilla 2010. február 23., 16:28 (CET)