Vita:Krisztus Magyarországi Egyháza

Elérhetőségek = reklám

• Az "Elérhetőségek" részt kihagynám, hogy ne keveredjünk reklámozás gyanújába; helyette a "külső hivatkozások" szekcióban lehet elhelyezni egy linket a honlapjukra -- és az már nem wikipédia, de akit érdekel, odajut – Váradi Zsolt 2005. november 17., 09:45 (CET)

• van valami mélyebb lélektani vagy vallási oka annak, hogy a belső hivatkozásokat és formázásokat kiirtottad? – Váradi Zsolt 2005. november 17., 10:37 (CET)

Véletlen törlés

Kedves Váradi Zsolt! Nem tudom azt ki írta be, de nem én. Hogy érted azt hogy a "belső hivatkozásokat és formázásokat kiirtottad?" Most vajon ez hol fog megjelenni? Remélem Váradi Zsoltnál -Antal

• Kedves Antal, nem a felhasználónál, hanem a cikked ún. vitalapján jelent meg a fenti üzeneted. (Ha nekem akarsz írni, azt az aláírásomra kattintás után, a 'vitalap' fülön teheted meg.) Valószínűleg azért hunyorgunk ketten is rád, mert a jobbító szándékú szerkesztéseink elvesztek, mert visszaírtad a saját, wiki-formázatlan szövegedet, ami persze nem baj, ha csupán véletlen volt. Legobb lesz, ha megvárjuk szépen, amíg végzel, és "szép", formázott anyaggá gyúrjuk. Jó munkát, írd csak tovább, majd visszatérek... – Váradi Zsolt 2005. november 17., 12:26 (CET)

legtörbbször szerkesztett szócikk

Már majdnem ötszászor szerkesztették, alighanem ez a legtöbbször szerkesztett szócikk!--Rodrigó ⇔ 2005. december 23., 20:12 (CET)

Ha valaki elolvassa, javítgassa. Legalább az elütéseket.... OsvátA. 2006. január 5., 09:01 (CET)

Azért szerkesztem sokszor mert közben kutatok is és egyre újabb "illetve régibb" információhoz jutok hozzá.--Neo 2006. január 6., 12:55 (CET)

Jó lenne, ha a magyar egyházakról elnevezett szócikkek csak a magyar egyházról szólnának, nem úgy, mint ez is, a Calvary Chapelhez hasonlóan - itt sem a magyar egyház jellegzetességeiről van szó, tele van külföldi linkekkel az egész. Miért ragaszkodunk a címéhez? (Vagyis legyen "Church of Christ", így angolul, míg a magyarországi részről legyen egy másik szócikk.--Linkoman 2006. március 27., 18:47 (CEST)

Egyrészt a Church of Christ nem ugyanaz mint az International Churches of Christ. - Ugyanakkor a magyar egyház e mozgalom része. Azzal egyetértek, hogy kellene csinálni egy Visszaállítási mozgalom szócikket. És akkor le lehetne rövidíteni azokat a részeket melyek a Visszaállítási mozgalomról és az annak keretében létrejött mozgalmakról egyházakról szólank. Mert ezek nem tartoznak szorosan e szócikk témájához. Ha a Calvary Chapel szócikket elolvasod akkor láthatod, hogy a kijavítottam és láthatod hogy mostmár 90%ban a magyar egyházról szól. --Neo 2006. március 27., 19:10 (CEST)

Az International Churches of Christ hivatalos név és nem egyezik a Churches of Christ-al!--Neo 2006. március 27., 19:11 (CEST)

Linkoman igazad volt megcsináltam, és így sokkal jobb lett

Szétszedtem a szócikket Magyar és nemzetközi szócikkre. --Neo 2006. április 26., 11:06 (CEST)

Schmidt Vera aki 2004-ben a Megasztár vetélkedőben 5. helyezést ért el, szintén az egyház tagja

Schmidt VeraFOTÓGALÉRIA -mit jelent az hogy "Forbidden jelzésű link"? És miért kell azt törölni? --Neo 2006. március 28., 10:03 (CEST)

Forbidden: az adott lap külföldről nézve "http error 403 (forbidden)" jelzést ad (a weblap nem megtekinthető). Értelemszerűen aki nincs tisztában a kép.tár.hu "politikájával", az azt hiheti, hogy az adott lapot senki nem tekintheti meg. --Ali # 2006. március 28., 19:08 (CEST)

Schmidt Vera

A hölgy betölt valamilyen funkciót ebben az egyházban (például magasabb rangú papnő)? Ha nem, a "lásd még" és a "külső hivatkozások" szakaszokban nincs helye. – KovacsUr 2006. március 28., 12:46 (CEST)

Értem, kórustag. Ezt a cikkben érdemes megemlíteni egy wikilink kíséretében mint érdekességet. A hivatkozások közé az egyházzal kapcsolatos oldalak kerülnek, nem az egyház ismert tagjaival kapcsolatos oldalak. – KovacsUr 2006. március 28., 12:56 (CEST)

Oké igazad van egyébként Schmidt Vera az egyház kórusának tagja és az egyház rendezvényein is rendszeres fellép. --Neo 2006. március 28., 12:58 (CEST)

Vallás sablon ki. Nem vallás, csak kereszténység.

A Vallás sablon igencsak bántó, a KME-es hívők számára! Mert meggyőződésük, hogy vallásoktól és felekezetektől függetlenül az első századi kereszténységet szeretnék élni a mindennapi életben, úgyhogy ez nem egy vallás, sem vasárnapi-kereszténység hanem inkább egy életforma. Ezért a vallás sablont töröltem.

Nem értem. Ha nem tekintik magukat egyháznak, akkor miért jegyeztették be magukat egyházként? --Hkoala ^vita 2007. május 29., 19:25 (CEST)

Egyháznak egyház az oké de nem vallás! Hanem csak kereszténység. Nem szertartásokról szól, nem ünnepekről, nem csak vasárnapi Istentiszteletről hanem Istennek odaszánt életekről. Melyben a hívők életük minden területét Isten tanításának rendelik alá, és mindent ennek fényében mérlegelnek. --Neo 2007. május 29., 19:29 (CEST)

Ez egy pillanatra számomra is homályossá lett. Eltekintve attól, hogy ismerjük a vallás és hit közötti hangsúlyos teológiai különbséget, miért is bántó, ha egy az egyházaknak/felekezeteknek fenntartott infoboxszal kezdődik a cikk? – Bennó  ^(beszól) 2007. május 29., 19:40 (CEST)

Olvasd el akkor az erről szóló részt a szócikkben, és akkor nyílvánvaló lesz, hogy a "vallás" -miért sértő, és pejoratív jelentéstartalmű kifejezés egy KME-s számára: http://hu.wikipedia.org/wiki/Krisztus_Magyarorsz%C3%A1gi_Egyh%C3%A1za#A_.22vall.C3.A1soskod.C3.A1s.22_helytelen.C3.ADt.C3.A9se --Neo 2007. május 29., 19:45 (CEST)

Azt hiszem, félreértettél. Tökéletesen világos számomra, hogy miért, az nem világos, hogy az enciklopédiának ezt miért kéne tiszteletben tartania. Sajnos ragaszkodnunk kell bizonyos közhasználatú fogalmakhoz, különben reménytelen lesz a tájékozódás. Akármilyen megengedhetetlenül pongyola vagy sértő egy osztályozás, ha egyszer így közkeletű. Ha ragaszkodunk minden területen a maximális pontossághoz, akkor akár neki se lássunk. Ennek így nincs értelme. Akármit gondol a KME magáról, az olvasó szempontjából az a fontos, hogy bejegyzett egyház Mo.-n, és ezt az olvasó "vallás" címszó alatt raktározza el a fejében. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 29., 19:51 (CEST)

Megnéztem az infoboxot, és már értem a hibát, kijavítottam a címét Magyarországi egyházak, felekezetekre. Nos, ilyenkor nem az a megoldás, hogy kiszedjük az infoboxot a cikkből, hanem hogy figyelmeztetjük az infobox amatőr alkotóját, hogy hülyeséget írt a címébe, naná, hogy ezek nem magyarországi "vallások", már csak azért sem, mert a kereszténység összes felekezete egyazon valláshoz tartozik. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 29., 19:56 (CEST)

Ok, igaz, köszi de szerintem e felekezet sem kell bele, felesleges, és ez is sértő egy KME-s számára mert a KME -nem felekezeti. Lásd: "Krisztus Nemzetközi Egyházai nem felekezeti (helyi gyülekezetenként önálló) keresztény egyházközösségek" vagy: "2002-ben a KNE- belső reformja következtében a központosított vezetést megszüntette, így állítva vissza az autonóm, nem felekezeti (kongregácionális) egyházszervezetet, mely valószínüleg az első századi egyházat is jellemzte." a - (Krisztus Nemzetközi Egyházai) cikkből Lásd még: [ http://en.wikipedia.org/wiki/Non-denominational ] -Mely amerikában elterjedet, magyarországon kevésbé használt terminus. --Neo 2007. május 29., 20:12 (CEST)

Ez nem a Krisztus Nemzetközi Egyházának a propagandaanyaga, hanem enciklopédia. Tehát a sablon kell. maxval

A "nem-felekezeti" is egy felekezet valójában. Ezen az alapon a katolikus egyházról szóló cikket írjuk át katolikus szempontúra, a jehovista cikkbe meg írjuk be, hogy minden más felekezet alapítója maga a Sátán. Ide semleges nézőpont kell, a semleges nézőpont meg az, hogy Krisztus Nemzetközi Egyháza egy restaurációs felekezet, mely nem-felekezetinek mondja magát. maxval

2001-es népszámlálási adat? Így 1 hazúg adat az egyáztagságra vonatkoztatva!

Mire jó ez a népszámlálási adat, az egyház tagsága 2001-ben is több volt a népszámlálás szerenti adatnál, (2001-ben kb. 150 fő) A népszámlálási adat azért mutathat kevesebbet valószínüleg mert a vallási hovatartozás rész kitöltése senki számára sem kötelező. Valószínüleg nem minden keresztény töltötte ki ezt a részt. Szóval a népszámlálási adat = a népszámlálási adattal, és ennél nem több, nincs köze az egyháztagsághoz nincs értelme ebből az egyház taglétszámát saccolgatni, mert ez így egy hazug adat, ráadásul 5-évvel ezelőtti népszámlálás adat alapján azt állítani 2007-ben ennyi a tagsága. (Függetlenül attól, hogy a hivatkozásban ott a 2001, ez így elég félrevezető) ---Neo 2007. május 30., 21:20 (CEST)

Nem baj, közismert, hogy kb. egymillió ember nem válaszolt a népszámlásái kérdésre, ennek ellenére ez egy adat. Ráadásul ennl a vallásnál nem is drasztikus a különbség! Más felekezeteknál is ott az adat, pedig sokaknál sokszoros különbség van! maxval

De baj, mert ez így nem a tagság adata, hanem a vallási hovatartozásukat népszámlálásban felválalók adata. És ez így torzítás mely nem felel meg a valóságnak.--Neo 2007. május 31., 08:04 (CEST)

A népszámlálási adat egy adat, ami vakóság. Sok egyház vitatja, ezért mellette az egyházi adat.

És ha van egy hivatalos adatom arról, hogy 2001-ben 164- volt a budapesti egyház taglétszáma -akkor is benne kell maradnia, a félrevezető népszámlálási adatnak? --Neo 2007. június 3., 14:25 (CEST)

Akkor benne lesz mindkét adat. MInt más felekezeteknél is. maxval

1572 ! - ez igen! ;)

Érdekes egy lap ez. A WP 5. leggyakrabban szerkesztett lapja: 1572x! , ehhez máris gratula. ;) Ám nekem sok furcsa van benne. Pl. minek az elejére a "félelmetes egyértelműsítés"?;) Ami ha jól sejtem, nem egyéb, mint harcos elhatárolódás. Azonkívül nem ártana tényleg valami számadat: százak/ezrek a tagjai - különben minek az összehasonlítás? • „Szükség esetén az eredeti ógörög/héber nyelvű szöveget is érdemes ellenőrizni.” - Ez lehet csak a monomániám, de ilyet bibliamagyarázati elvek közt utolsó pontként hozni sztem vérciki egy egyházra nézve. ;) • A "Tehetségek használata(??)" egyenest nemkívánatos. • Érdemes lenne csökkenteni a harcosságot. Sztem senkit nem érdekel, a tagok mit tartanak magukra nézve sértőnek, sem hogy mi a véleményük a magukat vallásosként meghatározókról (ami ráadásul sértő lehet rájuk nézve). És komoly tömörítés kellene, mert redundáns, rengeteg evidencia van benne, és lassan reklámízű, sőt, nekem kicsit "missziós" is az íze. Egyelőre nem nyúlok bele, látom milyen harcos a vita, még fejem vétetik ;), inkább várok pár napot. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. október 24., 09:56 (CEST)

Nem is beszélve arról, amit igyekszem elhinteni WP-szerte, de azért itt is leírok mégegyszer, hogy a szerző alkalmasint az ÚSZ görögjére gondolt, ami nem ógörög, hanem egy következő nyelvtörténeti korszak, amit önállónak tekintünk a klasszikus és a középgörög között, a neve: koiné avagy bibliai görög. Ez a különbség igencsak tényező a dologban. Bennó^fogadó 2009. október 24., 11:20 (CEST)