Vita:Kirobbanthatatlan
Új téma nyitása- Ellenzem a cikk törlését.
- A törlést kérők olyasmit feltételznek rólam, ami nem célom. Nem célom senki meggyőzése semmiről, főleg ellenséges környezetben, mint amit ismét kialakítottak a hozzáértők.
- Ellenséges dolog egy tartalom törlésének kezdeményezése csupán azért, mert egyesek személyes indulatokat feltételeznek. Velem mindenesetre ezeket a feltételezéseket nem közölték; éppen az egyiknek írtam a vitalapjára, amikor a törlési sablon megjelent.
- A cikk egy olyan szóról szól, amely a sajtónyelv része.
- A cikre azért van szükség, hogy tudatosuljon másokban: milyen jelentésárnyalatai vannak egyes szavaknak. ilyen cikkem pl. a frontember és az alapember is.
- A közhely egyébként is szócikkünk.--Linkoman vita 2009. január 8., 12:45 (CET)
Csak jelzem, egyetlen egy ember kezdeményezte a törlést, Csurla. A többes szám (és az ellenségkép) nem indokolt. Funatic vita 2009. január 8., 12:48 (CET)
- Szerintem nem szabad a szerkesztő indíttatásától függővé tenni egy szócikk sorsát, létező dologról szól tehát nem felesleges. Nagyon sok, kevésbé szükséges szócikk is megfér a Wikin... Stewe
Feedback 2009. január 8., 12:52 (CET)
- Szerintem nem szabad a szerkesztő indíttatásától függővé tenni egy szócikk sorsát, létező dologról szól tehát nem felesleges. Nagyon sok, kevésbé szükséges szócikk is megfér a Wikin... Stewe
WP:SZÓTÁR – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 8., 12:55 (CET)
Wikipédia:A Wikipédia nem szótár
"a Wikipédia nem informatikai, tájnyelvi, hacker- vagy szlengszótár, és nem feladata kifejezések, szólások, közhelyek magyarázata" – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 8., 12:58 (CET)
Engedelmetekkel leveszem az azonnali és az azonnali-várj sablonokat. Funatic vita 2009. január 8., 12:53 (CET)
A Wikipédia enciklopédia tehát minden kell bele, ami része az életnek. Stewe 
Feedback 2009. január 8., 19:22 (CET)
- A lencseleves receptje is az, de valamiért mégis a Wikikönyvekben kötött ki, innen meg törölték... – Burrows vita 2009. január 8., 19:26 (CET)
Talán rosszul fogalmaztam. Ha a Wikikönyvekben a helye, akkor legyen ott, csak legyen meg. Engem a statáriális eljárás lepett meg kicsit, hogy nem áthelyezés, vagy visszatenni allapra továbbgondolás céljából, hanem azonnali sablon. Ami nem értéktelen, annak szokott járni öt nap... Stewe Feedback 2009. január 8., 19:36 (CET)
Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve
- Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!
Az eredmény: Törölve. – 
Alensha sms 2009. január 9., 21:37 (CET)
Véleményem szerint Wikiszótárba való. Szívem szerint rajtahagynám a máswikibe sablont, de látva, hogy a vitalapon és a laptörténetben is nagy vita folyik, helyette inkább kikérem a véleményeteket. CsGábormegbeszélés 2009. január 8., 21:03 (CET)
törlendő a wikipédia nem szótár, ez alapján minden újságírói szleng szócikket kapna. Ennek a szócikknek nincs jövője nem bővíthető, nem informatív és nincs is rá szükség. - Csurla vita 2009. január 8., 21:46 (CET)- törlendő, továbbra se vagyunk szótár. –
Alensha sms 2009. január 8., 22:23 (CET) - törlendő, pontosabban áthelyezendő, indoklásomban csak Csurlát ismételném. Funatic vita 2009. január 9., 11:30 (CET)
megjegyzés: puff neki, irányelv, satöbbi a kukába, Linkoman úgy döntött ő a zajló szavazás ellenére töröl, áthelyez, eltüntet, satöbbi. Kösztönjükemese. Mintha nem tudná, mi a rendje egy ilyen dolognak. (pl. a törlési eljárás végéig nem szedjük le a sablont, nem nevezzük át a szócikket...) Funatic vita 2009. január 9., 12:36 (CET)
- Dehogynem.--Linkoman vita 2009. január 9., 12:38 (CET)
Na ezt ne! A törlési megbeszélés ideje alatt mindenki elmondhatja véleményét, ötletét, megoldási javaslatait a cikkel kapcsolatban, adott esetben vitának is helye van. Mindenki véleményére kíváncsiak vagyunk. Annak viszont nincs helye, hogy idő előtt egy szerkesztő önként lezártnak tekinti a szavazást és átirányítást készít. A most létrehozott átirányítást nem tudom elfogadni: Miről is van szó? A Fazekas László focistáról szóló cikkbe bekerült egy mondat, mely szerint Fazekas a „zsinórban hétszer bajnoki címet nyert Újpesti Dózsa csatársorának kirobbanthatatlan tagja”. A kifejezés körül vita bontakozik ki, vajon bulváros hangvételű vagy nem a mondat. Ekkor elkészül a Kirobbanthatatlan cikk, amelyben kétszer is szerepel, hogy egy nyilvánvalóan túlzó kifejezésről van szó, gyakorlatilag vitalapként használva a cikket. Az ilyen stílusnak itt nincs helye, kérem a szerkesztőtársakat, hogy a hasonló vitákat tessék szerkesztővita névtérben folytatni, a fő névteret ne használjuk erre. Másrészt kérlek benneteket, igyekezzetek kulturáltan, beszólások nélkül megbeszélni a nézeteltéréseiteket. Köszönöm. CsGábormegbeszélés 2009. január 9., 13:47 (CET)
- törlendő, a Közhely meg maradjon meg. OsvátA Palackposta 2009. január 9., 17:12 (CET)
- A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!