Vita:Keselyűsztélé

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Ókori témájú szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt az Ókorműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Ókori témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Irodalmi témájú szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt az Irodalmi műhelyek érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Irodalmi témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

A cím helyesírása

Bennó, nem keselyűből van az a sztélé, csak arról nevezték el, akkor se kötőjeles? – Alensha ^sms 2009. április 5., 23:49 (CEST)

Jó kérdés, lehet, hogy tényleg egybe kell írni, a macskakő sem macskából van. Az is igaz, hogy a könyveimben kötőjeles, de ezek szerint sok fordító és lektor sem tudja. De mindenképpen nagybetű, mert tulajdonnév, ezt az egy sztélét jelenti, nem egy típust. Amúgy a mükénéi Oroszlánkapu – ezek szerint egybe, bár mondják oroszlános kapunak is – rokon eset. Már meg is szoktam egybeírva: Keselyűsztélé, ahogy Spenótház. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. április 6., 03:00 (CEST)

Nem, nem tulajdonnév, és igen, egybe. Ha kis idő lesz, leírom, h miért. ;) Bennó^fogadó 2009. április 6., 12:40 (CEST)

De gyorsan ám, mert különben nagybetűsre javítom egy késő hajnali álmos pillanatomban. Hajnali 3-4 óra után már nem szokott úgy fogni az agyam, mint este 6 és hajnali 2 között. Lám, már reggel van, éppen elmúlt este 6, itt vagyok frissen, fiatalosan. ;-) Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. április 6., 18:22 (CEST) (bagoly típusú)

Közben beajánlom még a vitába az Oroszlánkapu mellé a Pávatrónt is. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. április 6., 18:25 (CEST)

Miért nem tulajdonnév? Van belőle másik is? – Lily15 ^üzenet 2009. április 6., 19:05 (CEST)

Ha nem tulajdonnév, akkor a Főnév cikkben jó ez a meghatározás? A tulajdonnév egyedi tárgyat nevez meg: Kovács, Anna, Buksi, Budapest, Szaturnusz . (Kovács, Anna és Buksi kicsivel több van a világon, mint Keselyűsztélé.) – Hkoala 2009. április 6., 19:31 (CEST)

Akkor ezek szerint Buksi és Anna tárgy. Felemelendő, odébbcipelendő, leporolandó. Mint a Keselyű-sztélé.– Lily15 ^üzenet 2009. április 7., 19:27 (CEST)

Van még a tini versus Tini, utóbbi Bródy Jánost jelenti, kérdezzétek Szörényi Leventét. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. április 6., 20:12 (CEST)

És a kohinoorgyémánt hogy tetszik? – Lily15 ^üzenet 2009. április 7., 18:18 (CEST)

• Egészen jogos. Ezek egyedi darabok. És eléggé jelentősek is. Az akadémia meg nincs kőbe vésve. Az is alakul. Talán pont így... Nagyon köllene az a kifejtés, amit ígértél, hogy mért vagyon ez így és nem máshogyan.

Az OH-ról meg annyit - szvsz! :) (és ezzel gondolom el is ásom magam hosszabb időre:)) -, hogy az Ozirisz célul tűzte ki pár évtizede, hogy lefedi és megoldja a magyar tudományosság összes alapvető technikai, szemantikai, tematikai, stb, stb, kérdését. Ami áldandó kezdeményezés, de ezért az állandó viták róla. Mert a nyomdai határidő nagy úr és nem enged teret a normális kutatásnak. (ld. pl. a héber részét, ami egy merő igénytelenség). Bizonyos területeken a nevezett mű tökéletesen használhatatlan. A Keleti átírási szabályzat meg dettó. És egyébként sztem ennek csupán egy az oka: az eddig alig párszáz ember által ismert ilyen jellegű dolgok az internet (meg a Wikipédia) jóvoltából kiléptek az akadémiai körökből. Pont.:)) De mondom kéremszépen: ez csupán szvsz. Ne tessék ezért fejbeverni rögtön. – eLVe ^hablaty 2009. április 7., 18:42 (CEST)

Pedig leszel!! Egy mammut nem kapott akkorát az ősbunkóstól, mint amit te fogsz kapni a helyesírási derékhadtól. Rendes Wikis oltárt emel az OH-nak és imáiba foglalja a készítői nevét (a hogyishívjákoknak). Pont. És felkiáltójel! Valamint kérdő? – Lily15 ^üzenet 2009. április 7., 19:27 (CEST)

• Az igazán vicces, hogy én ismerem, akik a nevezett részt írták. Az OH ezen részének nem is a használhatatlansága a legfájóbb, hanem a tökéletes igénytelensége. Pont a személyek ismeretében. Ezért gondolom én itt a határidő-múzsát a fő felelősnek. – eLVe ^hablaty 2009. április 7., 19:40 (CEST)

Arany virágszálaim!

1. Az OH.-nak történetesen semmi köze a keselyűsztéléhez;
2. a Keleti nevek átírását ha úgy mindenestül rossznak tartja valaki, akkor lesz szíves megfelelő akadémiai berkekben lefolytatni erről a vitát, mert annak szerkesztőgárdája történetesen maga az orientalisztikai grémium, amivel szemben aligha tudunk felvonultatni kellő ütőerőt.

Ami az OH. többi részével kapcsolatos eLVe-álláspontot illeti, megbocsáss, de erősen süt róla az amatőr indulat. ;) Ezért mélyebben nem is érdemes foglalkozni vele. A helyesírási rendszerünk egyáltalán nem nyomdahatáridőre lett összecsapva, és a mű nem csak a héber átírásból áll. Amúgy tessék jobbat csinálni, és máris lecseréljük. Bennó^fogadó 2009. április 7., 20:58 (CEST)

• „Amatőr indulat”... Khmm... – eLVe ^hablaty 2009. április 7., 22:12 (CEST)

Az OH dicsőítése és egymás szapulása helyett elárulná valaki végre, hogy tulajdonnév-e a Keselyűsztélé és miért? – Hkoala 2009. április 7., 23:37 (CEST)

Nem, miért is volna az? (Ha jól értem kissé furcsán szövegezett kérdésedet ;). Hidaspal nagyon jó példákat hozott, ugyanúgy nem tulajdonnév, ahogyan nem az a pávatrón, az oroszlánkapu, az örökmécses, a mártíremlékmű és még sok ezer más, Lilynek pedig üzenem, hogy számos köznévből összesen csak 1 példány létezik, mégsenem lesz belőle tulajdonnév (tekintve hogy nem ez neki a kritériuma), ilyen például az 1848-as forradalom és szabadságharc ;) stb. Bennó^fogadó 2009. április 8., 00:38 (CEST)

Én azt gondoltam a Főnév cikkünk alapján, hogy tulajdonnév. („A tulajdonnév egyedi tárgyat nevez meg: Kovács, Anna, Buksi, Budapest, Szaturnusz”). Azt ígérted fentebb, hogy megmagyarázod, miért nem az. – Hkoala 2009. április 8., 08:06 (CEST)

Én is abból indultam ki. AZ egyediségéből. Bennó, én nagyon szeretlek, te vagy itt a wikin az én szívem egyik szottya, de attól tartok, a magyarázatod nagyon kezd ahhoz hasonlítani, hogy "mert csak". – Lily15 ^üzenet 2009. április 8., 12:24 (CEST)

Kezd érdekes lenni, az oroszlános különösen. Miben különbözik ezektől:

"A száraz területeken megnézhetjük a Bejárati folyosó, az Őserdő, a Hangversenyterem, a Pálmaliget, a Pagoda, a Száraz folyosó és a Teraszok terme nevű képződményeket." Domica

A Bejárati folyosó meg a Száraz folyosó különösen érdekelne, mert pontosan annyira bejárati meg száraz, mint a kapu oroszlános, a sztélé meg keselyűs. Azaz semmi metaforikus kavarc. Olyan? Olyan.

(Pesze lehet, hogy barlangot már kitáblázva fedezték fel, így nem volt mit tenni, elfogadták a Nagybetűt, míg a kapura, a sztélére meg a trónusra nem írva, hanem faragva vannak a lelkes állatok, és csak később neveződtek el ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 8., 01:06 (CEST)

Ezek azért beleférnek a földrajzi nevek kategóriájába:). – Lily15 ^üzenet 2009. április 8., 12:26 (CEST)

Pont ez érdekel. Hogy egy barlangszakasz miért földrajzibb, mint egy kapu? Vagy a természeti földrajzi objektumok földrajziak, a településföldrajziak meg nem azok? Meddig tart a földrajz léptéke, honnan kezdődik a lakberendezésé?? :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 8., 12:31 (CEST)

Ez már egy fokkal értelmesebb kérdés, később visszatérünk rája. Bennó^fogadó 2009. április 8., 12:49 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Igen, ezek földrajzi nevek. Hkoalámnak: az még odáig okés, hogy sajnos az oskolákban nem oktatnak értelmesen ilyesmit, és ha az embernek van türelme meg ideje, akkor igyekszik pótolni, de azt egy kicsit túlzásnak tartom, hogy magatok az égvilágon semmit nem tesztek érte, holott ez azért nem az elérhetetlen tudás kategóriája. Tessék olvasgatni. Vagy legalább a tudatlansági magabiztosságból tessék visszavenni egy kicsit. Vagy legalább a passzivitásból, mondjunk menjünk egymás elé félútig. Tessék utánanézni a tulajdonnévság meghatározásának, és aztán visszatérünk a problémára. Az mégiscsak nonszensz, hogy érettségizett népek arra legyenek kénytelenek hagyatkozni, hogy mikor van ideje valakinek alapfokú felvilágosítót tartani... Egyébként ha lesz időm meg kedvem, nyilván megteszem.

Az is okés, hogy nem minden tudás szerezhető meg segítség nélkül, és hogy a wiki arra biztat, szerezz mindenre magyarázatot, a sok lúd disznót győz formulája azonban nem éppen a legjobban működik, ha a végeredmény az, hogy a sok tájékozatlan lúd maga alá gyűri a lusta disznót... Az önképzésre, a homo wikipedicus intelligens tájékozódására helyeződjék kissé nagyobb hangsúly, és ne várja a szájába a sült galambot. 0xtra kollégával eddig már két felvonásban igyekeztük megértetni a földrajzi névség alapfogalmát, amint a fentiek mutatják, nem teljes sikerrel. A tudatlanság nem szégyen, mások idejével és türelmével visszaélni, felnőttkorban a cuclisüvegre várni, az viszont pofátlanság. Én imádok magyarázni (szakmai ártalom), de ha azt látom, hogy ki vagyok használva a fejlődés minimális jelei nélkül, akkor elvi okokból is be fogok inteni. Valamit valamiért, a minimum a látható igyekezet a dolgok felfogása irányában... Csók a családnak, feleim. Bennó^fogadó 2009. április 8., 12:49 (CEST)

Csak strigulázok: egyszer visszatérsz ELVe köveire, egyszer meg a földrajz-bútor átváltásra, ugye?

(Hogy mindhülyék, azt már nagyjából megtanultuk, ezzel ne fáraszd magad többet, jó?) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 8., 14:15 (CEST)

Klasszikustól pontosan: Ha kis idő lesz, leírom, h miért. Nos a fenti tiráda után, ami röviden tulképp annyi, hogy hülyék és lusták vagyunk, és szeretjük, ha más kaparja ki a gesztenyét (tulajdonképpen tényleg), most már izgatottan várom. "A tulajdonnév valamely egyed saját, más egyedektől megkülönböztető neve." A Keselyű-sztélé ebből melyik kritériumnak (annak az egynek) nem felel meg? – Lily15 ^üzenet 2009. április 8., 15:55 (CEST)

Mi legyen a szabálya?

Most mindentől függetlenül: nem lehetne valahogy konkrétan leírni, hogy akkor a (-)kő, (-)sztélé, (-)sírkő, (-)monolit és hasonló kiterjesztésű szavaknak mi legyen a sztenderdje? Mikor kicsi, mikor nagy, mikor egybe, mikor külön, mikor kötőjel? Ez alapvetően innen indult el, most meg lassan de biztosan haladunk a lét nagy kérdései felé.:))

Komoly segítség lenne, mert lesz még pár ilyen és akkor már eleve úgy írnám. Plusz utólag sem kellene javítani. – eLVe ^hablaty 2009. április 8., 05:05 (CEST)

No, én már nem állok sáncra, lévén munícióm elfogyott:)), ellenben a kérdés érdekel továbbra is. Teljesen praktikus okokból. (Egyébként ha nem kezded el javítani, én lettem volna aki megkérdezem.) Amennyire ma volt alkalmam átnézegetni, ebben a témában a net jórésze kötőjelez és nagybetűz. De mindenképpen különír. Ahogy úgy elsőre (zsigerileg) bennem is volt. Most akkor legyen kicsi és egybe? Vagy sztélé egybe, kő külön? Mert különben továbbra is csak úgy tudom írni, ahogy eddig. – eLVe ^hablaty 2009. április 8., 14:02 (CEST)

• Nagyexkjúzmí, hogy új szakaszt nyitottam, csak a) nem szeretem a hosszú görgetéseket, b) csatlakozva fentiekhez, én is a lezárásra várok. Ez csak részben elméleti probléma, nekem azonban nagyon is gyakorlati, lévén ma is betettem ötöt vagy hatot. Ezért mondom, hogy praktikus célok mozgatnak. (Viszont, ha innentől ezek az új szabályok érvényesek, hát lesz mit átjavítani, mert a szócikkek tele vannak az ezek szerint helytelenül írt alakokkal.) – eLVe ^hablaty 2009. április 8., 18:28 (CEST)

Ez lesz a desszert: Szövegük, különösen az M sztéléé sajnos súlyosan károsodott, és nehéz megfejteni eredeti tartalmukat. Egyedül a K sztélén olvasható dátum, ... Mér nagy - mér kicsi?? ... :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 8., 18:33 (CEST)

Jameg mérnem kötőjel? ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 8., 18:36 (CEST)

• Én valóban nem tudom eldönteni. Ezért kellene valamilyen fix irányelv. Vagy maradjon minden így. (?) (Mondjuk ez talán ezért van így, mert ezek a sztélék jelei. Nem nevei. Da passz.) – eLVe ^hablaty 2009. április 8., 19:04 (CEST)

Hát pont ez bennócsali benne, hogy a tulajdonnév az mennyivel több megkülönböztető jelnél? Ha egy bütű, akkor jel, ha kettő vagy annál több, akkor már név? (Nem hülyéskedek ám - egészen .. :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 8., 19:08 (CEST)

(bennócsali = köznév, mert marokszám kell szórni, mire kapás van ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 8., 19:10 (CEST)

• Én nemtom. Én csak egy egyszerű szabályt szeretnék kéremszépen:)). Merhogy mindenütt mindenki úgy írja ezeket, ahogy pl. én is írnám. És még egy, ami talán még bele is eshet a latba: Ezek az itteni írásmódok azért általában nyomtatásban kiadott könyvekből, sőt, szakkönyvekből származnak. Úgyhogy itt a saját farkába harap a kígyó...
  • Egy teljesen más kérdés: Mért ezt látom?:

»a 19:10 Vita:Keselyűsztélé‎ (eltér; történet)..(+1)..Nullextrakadémia (vitalap | szerkesztései) (→Mi legyen a szabálya?)« -- a „+1”-re gondolok. Mert máskor meg egész hosszú számokat mutat. – eLVe ^hablaty 2009. április 8., 19:29 (CEST)

Ez volt az a történelmi pillanat, amikor Nullextrának egészen, de egészen kevés mondanivalója volt;). Tulajdonképpen csak betett egy üres sort. – Lily15 ^üzenet 2009. április 8., 19:33 (CEST)

• )) Na akkor így kérdezem: Ha egy cikben többmindent is módosítok (mentés - újabb változtatás, majd mentés) mért csak a legutolsót látom a figyelőmben? Mert gondolom Nextráé is ilyen lehetett. – eLVe ^hablaty 2009. április 8., 20:24 (CEST)

Mert az van nálad beállítva. A Beállításaim/Figyelőlista lapon tudod állítani. – Alensha ^sms 2009. április 10., 14:11 (CEST)