Vita:Kertészeti kórokozók és kártevők

Tán nem innen van?

--Linkoman ^vita 2010. október 7., 17:21 (CEST)

Az a baj, hogy a gombákat, baktériumokat, stb nem kártevőnek nevezzük, hanem betegségeknek. A lapot egyébként átnevezem kertészeti kártevőkre, így furcsán hangzik. --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2013. június 6., 22:42 (CEST)

Szerintem nyugodtan nevezhetjük kártevőknek a betegségeket is, hiszen a kártételük miatt kell foglalkoznunk velük. Azonban a kategóriák szintjén a vírusos és gombabetegségeket elkülöníthetjük. Ha valaki a kategóriákban keres, a „Növényi kártevők” - „Növénybetegségek” alatt megtalálja.

Ezekről külön-külön lehetne szócikket írni! Lenének ugyan kissé rövid cikkek is, de pl. a peronoszpóráról és alfajairól, kártételükről, védekezésről stb. regényt lehetne írni. Egyben helyesebb kategorizálást tenne lehetővé. Mert ezt a cikket minimum 20 kategóriába kellene sorolni. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2014. március 17., 04:47 (CET)

Teljes keveredés

A "Gombás betegségek" teljesen el van rontva. A bevezető is rossz, a peronospora, levélfodrosodás stb ezek nem gombák. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.224.79.37 (vitalap | szerkesztései) 2014. június 29., 23:33 (CEST)

Szerkessz bátran! Szerinted mi a peronoszpóra stb.? --Yera ^vita 2014. június 30., 08:40 (CEST)

Alga a peronoszpóra, de a levélfodrosodást például gubacsatka okozza. A gombás betegségek fele meg ki van véve onnan. Igaz, hogy ebben így nem sok kárt lehet okozni, de ez óriási munka rendbetenni, tulajdonképpen újra kell csinálni az egészet. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 176.77.245.104 (vitalap | szerkesztései) 2014. június 30., 23:09 (CEST)

) 89.135.28.161 (vita) 2021. január 3., 10:22 (CET)

Valóban összedobált, hebehurgya cikk. Mindenesetre ha lenne kedved újra írni, segítenék benne, ha megadod a forrásokat (az enyémek elég régiek). Külön a kórokozókról, állatok nélkül. --Yera ^vita 2014. július 1., 08:07 (CEST)

Egyszerűsírtett törlés

Az alábbi indoklásban:

"Az egész szócikk lap 2010 óta egy ezerszer foltozott, férc munka! A "szócikk" témája egy könyvtárnyi terjedelmű anyag (létezik is belőle sok, érdemleges témájú szócikk!) lebutított, ostoba, hivatkozások nélküli, tudománytalan, "házikerti kertészkedőknek" (ők sem lebecsülendők!) írt, lektorálatlan könyvekből összelapátolt próbálkozása! A szakmához nem értő laikus "munkája". Iszonyat, NEM JAVÍTHATÓ, TÖRLENDŐ! Javaslat: a Wikipédiára nézve szégyen, ezért azonnali törlésre javaslom! A "művésznéven" jegyzett első szerző számomra ismeretlen és kideríthetetlen (2010-ből)!|Prof. emeritus Dr. Kövics György a Növénykórtan ny. tanára 40 év egyetemi oktatói tapasztalattal"

szerepel is, hogy többen próbálták már javítani a szócikket, így ez önmagában is azt jelenti, hogy nekik más a véleményük a szócikkről. Valamint a tartalmi kifogások mindenképpen megbeszélésre szorulnak, ezért szükséges a TMB, és minimum a főbb közreműködők értesítése. JSoos ^vita 2024. szeptember 30., 17:02 (CEST)

A törlési felhívásom továbbra is érvényes, sőt az idézett "javítások" a szócikken a szakterülethez nem értő laikusok jószándékú, de teljesen félrevezető, fals infót hordoznak,pl. a "levélfodrosodást például gubacsatka okozza" teljes ostobaság, ezt a 3 éves unokám is azonnal cáfolná, sőt nevetőgörcsöt kapna ekkora butaságtól! Azt ugyan nem tudom, hogy mi a TMB, egy megoldásról tudok: Tudományos Minősítő Bizottság, ami megszüntéig a "kandidátus" és a "tudományok doktora" címek elnyerésének ügyeiben döntött, de nyilván itt nem erre gondolt....! Hagyjuk a Tamáskodást, egy úgy pocsék,, hogy idő- és enrgiarablás bárkivel konzultálni a törlési szükséglet felett...! Ne erőlködjünk tovább, hanem fogadjuk meg, törölni kell! Pont. Ez szakmai kérdés, és nem ízlésbeli tetszés - nem tetszés vita alapja! Ilyen "tudást bemutató" vizsgázót az egyetemen "00 eredménnyel", két lábbal rúgnám ki! Van, ami nem javítható, ez ilyen!

Kövics György Kövics György ^vita 2024. szeptember 30., 23:44 (CEST)

Azt szintén "00"-val tudom csak értékelni, hogy nem vagy hajlandó elolvasni a megfelelő útmutatókat. A TMB a törlési megbeszélés rövidítése, és már a múltkor is leírtam, hogy itt tudod elolvasni hogyan működik, aszerint járj el ( Wikipédia:Törlés#Törlési indítvány ). Ha nem értesz valamit, akkor kérdezz bátran de ne hagyj magad után szemetet a szócikkben. Talán nem láttad a hibaüzenetet, ami a szerkesztésed után pirossal virított?

Fogadd el kérlek, hogy a Wikipédiának megvannak a maga sajátos szabályai, mert az egyik alappilére, hogy bárki számára nyitvaáll, és nem csak professzorok szerkeszthetnek tudományos szócikkeket. Neked az véleményed, hogy az egész butaság, és javíthatatlan, amit én a témához nem értő akár el is fogadok. Viszont ennek ellenére követni kell a szabályokat, különben bárki aki magáról azt állítja mondjuk, hogy ő fizikusok istene és a relativitáselméletet úgy ahogy van egy butaság és el kell felejteni, attól még nem töröltethet azonnal egy szócikket. Másrészt itt mindenki olyan névvel szerkeszt, amilyennel akar, ez is a szabadság része. Nem nyomozunk le senkit, hogy amit magáról állít az igaz-e, így akár egy sárgaházból is mondhatja bárki, hogy ő 50 éve fizikus, így az ő szava többet ér bárki más szerkesztőnél. (És, mielőtt felháborodnál a tegezésen, ezt is fogadd el kérlek, hogy nem szoktunk itt magázódni, nekem megterhelő még erre is ügyelni itt. Köszönöm) JSoos ^vita 2024. október 1., 01:34 (CEST)

Tisztelt Soós J. (Úr?), járőr, megerősített szerkesztő!

Tekintettel arra, hogy a szócikkel kapcsolatos egyszerűsített törlési javaslataimmal kapcsolatosan nem érkezett szakmai ellenérv vagy észrevétel, ezért valóban kérem, hogy ezt a nívót rontó anyagot legyen kedves törölni! Vagy - legyen kedves egy másik, kompetens, erre feljogosított személyt ebbe bevonni, hogy a törlést nyugodt szívvel elvégezhesse! A szokástól eltérően engedtessék meg nekem, hogy mégis maradjak a magázásnál, gondolom a 70 évemmel én vagyok az idősebb, aki ezt felajánl(hat)ná! De ez a legkevesebb, mert a túlzott magabiztosságával és sértegető, rosszindulatú feltételezésivel talán még elnézést is kérhetne, de ezt igazán nem várom el! MIvel én nem álnéven, hanem a saját nevem regisztráltam, így egyszerű lett volna, ha rákeres az "előéletemre" és nem keveredett volna méltatlan feltételezésekbe...! Szóval, hogy további érdemi anyagokkal gyarapítsam a jövőben a Wikipédia szócikkeket (természetesen megfelelő igényességgel folytathassam), a nevezett szócikket legyen kedves törölni! Szíves figyelmébe ajánlanám a Kövics Gy. J. (2009): Növénykórtani Vademecum könyvemet, amely egy magyar-angol, angol-magyar szakszótár etimológiai magyarázatokkal, tehát talán meg tudom ítélni, hogy a "minősített" szócikk csak zavart keltő hablatyolás, viszont akadályozza, hogy pl. a "kórokozó" és "kártevő" fogalmak definiálását egzaktan meg lehessen adni, külön-külön szócikkekben...Továbbá számos (fontos!) betegség leírása ne erre a primitív anyagra vezesse el az érdeklődőt!

Üdvözlettel:

Kövics György

Várakozással, előre is köszönöm! Kövics György ^vita 2024. október 18., 21:15 (CEST)

A szócikket nemcsak azonnalizni vagy egyszerűsítettre lehet vinni, hanem a törlésre javasolt lapok közé is törlés sablonnal törlési megbeszélésre. Válaszd ez utóbbit, Ott a szerkesztők szavazgatnak, mi legyen vele, majd a végén az adminok eldöntik, megmaradjon-e a szócikk vagy más történjen vele. Apród ^vita 2024. október 18., 21:22 (CEST)

Az időt lehet húzni, hozzá nem értők szavazgathatnak, de ennek nincs értelme! Ha még egy ilyen "adekvát" választ kapok, akkor felhagyok a wikipédia érdemi munkálataival! Voga János-Turnovszky György egy dalsornyi mondata jut eszembe: "Szellemi párbajt csak azzal kezdjél Fiam, aki e téren nem fegyvertelen!" Ennyi. Az adminok "mindenhatóságát" nem igazán értem, az időhúzásra pedig tényleg nincs időm...!

Üdvözlettel:

Kövics György Kövics György ^vita 2024. október 18., 21:56 (CEST)

Akkor a javaslatom: a saját próbalapodon írd meg a vonatkozó cikket a tőled, mint professzor emeritusztól elvárható alapossággal és tisztánlátással, majd utána kérd a cikked áthelyezését eme cikk helyére. A "további időhúzás" pedig egy hatékony védelmi mechanizmus, hogy ne lehessen széjjelvandálkodni a cikkeket mindenféle törlési indokkal.
Vita_Tombenko 2024. október 19., 14:28 (CEST) nyugalmatlan középiskolai tanár

Ugyan már kedves Tombenko!

Úgy tűnik, hogy a szamárlétrán elért grádics fokon egymással a hasonszőrű "felkentek" véd- és dacszövetségbe tömörültek, így csak egy síkon mozognak a reflexeik! Csak egyetlen elgondolkodtató dolgot: a növényorvos és növényvédelmi szakmérnöki képzés akkreditációs anyagait mi állítottuk össze, ez 4 -6 féléves MSc, I'll. 5+2 év posztgraduális egyetemi képzés keretében szakmai anyag, minimum 620 tanóra keretében... továbbá a PhD képzés 4 évének ismeretszerző idejét is hozzáadnánk, akkor nem lenne nehéz belátni, hogy ez nem férhet bele egy szócikkbe! Ezt zanzásítani nem lehet, a provokációjának viszont nem ülök fel: nem kezdek bele "jobb" készítésébe, hogy hülyeséget bevállaljak...! De a "történet" majd megőrzi ebben az álnevűek között a felelőtlenségüket...! Hacsak ezek törlési moderálására is megl lenne a "jogosítványuk".... Talán ha a "megbízójuk" között lenne valaki, aki a Voga-Turnovszky-féle jótékony (fentebb már idézett) tanácsot megfogadná, akkor lehetne érdemben gondolatokat cserélni, (ál)nevet vagy beosztást nem ismerek, nyomozni pedig nem fogok...!

Persze, ha "Wikipédia adminok hatalommal való visszaélésről" indítanának vitalapot, akkor a fenti rosszindulatú "hozzászólásaikat" (elrettentő példaként) citálnám! A magam részéről az idő pocsékolását befejeztem! Talán nyughatatlan - nyugalmatlan ( nem túl szellemes) stílusát csiszolhatná egy-két "saját próbalapon" (pl. a "tisztes vita-hangnem" vagy "etikus moderálás") csiszolni... Részemről vége.

A vasgolyó rugalmasságú moderálásuktól óvjon meg az Úr minden jószándékú szócikk készítőt!

Kövics György

P S.: Gorombaságáért (cikk "széjjelvandálkodása" feltételezése) Öntől sem várok elnézés kérését! Ma már ez nem "menő"... Kövics György ^vita 2024. október 19., 20:19 (CEST)

@Kövics György: Nem tömörültünk véd és dacszövetségbe, a Wikipédiának vannak eljárásrendjei. Örülök, hogy ti állítottátok össze, minden tiszteletem érte. Viszont nem volt semmi provokáció, szemmel láthatólag sokkal jobbat tudnál produkálni, ha az energiáidat ebbe fektetnéd.

Jelzem amúgy, hogy az én nevem speciel nem álnév (bár azt is tudnék kreálni). Jelen esetben pedig tényleg meg kellene fogadni a jótanácsot - csak nem nekünk. Ugyanis jelen esetben nem a szócikk tartalmáról folyik a vita, hanem a törlési eljárás mikéntjéről. Apropó, én például nem vagyok admin, szóval semmilyen hatalommal nem tudok visszaélni, de amúgy sem nagyon tenném. Nem szokásom.

A hozzászólásokban semmi rosszindulat nem volt, teljesen normális módon ajánlottuk fel, mi a teendő.

Fizikatanárként pedig jelzem: a vasgolyó eszméletlenül rugalmas. Hm...
Vita_Tombenko 2024. október 19., 21:50 (CEST)

P.S.: Semmi olyat nem írtam, hogy konkrétan pont te vandálkodnád széjjel és pont ezt a szócikket. Általánosan írtam, mert, mint járőr, folyamatában találkozom játékos kedvű embertársaink viccesnek gondolt módosításaival. Ha erre még rárakódna, hogy a cikkeket csak úgy törlésre teszik és azt valaki rögtön köteles is törölni, a wiki (nem csak a magyar) nagyjából kiürülne.
Vita_Tombenko 2024. október 19., 21:50 (CEST)

Törlési megbeszélés lezárása

Erről a cikkről 2024-ben törlési megbeszélés folyt, amelynek eredményeképpen a cikk megmaradt.– Szilas ^vita 2024. november 25., 11:14 (CET)

Gratulálok! A "hozzáértő szakmai team" lezárta egy tévinformációk sokaságát tartalmazó szócikk feletti "vitát"! Ebben nem vita volt, hanem egyszerű erőfitogtatás! Tanulság? Ilyen javaslattal tilos előjönni, mert csak ez lesz a vége: minden marad a régiben! Sőt sikerült bosszúállást kiprovpkálni! Soha, senki ne lépjen ilyen pocsolyába, mert a szegény békákat is kiszorítják az életterükből! Éljenek a felkent "szakértők"!

Üdvözlettel: egy kisbéka 2A00:23C7:369B:6501:997B:C49F:FF1A:DD12 (vita) 2024. november 25., 12:14 (CET)

Az a tanulság inkább, hogy aki nem hajlandó érvekkel alátámasztani a javaslatát, hanem csak erőfitogtatásként elvárja, hogy az ő álláspontját mások elfogadják, csak azért mert "ő mindenkinél jobban tudja, mert ő a professzora a témának" az inkább ne vitatkozzon. Ez a tekintélyelvű vitakultúra a Wikipédián nem célravezető. A vitában nem szokta magát senki "hozzáértő szakmai team" részeként pozicionálni, hanem a belső szabályokl/útmutatók szerinti eljárást követi, ez alól az a kivétel, aki nem ismeri, nem akarja megismerni az eljárásrendet, és nem tiszteli egyenrangú partnerként a szerkeesztőtársait. JSoos ^vita 2024. november 25., 12:44 (CET)