Vita:Kerényi Imre

Ez egy életrajzi szócikk. Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Ezt áttettem inkább vitalapra :) SyP 2006. május 5., 09:53 (CEST)

• 2006: forradalmat hirdet

Én is azt gondolnám, ehhez nincs meg a "történelmi távlat" ;-) Semmiképp se fűzhető a munkahelyei után, még kevésbé illik a dijaihoz, úgyhogy ha lehet, inkább bővitsd valódi cikké, és abba ez is belefér. (Persze ez a munkásabb megoldás, de ebben a formában ez inkább egy bebokszolásnak tűnik, mint egy enciklopédia-cikk részének. Üdv --Korovioff 2006. május 8., 20:39 (CEST)

• 2006: forradalom

Egyet értek ezzel eltúlzott volt.

Külső hivatkozásba tenni, ez is egy módszer, szerintem ez se korrekt, de nincs kedvem vitával tölteni az időt. Aki szerint ilyen fontos része KI pályájának az idézett mondat, miért nem veszi a fáradságot, hogy bővitse a szócikket? Rontombontom. --Korovioff 2006. május 8., 21:14 (CEST)

Ott van a Wikiquote, az idézeteknek ott a helyük: http://hu.wikiquote.org - Peppe83 2006. május 8., 21:20 (CEST)

A Wikidézetben már ott van. Bár én sem értek vele egyet, éppen a történelmi távlat hiánya miatt. Aktuálpolitikusoknál is hagyunk időt az idézeteknek, hogy értékre emelkedjenek... NCurse _üzenet 2006. május 9., 10:53 (CEST)

Miért nem mehet külső hivatkozásba egy Népszabadság cikk? Miért töröljük? Válogatunk a sajtótermékek között - szeretjük, nem szeretjük?

Nagyon jó ez a "közéleti személyiség". Kicsit vicces, mivel Kerényi is "megmondóemberré" nőtte ki magát - úgy mond és olyanokat, amelyek célja a közvélemény figyelmének felkeltése. (A tetszési indexére pedig következetni lehet a választási eredményekből.) Akkor ezeknek a kijelentéseinek külső hivatkozásban sincs helye???--Linkoman 2006. május 9., 12:43 (CEST)

1. Már azelőtt is "megmondóember" volt, hogy jobboldali lett. csak egyesek nem így nevezték, mivel a saját oldalujkon állt. mióta jobboldali, azóta valahogy felháborító lett ... érdekes. pedig ugyanazt csinálja. a stílusa nem változott.
2. szerintem a tetszési indexeket hagyjuk. hitlernek is nagy volt, kádárnak is százezer ember akar szobrot állítani, és aki a Bibliát egy kicsit is ismeri, az tudja, hogy az igazságokat hirdetők tetszési indexe történelmi átlagban elég konzekvensen alacsony. a jelenlegi miniszterelnököt is vakon követi kétmillió ember a szakadékba ... az igazság valójában nem tetszési index kérdése. egyesek lassan tanulnak, háromszor kell nekik megszorítócsomag, míg egy alkalmatlanságát fél éven át a napnál világosabban bizonyító miniszterelnököt meg nem buktatnak ... mások már korán "forradalmat" hirdetnek (ami természetesen szellemi forradalom, bár ha a dolgok még 5-10 évig így folytatódnak, akkor lehet belőle másféle forradalom is, akár tetszik nekünk, akár nem). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 9., 17:58 (CEST)

Az aktuálpolitikai kiszólásokat, amik semmivel sem járulnak hozzá a konkrét cikk fejlesztéséhez, csak az idétlen vitákhoz, lehetne mellőzni? Mellesleg Godwin. -- nyenyec ☎ 2006. május 9., 19:06 (CEST)

Hahó. Szerintem van helye, sőt a cikkben is van helye, ha valaki végre megirja. De a Wikipédia szerintem nem paródiafórum, még a hivatkozások kezelésében sem és rossz lenne ha bármiben is hasonlitani kezdeni a polvitafórumokhoz, amelyeket pl. én okkal hagytam ott sokévi vitázás után. Ha bentmarad egy ilyen hivatkozás, majd lesz, aki keresni fog az ellensúlyozására egy másikat stbstb. Ami a hivatkozásokat illeti, megnéztem, és kommentár nélkül: Kerényi Imre névre 1310 találatot ad ki a gugli :-) Üdv, --Korovioff 2006. május 9., 12:59 (CEST)

Ne kerülgessük a kérdést: Kerényi Imre politikai megnyilatkozásaival megosztja a közvéleményt és ezt meg sem merjük említeni a szócikkben. Amíg ez nincs megírva (pro és kontra, amúgy Wikisen), addig nem a külső hivatkozások cenzúrázásával kellene törődni.--Linkoman 2006. május 9., 13:03 (CEST)

Ne tessék meglepődni, mocskolódó barátunk magát kente be ismét jó adag ürülékkel. Leicester 2006. május 9., 13:08 (CEST)

Biztosan szükség van erre a fajta hangnemre? -- nyenyec ☎ 2006. május 9., 19:06 (CEST)

Ajaj. Inkább megirom a cikket ha lesz ma egy kis időm, hogy ezt rövidre zárjuk. A fő nehézség nem is a politikai vetület, hanem az, hogy művészemberről van szó - és át kell tekinteni a munkáját, aztán meghatározni a két vetület közt valami egészséges arányt, plusz a vitatott részben kiegyensúlyozni az eltérő nézeteket. Az áldóját néki :-) --Korovioff 2006. május 9., 13:16 (CEST)

A külső hivatkozások közé a fontos linkeket szoktuk tenni (személyes honlap, életrajz, interjú). Az éppen aktuális aranyköpésről tudósító cikk nem odavaló. A források közé esetleg, ha már meg van írva a szócikk vonatkozó része. --Tgr 2006. május 9., 14:03 (CEST)

Csatlakozom, nem odavaló. NCurse _üzenet 2006. május 9., 17:54 (CEST)

A hivatkozott cikk egy a Kerényivel foglalkozó több tucatnyi "politikai tartalmú" napilap-cikk közül, s gyanúm, hogy semmivel sem jelentősebb a többinél (sőt). Jelen pillanatban nem értem, mit ad hozzá a szócikk értékéhez. --Cs. Ali # 2006. május 9., 18:05 (CEST)

Szerkütk miatt elveszett a korábbi hozzászólásom. Kerényi politikai / közéleti tevékenységéről lehet egy külön szakasz. Bár egészségesebb lenne, hogyha a rendezői munkásságát tárgyaló részhez képest ez nem lenne aránytalanul hosszú. Ebben a szakaszban kell felsorolni az ottani állításokat alátámasztó forrásokat. Olyan dologhoz, ami nem elég fontos ahhoz, hogy a szócikkben szó legyen róla, nem kell külső hivatkozás sem. -- nyenyec ☎ 2006. május 9., 19:06 (CEST)

Komolyan érdekel valakit Kerényi? OsvátA. 2006. május 9., 20:08 (CEST)

Abszolút nem. Csak az elborult fanok és fanszőrök. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. május 9., 20:09 (CEST)

A politika fontos dolog, csak arra kell vigyázni, nehogy túlságosan belehülyüljünk. Ez Kerényire is, meg 194.126.164.5 - re is vonatkozik. --Villanueva 2006. május 9., 21:46 (CEST)

Én csak egyen röhögök: "Ez az életrajzi tárgyú lap még csak csonk (azaz erősen hiányos). Segíts te is, hogy igazi szócikk lehessen belőle" (ez csak kb. idézet) Emberről csak úgy lehet befejezett szócikket készíteni, ha már meghalt, nemde? Én a Kerényit nem akarom túlságosan védeni, mert lehet, hogy kiváló művész, de mint véleményt alkotó ember: csótány, bármelyik oldalon áll éppen, na de nem túlzás arra felszólítani, hogy öljük meg?--Kaboldy 2006. május 20., 10:09 (CEST)

Mellőzzük az olyan megjegyzéseket, amik nem a cikket, hanem a cikk tárgyát értékelik. Köszi. --Tgr 2006. május 20., 10:26 (CEST)

A "csonk" jelzés nem azt jelenti, hogy Kerényi életének jövőbeni eseményei nem szerepelnek a cikkben, hanem azt, hogy pl. a munkásságáról nincs szó, tehát a tartalom más szempontból is hiányos. Hiányzik olysmi, ami más lexikonban szerepelne, ha Kerényi szócikk szerepelne benne. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 20., 10:42 (CEST)

homofóbia

Kivettem az alábbi részt:

"2013-ban a Nemzeti Színház ellen homofób tamadást intézett. Ezt még a Magyar Nemzet is elítélte."

A megfogalmazás számos ponton sántít.

1. A homofóbia nem pontosan, egzaktul megragadható fogalom, inkább politikai megbélyegzés. Valamilyen megnyilatkozás homofóbnak minősítése nem automatikusan elfogadható, még forrással sem.
2. A homoszexuálisok bírálata, a rajtuk való megbotránkozás nem azonos a homofóbiával, hiába szeretné a melegjogi lobbi elfogadtatni a szó ilyen irányú használatát. Hogy a Magyar Nemzet "is" elítélte, az egy dolog. Önmagában a Magyar Nemzet nem dönthet arról, hogy mi homofób és mi nem.
3. A kérdéses megnyilatkozás egyáltalán nem "intézett támadás" volt, hanem magánemberként való nyilatkozat. Ennélfogva nem képezi Kerényi pályafutásának maradandó részét. Ennek semmi köze ahhoz, hogy felháborító-e a számotokra vagy sem. Egy államfő káromkodása is lehet felháborító, mégsem biztos, hogy lexikonemlítést érdemel (biztos, hogy nem).
4. A kérdéses megnyilatkozás más okból sem való lexikoncikkbe: egyszerűen nem üti meg a küszöböt. A világon minden percben történik kb. három homofób támadás statisztikailag (higgyétek el, számon tartom, szabadidőmet csak ez tölti ki :). Még ha az esetnek bármiféle komoly következménye lett volna, akkor is meggondolandó, hogy ezt ennyire egy világnézeti alapra (meleglobbi nézőpontja) helyezkedve kell-e tárgyalni (nem) - de nem nagyon lett, egyike a szokásos sajtógumimaciknak. Még Alföldi cikkében talán elfér, de ott sem ilyen semlegestelenül fogalmazva. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2013. június 3., 20:46 (CEST)

Kiegészítés:

1. A Nemzeti Színház ellen eleve nem lehet homofób támadást intézni, mivel egy kulturális intézménynek vagy annak testületének nem lehet ilyen vagy amolyan szexuális irányultsága. Kerényi támadása (ha így tetszik) nem a Nemzetit érintette, hanem annak egy vagy több tagját.
2. A vitatott semlegességű és megfogalmazású részeket TiszaT szerkesztőtársunk helyezte el a cikkben. Az illetőt figyelmeztettem a vitalapján, mivel többszöri trágár és személyeskedő megjegyzéseket tett. A magam részéről nem kívánok szerkesztési háborúba bonyolódni, ha a szerkesztéseimet rendre kihúzzák. Rosszkornyifog ^vita 2013. június 3., 21:40 (CEST)