Vita:Kazárok

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Középkori témájú szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt a Középkorműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Középkori témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Zsidósággal kapcsolatos szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt a Zsidóságműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Zsidósággal kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

lectorálást kérek

• Helyesírási hibáimat kérlek javítsátok ki
• Az önellentmondásokra meg hivjátok fel a figyelmem. Lehet hogy két három párhuzamos teoriát is fel kell építeni.

köszi

Figyi, lesz ebből a nagy kuszaságból épkézláb szócikk? Data Destroyer 2006. július 29., 13:00 (CEST)

idővel :)

DE tudod mit lementem amit eddig csináltam és itthon szerkesztem tovább. Utána teszem csak fel a frissítést.

Ha valaki tudna az angol orosz arab kinai latin nyelvű lapokból forditani egypár sávot megköszönöm :)

Külalak

Ez így elnézést, de borzasztóan néz ki. Vannak bizonyos kritériumok és formai követelmények, melyeknek meg kellene feletetni. Előhang pl csak könyvekben van. Itt ennek a résznek nincs neve, helyette a teljes oldal tartalmának rövid summázása (kb az, amit írtam korábban) --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. július 30., 17:54 (CEST)

-:)kezdem érteni Az általd irtakak bocsi hogy összefirkáltam (hogy mindenre jó legyen de igy se érzem tökéletesnek). Beidéztem a Pallasz :Nagylexikont remélem nem vétetem hibát. Sajnos a :történetük és történelmük csak töredékesen ismert (általam is) meg akarom osztani :veletek amit megtudtam. A Kárpát-medencei kapcsolatot a Turqois v. Turci (értsd Honfoglaló magyarok)-kal akik keresztül vonultak rajtuk :talán részletesebben a magyarok őstörténeténél lehet látni vagy kimutatni. Elder sun 2006. július 31., 10:28 (CEST)

Források

Szia, Elder sun! Jó hogy elkezdted feldolgozni ezt az érdekes témát. Kritikaként csak annyi, hogy ez egy elég homályos és ismeretlen terület (mint a sztyeppei népek története és a népek eredete általában), ezért a cikk végén, illetve lábjegyzetes formában idézhetnéd a forrásaidat. Már így menet közben is lehetne szerintem, de ha kész leszel, akkor okvetlenül. Üdvözlettel, --Adapa 2006. augusztus 1., 08:43 (CEST)

Ahonnan elindultam hogy nekem hiányzik Szt.István" királyunk előtti történelem. "http://www.kitalaltkozepkor.hu/fooldal.php"http://www.kitalaltkozepkor.hu/fooldal.php

Nem szívesen minősítenék, de a kitaláltkozepkor.hu oldalt nem tűnik kifejezetten megbízható forrásnak.

Sajnos ők is az általam felsorolt forrásokat öncéluan idézik be. De legalább az eredeti szövegeket is. Egy kis szótárazásssal és utánajárással, kiderül ugyan hogy vannak tévedéseik, de a "hivatalos" fórditások és az eredeti szövegek eltérése tudatosnak tünik. Igazából azon idultam be hogy:

fordító kazárokat ir a szöveg mazarois(μαζαροισ)-t, a fordító magyart ír az eredeti pedig turkoist(Τυρκοισ)-t, és peresze később már azon sem csodálkoztam, hogy a cumanokat,kunoknak és besenyőknek is fordítják. Az úzúok törzs az aral tó partján élt kök-türk (azaz nem "turqi") nép az etil(volga) folyó folyik a szálláshelyük felé. "atil kai ouzuo"; A kök-türkök által megszált kazárok(mazarois, másutt hazaros) fővárosa atil-kazar~"atilkozou". Szóval akkor most ki csatlakozott kinek a hadjáratához? Hihetünk-e az eredeti leirásoknak vagy ha a korabeli forrás téves, akkor minek is idézik egyáltalán? (az pedig hogy az egész kor 614-911-ig kitalácíó? Akkor az avarok 557-568-as bevándorlása után a magyar honfoglalás csak repetíció egy másik névvel 911-ben foltatódik az avar kagánok listája jön Deyxa és István Király lesz az utóda... nem mínősítem(http://hu.wikipedia.org/wiki/Heribert_Illig)), Szóval megnéztem a pallaszban kik is a kazárok. A többi csak idézet lesz a véleményemet meg megtarom magamnak. --Elder sun 2006. augusztus 16., 20:52 (CEST)

???

A helyesírás és a stilisztika minősíthetetlen.

iszonyatos az egész cikk, se eleje se vége. Borzasztó. Szajci ^reci 2007. december 14., 20:08 (CET)

bizony még ma sincs vége a történetüknek...

Nagyszentmiklós 2. korsó ábrázolásáról készült rekonstrukció

A képet kivettem: 1) mert az avaroknál avarnak, kazároknál kazárnak jelölés politikája véleményem szerint nem helyénvaló, 2) a korsón ábrázolt "fejedelem" régészeti leletekre támaszkodva leirható avarként, valamint a közép-ázsiai ábrázolások alapján is elképzelhető. Sajnos a Nszm-ról készült legújabb monográfia ezen részét még nem volt módomban tanulmányozni (a kazárokkal pedig külön nem foglalkoztam, bár Artamonov 1962 Istorija Chazar-ja alapján elképzelhető hogy hasonlóan néztek ki) igy azt hogy a kazároknál van-e hasonló ábrázolás, vagy leletanyag nem tudom egyelőre eldönteni, igy marad az 1. pontban leirt érv. Taz ^vita 2009. január 4., 02:54 (CET)

kazár-zsidó kapcsolat

A szócikk bevezetőjének utolsó mondatában olvasható utalás az askenázi zsidóság esetleges kazár származására, továbbá egy hivatkozásra, miszerint ezt az elméletet genetikai vizsgálatok megcáfolták. Nem akartam belekontárkodni a szócikkbe, ezért itt jelzem, hogy a genetikai vizsgálathoz beszúrt hivatkozás pont hogy nem az elmélet cáfolatát, hanem inkább az alátámasztását tartalmazza, ezért javaslom kicsit átgondolni a megfogalmazást.